Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолитинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-294565/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО «Монолитинвест»

к ИФНС России № 21 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 02.07.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018, ФИО5 по доверенности от 28.01.2019, ФИО6 по доверенности от 28.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТИНВЕСТ» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1289 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана правовая объективная оценка доводам налогоплательщика, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2018 № 869 и вынесено решение от 29.06.2018 № 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 463 318 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 647 807 руб., Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 195 694 901 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 175 273 409 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 142 720 316 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.11.2018 № 21-19/242266@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неправомерном включении Обществом затрат по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс» (далее - спорные контрагенты) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также о неправомерно заявленном праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно установил, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании ООО «Монолитанвест» спорных контрагентов в качестве подконтрольных организаций с целью вывода части своего дохода из-под налогообложения, что подтверждается совокупностью доказательств, полученных в рамках выездной проверки.

Обжалуемым решением Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами как самого Общества (значительная штатная численность работников; наличие основных средств для выполнения спорных работ; свидетельские показания работников Общества и заказчиков спорных работ Общества), так и силами и средствами организаций ООО «Вертикаль» и ООО «Прогресс Гарант». Кроме того, ООО «Монолитинвест» не подтвердило тот факт, что действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

Материалами дела установлено, что Общество в 2014 - 2016 по контрактам, заключенным с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», ЗАО «УКС ИКСиД», ООО «СГК-Автострада», ООО «Цикловия», ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», ОАО «Мостостроительный отряд № 19», Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» выполняло строительно-монтажные работы на определенных объектах.

В рамках выездной проверки было установлено, что Общество для выполнения указанных выше работ привлекало субподрядные организации. Обществом в подтверждение факта привлечения им субподрядных организаций ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс» представлены соответствующие документы (договоры, акты, счета - фактуры), согласно которым, спорные контрагенты осуществляли работы на объектах Заказчиков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс», что подтверждается: свидетельским показаниям физических лиц, числящимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, являющиеся номинальными руководителями; почерковедческой экспертизой документов, представленных в рамках выездной проверки, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО7, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Альбика», в представленных на экспертизу документах, выполнены другими лицами; исчислением спорными контрагентами налогов в минимальном размере; отсутствием у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств и работников; анализом банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, которые использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок; аффилированностью участников сделок; информацией о работниках, указанных в списках при получении допуска спорными организациями в СРО, которые не являлись работниками спорных контрагентов Общества; показаниями должностных лиц налогоплательщика и Заказчиков, а также лиц, осуществлявших контроль на соответствующих объектах, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, в апелляционной жалобе, Обществом не приводится ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а лишь критикует отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

Приводимые Обществом доводы не опровергают, представленные налоговым органом доказательства, а сводятся к субъективной и документально необоснованной оценке отдельных обстоятельств.

Так в частности, Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, понесенные по взаимоотношениям с ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс». Также Общество указывает на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения со спорными контрагентами, о наличии деловой цели при заключении соответствующих договоров.

Однако Общество не учитывает, что вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. Поскольку указанное в качестве генерального директора лицо не имеет отношения к данной организации, оно не могло подписать договор от ее имени, а также счета-фактуры и иные документы. Таким образом, договоры, первичные учетные документы, а также счета-фактуры и прочие документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из материалов проверки следует, что Заявителем как при проведении выездной налогозой проверки (так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) не было приведено доводов в обоснование выбора названных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что спорные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке, сведения о полномочиях лиц, совершивших сделки с Обществом от имени рассматриваемых организаций, содержатся в ЕГРЮЛ и подтверждают их полномочия.

Вместе с тем факт государственной регистрации контрагента, сам по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом отмечено, что при проведении допроса (протокол допроса № 3878 от 19.04.2017) генеральный директор Общества - ФИО8 на вопрос о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов пояснил, что сотрудницей ФИО9 с помощью специальной программы «Контур-Фокус», установленной в организации с 2014, производится выбор компании и заключение договоров. Основные критерии отбора - регистрация недавняя, директор не массовый, финансовое состояние, наличие исполнительного или судебного производства. Наличие у компании трудовых (рабочих) ресурсов не проверяется (т.29 л.д.78-88).

При проведении допроса старшего экономиста Общества - ФИО10 (Протокол допроса № 4401 от 24.10.2017), свидетель подтвердила, что иногда проверяла по программе «Контур-Фокус» некоторых контрагентов, по некоторым организациям запрашивались учредительные документы (т.29 л.д.89-94).

В ответ на требование Инспекций №106801/4 от 28.08.2017 о представлении заверенных копий документов и информации (фиксирующих результат поиска, источник получения информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка, деловую переписку) относительно действий ООО «Монолитинвест» при осуществлении выбора контрагентов: ООО «НПК Молот», ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «Техноимпорт плюс» и др. 13 компаний, Заявителем представлено письмо исх. №468 от 06.09.2017г. с приложенной к нему перепиской по уже действующим контрагентам, фиксирующей суммы текущей задолженности, а также дан комментарий о проверке контрагентов в программе «Контур-Фокус».

Кроме того, указано, что Общество не занимается выбором подрядных организаций на конкурсной основе, а руководствуется личными знаниями о результатах работы и наличием положительной деловой репутации. Каких-либо документов, подтверждающих подобную проверку и обосновывающих выбор перечисленных контрагентов, не представлено.

Доводы Общества о представлении в Инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем Постановлении № 53 от 12.30.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.

Также следует отметить, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из представленных налоговым органом доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс» не могли выполнить и не выполняли для Общества строительные, монтажные и прочие работы, поскольку не обладали необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами и не привлекали к выполнению работ третьих лиц, в то время как само Общество обладало всем необходимым для выполнения вышеуказанных работ ресурсами. При этом, у Заявителя не имелось разумной деловой цели в заключении договоров с указанными контрагентами на осуществление спорных работ, в связи с отсутствием у последних соответствующих экономических условий для их выполнения, а также деловой репутации на рынке выполнения таких работ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Заявителя о неполноте проведенных Инспекцией контрольных мероприятий (в том числе в части анализа выписок по расчётным счетам) в отношении контрагентов 2-о и последующих звеньев.

Однако указанные доводы Общества противоречат тексту оспариваемого судебного акта и прямо опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Так в частности, в результате анализа выписок по счетам ООО «Регион», представленных ЗАО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ответ № 4096 от 17.06.2016) (т.31 л.д.1-23) и ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ответ № 2752/ПА от 09.09.2016) (т.31 л.д.24-107) установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа: за строительно-монтажные работы, строительные материалы.

Основными заказчиками спорного контрагента являются Общество (доля поступлений в общей сумме доходов составляет 54%) и Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (22%), доли поступлений от других покупателей и заказчиков не превышают 6%. При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион» от Общества в дальнейшем перечислены в адрес ООО «СК ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» (за строительно-монтажные работы); ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (за поставку оборудования, за работы по монтажу и пуско-наладке локальной вычислительной сети); ООО «ГУДМАРТ» (за строительные материалы и оборудование); ООО «ТЭСЛА» (по договору подряда); ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (за изготовление, доставку и монтаж продукции по договору); ООО «Д2» (по договору подряда); ЗАО «ЛАБИРИНТ-ИНФОРМ» (на выполнение комплекса работ по устройству системы спец. и вед. Связи); ООО «ХОЛЬЦМАНН» (изготовление и монтаж столярных изделий, оконные блоки); ООО «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» (за материалы).

По результатам, проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «СК ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» (а также соответствующие контрагенты по цепочке) не могло выполнить работы и/или поставить материалы поскольку у названной организации (контрагентов по цепочке) отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и/или поставки строительных материалов (т.31 л.д.108-137).

На основании документов, полученных от иных контрагентов второго звена Инспекцией установлено, что ООО «Рк-Регион», ООО «ТД Черметком», ООО «Металлсервис-Мосхва», ООО «Велесторг М», ООО «Веконика», АО «78 ДОК Н.М.», Муниципальное предприятие «Гарант», ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «Каменьторг», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Аксиома Групп» в порядке статьи 93.1 НК РФ предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН», из которых следует, что данные организации осуществляли выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) на иные (не являвшимися предметом договоров между Обществом и ООО «Регион») строительные объекты.

При этом, Инспекцией (на основании данных банковских выписок ООО «Регион», показаний руководителя ООО «Регион» ФИО11, а также материалов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ установлено, что на объекте <...> и к. 2 осуществляли выполнение работ (поставку материалов) следующие контрагенты ООО «Регион»: ООО «ТЭСЛА» (выполнение электромонтажных работ); ООО «Д2» (поставка оборудования и монтаж мультимедийных систем); ЗАО «ЛАБИРИНТ-ИНФОРМ» (поставка оборудования и выполнение работ по устройству системы специальной и ведомственной связи); ООО «ХОЛЬЦМАНН» (поставка и монтаж деревянных изделий); ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» (поставка оборудования и монтаж системы тревожной сигнализации); ООО «ЦБИ "МАСКОМ» (выполнение работ по системе защиты информации); ООО «ИнтерьерБест» (доставка и установка вертикальных жалюзи)

Учитывая изложенное, Инспекцией на основании данных первичных документов, представленных указанными организациями, был установлен реальный размер понесенных расходов по выполнению работ и приобретению материалов для производства строительных работ по объекту <...> и к. 2.,

В частности, Инспекцией установлено, что ООО «ТЭСЛА», ООО «Д2», ЗАО «ЛАБИРИНТ-ИНФОРМ», ООО «ХОЛЬЦМАНН», ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ», ООО «ЦБИ «МАСКОМ», ООО «ИнтерьерБест» были выполнены работы (поставлены материалы) общей стоимостью 102 729 060 руб., в том числе: стоимость без НДС - 87 100 898 руб. (в 2013 - 48 899 213 руб., в 2014 - 38 201 686 руб.), НДС - 15 678 162 руб. (в 4 квартале 2013 - 8 801 858 руб., во 2 квартале 2014 - 6 876 303 руб.).

В результате анализа выписок по счетам ОOO «НПК Молот», представленных АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ответ № 3417 от 20.02.2016) (т.23 л.д. 1-23) и КБ «БФГ-КРЕДИТ» ООО (ответ № 290 от 18.02.2016) (т.26 л.д. 115-141), установлено, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «НПК Молот», в размере 128 334 000 руб. возвращена на расчетный счет Общества.

При этом, согласно справке о дебиторах и кредиторах организации по состоянию на 18.12.2017 сумма задолженности составляет 303 220 634 руб. (ООО «НПК Молот» является крупнейшим кредитором Общества).

Однако, согласно данным сайта arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru) ООО «НПК Молот» не обращалось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с Общества.

При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НПК Молот» от Общества в дальнейшем перечислены в адрес: ООО «СК ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» (по договору субподряда за выполнение работ); ООО «ВЕЙСТЕХНИК» (за строительные материалы); ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА» (за строительные работы); ООО «СК ГЕНПОДРЯД» (по договору субподряда за выполнение работ); ООО «ГАРЭТ» (за строительные материалы); ООО «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» (за строительные материалы и работы).

По итогам анализа движения денежных средств было установлено, что большая часть перечислений приходится на ООО «СК ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» - 22,01 % в общем объеме платежей; ООО «ВЕЙСТЕХНИК» - 14,27 % в общем объеме платежей; ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА» - 13,84 % в общем объеме платежей; ООО «СК ГЕНПОДРЯД» - 6,21 % в общем объеме платежей, ООО «ГАРЭТ» - 1,53 % в общем объеме платежей. На остальные организации приходится менее 1% от общей суммы поступлений.

По результатам, проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что указанные организации (а также соответствующие контрагенты по цепочке) не могли выполнить работы и/или поставить материалы, поскольку у названных организаций (контрагентов по цепочке) отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и/или поставки строительных материалов.

В апелляционной жалобе Заявитель также отмечает, что налоговым органом направлены запросы исключительно в адрес «мелких» контрагентов ООО «Регион» и ООО «HIIK Молот», доля которых в общей массе составляет не более 20-30%, что исключает объективность полученных сведений.

По указанному доводу судебная коллегия сообщает, что налоговым органом был проведен анализ всех организаций, в адрес которых ООО «Регион» и ООО «НПК Молот» перечисляло денежные средства.

Так, по итогам анализа движения денежных средств было установлено, что большая доля перечислений денежных средств от ООО «Регион» приходится на ООО «СК ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» - 39,15% в общем объеме платежей; ООО «ЦБИ «МАСКОМ» - 2,9% в общем объеме платежей; ООО «ГУДМАРТ» - 3,03% в общем объеме платежей; ООО «ТЭСЛА» - 2,76 % в общем объеме платежей. На остальные организации приходится менее 1% от общей суммы поступлений.

Таким образом, большая доля перечислений от ООО «НПК Молот» приходится на ООО «СК ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» - 22,01 % в общем объеме платежей; ООО «ВЕЙСТЕХНИК» - 14,27 % в общем объеме платежей; ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА» - 13,84 % в общем объеме платежей; ООО «СК ГЕНПОДРЯД» - 6,21 % в общем объеме платежей, ООО «ГАРЭТ» - 1,53 % в общем объеме платежей. На остальные организации приходится менее 1% от общей суммы поступлений.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, в том числе, на которые приходится большая доля поступлений денежных средств от ООО «Регион» и ООО «НПК Молот», а также по временному периоду, совпадающим с проведением строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков.

Таким образом, довод Общества о проведении Инспекцией мероприятий в отношении «мелких» контрагентов ООО «Регион» и ООО «НПК Молот» является необоснованным и опровергнут изложенным выше.

В результате анализа выписок по счетам ООО «Альбика». представленных ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ответ № 1277 от 15.06.2016) (т.25 л.д.12-27), установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альбика» от Общества в дальнейшем перечислены в адрес ООО «БАРТ» (за строительные материалы); ООО «ВИЛАР» (за строительные материалы); ООО «БАСТИОН» (за строительные материалы; ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (по договору субподряда); ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОЕКТСТРОЙДИЗАЙН» (за субподрядные работы).

В рамках выездной проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ВИЛАР», ООО «БАРТ», ООО «БАСТИОН» и их контрагентов необходимых квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ на объекте Заказчика. Следовательно, указанные организации не могли выполнить работы или поставить материалы собственными силами, субподрядные организации не привлекались.

По результатам, проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что указанные организации (а также соответствующие контрагенты по цепочке) не могли выполнить работы и/или поставить материалы поскольку у названных организаций (контрагентов по цепочке) отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и/или поставки строительных материалов.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на возможность выполнения строительных работ контрагентами ООО «Альбика», поскольку 22,85% всех перечислений денежных средств приходится на «прочие контрагенты».

На указанный довод коллегия сообщает следующее.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Альбика», имеющих признаки реальных компаний, а именно ООО «ТЕЗ Бизнес Групп», ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент», ООО «СанТехОптторг», ООО «ГК Электродинамика».

В ходе выездной проверки проанализированы полученные от этих организаций документы, и сведения об адресах по выполнения работ и (или) поставки материалов и сопоставлены с адресами объектов, на которых субподрядчиком являлось ООО «Альбика».

В результате анализа полученных от этих организаций документов установлено, что вышеуказанные организации осуществляли поставку материалов, работ (услуг) на другие строительные объекты (адреса), т.е. данные расходы не связаны с выполнением работ на спорных строительных объектах.

В результате анализа выписок по счетам ООО «Техноимпорт плюс», представленных ОАО ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ответ № 1 от 16.06.2016, установлено, что на расчетный счет ООО «Техноимпорт плюс» поступали платежи от Общества (66,2%); ООО «Регион» (14,9%); ООО «НПК Молот» (12,5%). (т.25 л.д.68-102).

Таким образом, Общество напрямую и через подконтрольные компании (ООО «Регион» и ООО «НПК Молот») являлось основным источником доходов ООО «Техноимлорт плюс» (суммарно 94%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанной организации Обществу.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» (в том числе на основании анализа документов, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ) Инспекцией установлено, что названная организация являлась «реальным» поставщиком материалов на строительные объекты Общества (т.5 л.д.65-150).

Кроме того из анализа представленных документов установлено, что товар со склада ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» в Рязанском филиале по адресу <...>, покупатель забирал самостоятельно.

Поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «Техноимпорт плюс» являются: ООО «ТриД», ООО «Сантехкомплект», ООО «МЕТЕР», ООО «Ай Эм Ай Интернэшнл», ООО «Вектор групп», ООО «Эго Инжиниринга, ООО «Сервис Плюс», ООО «Чех Курт», ООО «Гроз», ООО «СИНИКОН», ООО «Ветрон», ООО «Фирма «Инструментальная Компания», ООО «Сантехстрой», ООО «Промэнерго», ЗАО «Реттиг Варме Рус», ООО «Дымоход», ООО Научно-производственное предприятия «ИТЭЛМА Билдинг Системе», ООО «Рока Рус», ООО «ДЦ ТАЙПИТ», ООО «Грундфос», ООО «ЭМЗ Промэнерго», ЗАО «ЛИТ-Техносбыт», ООО «Эверстил», ООО «Веста Регионы», ООО «Ногинский Стройфарфор», ООО «АНИ пласт», ООО «Вило Рус», ООО «Торговый Дом АДЛ», ООО «ЛИТ-Техносбыт», ООО «Юнайтед Термо РУС», ООО «Виссманн». Транспортировку товара от поставщика до склада ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» осуществляли ООО «Центрлогистик» и ООО «Автогруз».

Таким образом, в результате анализа документов, представленных ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» Инспекцией установлено, что реальная стоимость соответствующих товаров составляет 9 148 882 руб., что подтверждено первичными документами.

Учитывая изложенное, Инспекцией на основании данных первичных документов, представленных ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС», был установлен реальный размер понесенных расходов на приобретение соответствующих материалов.

Доводы Заявителя о неполном и выборочном исследовании документов контрагентов ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС», а также утверждение о том, что реальные расходы Общества по сделке с заявленным контрагентом составляют 20 778 349 руб. необоснованны, поскольку Общество не приводит конкретных доказательств в опровержение доводов, установленных обжалуемым решением. Заявителем не представлены доказательства и не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда и подтверждающие довод апелляционной жалобы о реальном несении Обществом расходов по сделке с ЗАО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» в размере 20 778 349 руб.

Учитывая изложенное, стоит отметить, что ссылаясь по тексту апелляционной жалобы на наименования ряда контрагентов третьего звена, а также данные об оборотах денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, Общество не приводит никакого обоснования как указанные обстоятельства опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства.

При этом, Общество не учитывает, что проводя контрольные мероприятия в отношении контрагентов последующих звеньев Инспекция в полной мере исследовала обстоятельства возможности привлечения спорными контрагентами соответствующих субподрядчиков (в частности Инспекцией установлены реальные налоговые обязательства Общества, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств выполнения работ (поставки материалов) некоторыми из контрагентов по цепочке), а также обстоятельства движения денежных средств, полученных от Общества (т.е. в полной мере исследовала обстоятельства имеющие отношения к взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов).

Таким образом, доводы Общества о не проведении полного комплекса мероприятий налогового контроля в отношении всех контрагентов второго и последующих звеньев (в том числе отсутствие анализа движения денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов от иных организаций) были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам Общества о невозможности выполнения работ самостоятельно, а также с учетом трудовых ресурсов, предоставленных ООО «Вертикаль» и ООО «ПрогрессГарант».

Однако судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период численность сотрудников Общества (исходя из представленных справок о доходах физических лиц) составила: в 2013 г. - 64 чел., 2014 г. - 96 чел., 2015 г. - 126 чел.

Следует отметить, что факт выполнения работ на объектах Заказчиков подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников самого Общества и Заказчиков. Так, например, прораб Общества ФИО12 и инженер Общества ФИО13 сообщили о выполнении работ силами сотрудников Общества, а также не подтвердили факт участия спорных контрагентов при исполнении договоров для Заказчиков. Указанную информацию подтвердил также руководитель строительства ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» ФИО14

В рамках проверки также было установлено, что Обществом были заключены договоры на обеспечение трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ с организациями ООО «Вертикаль» и ООО «Прогресс Гарант», которые перечисляют денежные средства, полученные от Общества, на счета организаций, выплачивающих физическим лицам заработную плату по зарплатным проектам: ООО «Агентство ОВИ» на 446 сотрудников, ООО «Дельта Лайн» - 2 884 сотрудника, ООО «Мастер Стафф» - 4 627 сотрудников, ООО «менеджмент Стиль» - 7 693 сотрудника, ООО «Вест Персона» - 5 352 сотрудника, ООО «Кволити ресечер» - 1 606 сотрудников, ООО «Юнион Crap» - 2 541 сотрудника.

Кроме того, из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена информация, содержащаяся на электронных носителях, изъятых в ходе обыска, проведенного в помещении Общества с электронных носителей, изъятых в ходе обыска.

В частности, на полученных дисках хранились документы, свидетельствующие об использовании ООО «Монолитинвест» нелегальной иностранной рабочей силы: таблица в формате Excel по выдаче денежных средств сотрудникам ОО «Монолитинвест» с 16.07.2015 по 24.12.2015, где в содержании операции указано: Рома (з/плата хохлам), Рома (хохлы ФМС), ФИО8 (хохлы), ФИО8 займ (хохлы штраф); скан рукописного текста «остатки з/пл за октябрь 2015 г.», где в пункте 2 указано «Узбеки -88.000 руб.» (т.4 л.д.36-37).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что Общество имело возможность и привлекало (в том числе через ООО «Вертикаль» и ООО «Прогресс Гарант») рабочую силу, достаточную для выполнения всех работ на всех объектах ООО «Монолитинест» в период времени, указанный в первичных документах, на территории Москвы, Коломны, Жуковского, Щелковского района одновременно.

Довод Заявителя о наличии у контрагентов ООО «НПК Молот» и ООО «Регион» свидетельств о допуске к определенному виду работ, был оценен арбитражным судом и обоснованно отклонен, в связи с тем, что для получения допуска к строительным работам ООО «НПК Молот» и ООО «Регион» предоставило в СРО пакет документов, содержащих ложные сведения о лицах, якобы являющихся сотрудниками организации.

При этом, доводы Заявителя относительно неисполнения Обществом условий государственных контрактов в части работ, выполняемых субподрядными организациями, не указания всех субподрядных организациях в соответствующих актах (КС), а также неизвестность спорных контрагентов Заказчикам Общества, не являются обоснованным, поскольку по указанным фактам апеллянт ограничивается лишь ссылками на нормы гражданского законодательства и не приводит конкретных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Аналогично приведённые Заявителем доводы относительно реальности выполнения Обществом строительно-монтажных работ для Заказчиков в полном объеме, а также их своевременная сдача-приемка, не опровергают позицию налогового органа.

Инспекция не отрицает факт выполнения строительно-монтажных и иных работ для Заказчиков и принятие их ими в полном объеме, при этом проведенными контрольными мероприятиями установлено, что Общество выполняло все работы на объектах собственными силами, в том числе и привлеченными по прямым договорам с ООО «Вертикаль», при этом создавало фиктивный документооборот с ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот», ООО «Техноимпорт плюс», которые таких работ не выполняли, управляло движением денежных средств, которые через организации, также являющиеся взаимозависимыми с Обществом, были выведены из легального оборота.

Более того, как уже было указано выше, вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам Общества, факт выполнения работ силами самого Общества был подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями сотрудников (должностных лиц) Заказчиков, Общества, а также иными полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Таким образом, Общество не учитывает, что делая выводы о выполнении спорных работ собственными силами Общества (с учетом персонала, привлечённого Обществом по договорам с ООО «Вертикаль» и ООО «Прогресс Гарант», а также неучтённой рабочей силы), и, следовательно, создании фиктивного документооборота, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности следующих обстоятельств:

- наличия у Общества (с учетом привлечённых сторонних трудовых ресурсов) возможности самостоятельного выполнения спорных работ;

- отсутствия у спорных контрагентов трудовых и7или материально-технических (в том числе привлечённых) ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а также недостоверности сведений, представленных спорными контрагентами при получении допусков СРО;

- данных налоговой (бухгалтерской) отчётности, свидетельствующих о неуплате налогов (уплате в минимальном размере) со стороны спорных контрагентов, а также отсутствии у них каких-либо активов, имущества;

- подконтрольности ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот», ООО «Техноимпорт плюс» проверяемому налогоплательщику;

- показаний должностных лиц, сотрудников Общества (например, показания ФИО12, т. 30 л.д. 23-28; ФИО15., т. 30 л.д. 51-56, ФИО13 т. 30 л.д. 75-80), а также конечных заказчиков соответствующих работ (например, показания ФИО16, т. 30 л.д. 1-6; ФИО17, т. 30, л.д. 13-20; ФИО14, т. 30 л.д. 21-22; ФИО18. т. 30 л.д. 45-50; ФИО19 т. 30 л.д. 59-64; ФИО20), свидетельствующих о выполнении спорных работ собственными силами Общества, без какого-либо участия ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот», ООО «Техноимпорт плюс».

- содержания договоров, а также соответствующей строительной документации (пояснения, акты приемки законченного строительства; журналы строительных работ; списки лиц, допущенных на строительный объект; факты отсутствия согласования субподрядных организаций и/или запрет на привлечение Обществом субподрядных организаций), свидетельствующего о неучастии ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот», ООО «Техноимпорт плюс» в проведении строительных работ на соответствующих объектах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами как самого Общества так и силами и средствами организаций ООО «Вертикаль» и ООО «Прогресс Гарант», неучтённой рабочей силы, привлечённой Обществом.

В свою очередь, доводы Общества о невозможности выполнения работ собственными силами, основаны исключительно на данных налогового учёта (соответствующих им первичных документах) и не учитывают, установленные в ходе проверки обстоятельства привлечения дополнительных трудовых ресурсов (по договорам с ООО «Вертикаль» и ООО «Прогресс Гарант», неучтённой рабочей силы, привлечённой Обществом), а также установленных в ходе проверки «реальных» налоговых обязательств Общества (с учётом выполнения части работ, поставки товаров некоторыми из контрагентов по цепочке).

Более того, Общество в принципе не приводит какого-либо нормативного (документального) обоснования расчётам, приведённым на стр. 15-16 своей апелляционной жалобы.

Заявитель, оспаривая, установленные судом первой инстанции факты взаимозависимости Общества с ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс», ссылается недостоверность и противоречивость показаний генерального директора ООО «Регион» ФИО11; недоказанность осуществления руководства ООО «Регион» Обществом; недоказанность налоговым органом финансовой подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов; а также на недостоверность фактических обстоятельств, установленных в ходе обыска и выемки офисных помещении ООО «Монолитинвест» и ООО «Вертикаль».

Между тем, указанные доводы Общества противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в рамках выездной проверки руководитель ООО «Регион» ФИО11 (протокол допроса № 4010 от 07.06.2017), сообщил, что регистрировал ООО «Регион» по просьбе ФИО8. являющегося руководителем Общества; что ФИО8 осуществлял фактическое руководство ООО «Регион», руководил денежными потоками ООО «Регион». ФИО11 также сообщил о том, что ООО «Монолитинвест» фактически анализировал объем работ, организовывал работу и привлекал субподрядчиков для их выполнения, а договоры заключались от имени ООО «Регион». Бухгалтерским учетом ООО «Регион» фактически руководил ООО «Монолитинвест», кто конкретно, свидетелю не известно. Сам ФИО11 не имеет никакого отношения к бухгалтерскому учету ООО «Регион». Поставкой материалов занимался ФИО8 ФИО11 не помнит организации, через которые были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Монолитинвест». ФИО11 также показал, что на части первичных документов, предъявленных ему на обозрение, подпись от его имени, вероятнее всего, сделана не им (т.30л.д.92-102).

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО11 в действительности подтвердил получение ООО «Регион» доступа к строительным работам, который оформлялся той же компанией, которая вела бухгалтерский учет ООО «Регион».

Однако, подтверждение генеральным директором ООО «Регион» указанного выше факта, не свидетельствует о его реальном руководстве в организации с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.

В частности, в рамках выездной проверки было установлено, что ФИО11 в проверяемом периоде являлся сотрудником Общества и занимал должность руководителя проекта производственно-технического отдела.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлена взаимозависимость сторон в сделке между Обществом и ООО «Регион», действительным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО «Регион» являлось Общество (в лице соответствующих должностных лиц).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что финансовая деятельность от имени контрагента ООО «Регион» велась представителем (сотрудником) 000 «Монолитинвест».

Так, например, в рамках выездной проверки налоговым органом направлено поручение № 10-09/50169 от 04.09.2017 об истребовании у ЗАО «Коломна-Связь ТВ» информации (документов) в отношении Общества и ООО «Регион» на предмет установления IP-адреса.

От ЗАО «Коломна - Связь ТВ» получен ответ № 12-14/16241 от 14.09.2017, из анализа которого следует, что у Общества и 000 «Регион» один и тот же контактный телефон и одно и то же контактное лицо - ФИО21 (т.30 л.д.104-106).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ФИО21 (контактное лицо ООО «Регион») являлся также в 2013-2015 годах сотрудником Общества, что подтверждается данными Федеральной базы данных о представленных справках о доходах физических лиц.

В частности, согласно представленному штатному расписанию и Реестру сотрудников Общества, ФИО21 занимал должность заместителя генерального директора по производству.

При этом, ссылка Общества на установленные в рамках рассмотрения дела № А40-225034/2015 обстоятельства подконтрольности ООО «Регион» ФИО22,, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не учитывает, что указанное физическое лицо стало учредителем (участником) ООО «Регион» лишь с 17.03.2016, то есть за пределами проверяемого периода.

Обжалуемым судебным актом установлено, что ООО «Монолитинвест» являлось основным источником доходов ООО «Регион» (54%).

На основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр на территории Общества по адресу <...>, в ходе которого осмотрено помещение офиса Общества и находящиеся в нем документы и предметы (папки с документами), о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 470 от 21.09.2017 (т.3 л.д.129-150).

В результате осмотра установлено, что в кабинете оборудовано 2 рабочих места (2 стола, 2 кресла, 2 компьютера, 2 дополнительных стула, 4 тумбы, сейф, 2 принтера в рабочем состоянии). В шкафах-стеллажах в момент проведения осмотра находились папки с документами ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», папки с копиями уставных документов, паспортов и выписок ЕГРЮЛ контрагентов, папка с копиями паспортов сотрудников ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», папка с копиями документов ФИО23: паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица, пенсионное свидетельство.

Таким образом, установлено, что в офисе Общества хранятся копии документов генерального директора ООО «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» - ФИО23, которые, согласно общепринятому документообороту, предоставляются сотрудником при приеме на работу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе обыска и выемки, проведенного в помещении Общества (<...>) сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (протокол обыска (выемки) от 09.06.2017) в том числе были изъяты: сшив документов по взаимоотношениям ООО «Монолитинвест» с ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот»; печати ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот»; флеш-накопители Банк-Клиент (банков: Банк Москвы, Банк России, Сбербанк, ВТБ, ПСБ, П1Б); жесткий диск, системные блоки (т. 3 л.д.82-128).

При этом, на полученных электронных носителях информации содержались следующие данные:

1) в отношении ООО «Регион»: сканированные копии счетов на оплату поставщикам, где ООО «Регион» выступает в качестве Покупателя, с отметками для бухгалтерии «в оплату», «в оплату с «Р», под которыми стоят подписи должностных лиц ООО «Монолитинвест» генерального директора ФИО8, зам. Генерального директора ФИО21, начальника отдела материального снабжения ФИО24; файлы с реквизитами организаций, таких как ООО «Фирма «Аква-Терра» ИНН 7718688273,000 «Сертум-Про» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, с назначением и суммой платежей с отметкой «Оплатить с ООО «Регион»; платежные поручения в формате Excel на оплату от ООО «Регион» в адрес различных поставщиков; пустой фирменный бланк ООО «Регион».

2) В отношении ООО «НПК Молот»: счета поставщикам, где ООО «НПК Молот» выступает в качестве Покупателя с отметками и подписями должностных лиц ООО «Монолитинвест» зам. Генерального директора ФИО21, начальника отдела материального снабжения ФИО24; платежные поручения в формате Excel на оплату от ООО «НПК Молот» в адрес различных поставщиков; скан требования о представлении документов и поручения об истребовании документов от налоговых органов, адресованные ООО «НПК' Молот», в частности требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 22813 от 08.07.2016, поручение об истребовании документов от ИФНС № 21 по г. Москве № 22-12/40752 от 30.06.2016; сканы извещений от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях ООО «НПК Молот» за 1 квартал 2015 (корректировка 2), за 2 квартал 2015 (корректировка 2), за 4 квартал 2015 корректирующий, за 4 квартал 2015 (корректировка 5), за 1 квартал 2016 (корректировка 1), квитанция о приеме налоговой декларации за 4 квартал 2015 (корректировка 5). (т.4 л.д.1-32, т.4 л.д.33-35).

О подконтрольности ООО «НПК Молот» организации ООО «Монолитинвест» также свидетельствует тот факт, что при допросе руководителя ООО «НПК Молот» ФИО25 присутствовал адвокат Клинов А.А., который представлял интересы старшего экономиста ООО «Монолитинвест» ФИО26 при проведении допроса.

Таким образом, установлено, что у Общества в ходе обыска изъяты документы и печати организаций-контрагентов (ООО «НПК Молот», ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «Прогресс Гарант» и ООО «Вертикаль»), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между должностными лицами Общества и названными контрагентами.

При этом, доводы Общества о том, что соответствующие документы (предметы) фактически были обнаружены в помещениях, неиспользуемых проверяемым налогоплательщиком (помещениях ООО «Вертикаль») правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Общество в настоящее время располагается по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра № 470 от 21.09.2017.

В проверяемом периоде офис находился в «кабинетах № 18 и № 19 в соответствии с договорами аренды Общества с ОАО «Металлсервис» № АР6 от 15.02.2014 и №8/56 от 21.12.2009. ООО «Вертикаль» имеет юридический и фактический адрес: <...>, что подтверждают выписка из ЕГРЮЛ и договоры аренды (представленные ООО «Вертикаль» по требованию № 10-09/120632 от 19.09.2017). Следовательно, офисы ООО «Монолитинвест» и ООО «Вертикаль» находятся в одном здании, на одном этаже напротив друг друга.

В рамках выездной проверки проведен допрос заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитинвест» - ФИО26 (Протокол допроса № 4400 от 26.10.2017), которая сообщила, что работает в бухгалтера ООО «Монолитинвест» с 2011, в должности заместителя главного бухгалтера. В круг обязанностей с 2013 по настоящее время входило: сведение и предоставление отчетности, помощь главному бухгалтеру, работа с «Клиент-Банк» (выписки и платежи), начисление заработной платы. Её рабочее место бухгалтера в ООО «Монолитинвест» в 2013, 2014,2015 находилось в Московском офисе на ул. Стахановской, д 19, стр. 54 офис 19 на 2 этаже. Ключ от «Клиент-Банк» был у неё или у главного бухгалтера. В ООО «Монолитинвест» её непосредственным руководителем была главный бухгалтер, в подчинении сотрудников не было.

Кроме того, свидетель сообщила, что: «Помимо бухгалтера ООО «Монолитинвест» я работаю по совместительству в ООО «Вертикаль» - в должности бухгалтера, в мои обязанности входило ведение отчетности, выставление документов. В ООО «Вертикаль» работали в 2013 г. - ФИО26, ФИО29, Гурьева, ФИО27 и генеральный директор ФИО28. В ООО «Вертикаль» нет главного бухгалтера. Моим непосредственным руководителем был ФИО28 - генеральный директор. Непосредственно в моем подчинении сотрудников не было». ООО «Монолитинвест» привлекало рабочую силу, для работы на каких объектах - не знаю, этим занимался директор - ФИО8. Каким образом происходил найм рабочих для выполнения работ на объектах мне не известно. Бухгалтерский учет в ООО «Монолитинвест» в 2013,2014,2015 вела ФИО29 - Главный бухгалтер и я». Также пояснила, что поскольку офисы ООО «Монолитинвест» и ООО «Вертикаль» расположены напротив друг друга, то частично документы хранятся в одном и том же кабинете. (т. 3 л.д.38-44.)

Таким образом, установлено, что офис № 14 по адресу ул. Стахановская, д. 19 стр. 54, официально являющийся адресом местонахождения ООО «Вертикаль», фактически использовался ООО «Монолитинвест» и ООО «Вертикаль» для осуществления своей деятельности.

В рамках выездной проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Монолитинвест» - ФИО29 (Протокол допроса № 4856 от 06.02.2018), которая сообщила, что работает в Обществе с ноября 2012 в должности главного бухгалтера, в обязанности входил контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненными (бухгалтерией), работала не каждый день, приходила 2-3 раза в неделю, по мере необходимости, также вела банк, осуществляла составление налоговой и бухгалтерской отчетности. (т.3 л.д.45-51). По взаимоотношениям со спорными контрагентами пояснила, что ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс» ей не знакомы. Кем были подписаны первичные документы неизвестно.

Таким образом Инспекцией установлено, что офис № 14 по адресу ул. Стахановская, д. 19 стр. 54, официально являющийся адресом местонахождения ООО «Вертикаль», фактически использовался ООО «Монолитинвест» для осуществления своей деятельности.

Кроме того, сотрудники ООО «Вертикаль» одновременно являлись сотрудниками ООО «Монолитинвест»: ФИО29 (главный бухгалтер ООО «Монолитинвест»), ФИО26 (заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитинвест»), ФИО10 (старший экономист ООО «Монолитинвест»), ФИО30 (сотрудник ООО «Монолитинвест»), ФИО31 (заместитель генерального директора ООО «Монолитинвест») и ФИО32 (работает в настоящее время в ООО «Монолитинвест»в должности бухгалтера).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии подконтрольности - ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот», ООО «Техноимпорт Плюс», а также ООО «Прогресс Гарант» и ООО «Вертикаль» проверяемому налогоплательщику, что в свою очередь (в том числе с учётом иных представленных в материалы дела доказательствах) говорит о согласованности действий участников сделок, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции, о совершении им и спорными контрагентами умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Общество отмечает, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось исполнение контрактных обязательств налогоплательщика перед третьими лицами, которые в результате были исполнены надлежащим образом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), «ели такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IТ-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации).

Так, в ходе выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия):

1) Оспариваемым решением установлена согласованность действий между Обществом и спорными контрагентами (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, а также доказана фиктивность конкретных хозяйственных операций Общества;

2) Установлена финансовая и хозяйственная подконтрольность и взаимозависимость спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.;

3) Установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС;

4) Установлены прямые доказательства противоправной деятельности налогоплательщика: наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

Довод Общества о не учете судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, также не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность».

Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного, и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом в ходе рассмотрения материалов выездной проверки и возражений Обществу было разъяснено его право на подачу ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения № 76 от 29.06.2018.

Однако, представителем Общества в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств не заявлялось (данный факт зафиксирован в протоколах рассмотрения материалов проверки № 7 от 29.06.2018, № 51 от 15.05.2018, № 30 от 10.04.2018).

В свою очередь, Инспекцией на стадии вынесения Решения не установлено, что в рассматриваемой ситуации имеются предусмотренные статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, а также представленные им доказательства, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции верно счел, что Заявитель, не привел ни одного обстоятельства, которое можно было рассмотреть в качестве смягчающего ответственность, в связи с чем, размер штрафа назначен в соответствии с действующим законодательством и законных оснований для его снижения не установлено.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции нарушения базовых конституционных принципов арбитражного процесса также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом, при вынесении обжалуемого судебного акта процессуального права. При этом конкретные нормы, которые нарушил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-294565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1