Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Синергия капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г. по делу №А40-22499/10-19-132, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ОАО «Синергия капитал»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ВТМ Истеблишмент

об оспаривании акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.2010г., паспорт <...>; ФИО3 по дов. от 22.12.2010г., паспорт 45 10 538985;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 14.01.2010г., уд-ние № 350-30;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 01.08.2010г., паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Синергия капитал»(далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее ответчик, Роспатент) от 24.03.2006 об отказе в удовлетворении возражений заявителя.

Решением от 13.09.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленные Обществом требований. В обоснование принятого решения суд сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, принимая во внимание отсутствие сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Не согласившись с решением, ОАО «Синергия капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку №380592 было осуществлено с нарушением требований ч.6 ст.1483 ГК РФ, вышеуказанный товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками другого лица, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. ОАО «Синергия капитал» представило суду письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку результатам социологических опросов, представленных заявителем.

Роспатент также представил суду письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Указал на отсутствие сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству №380592 и противопоставленных товарных знаков по свидетельству №№118888 и 192865.

ВТМ Истеблишмент представил суду письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ОАО «Синергия капитал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционный суд в соответствии со ст.48 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Постнофф и Ко» на ВТМ Истеблишмент.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый комбинированный товарный знак по заявке №2008709840/50 с приоритетом от 02 апреля 2008г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.2009г. за №380592 на имя ООО «Постнофф и Ко» в отношении товара «водка» 33 класса МКТУ.

26.08.2008г. от ОАО «Синергия капитал» в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что товарный знак, в нарушение требований подпункта 2 ч.6 ст.1483 ГК РФ, сходен до степени смешения с товарными знаками «ЦАРЬ» по свидетельству №118888 с приоритетом от 15.12.1992г. и «ЦАРЬ Водка» по свидетельству №192865 с приоритетом от 12.01.1999г. в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, зарегистрированных на имя заявителя.

Решением ответчика от 23.11.2009г. в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству №380592 оставлена в силе. Данный отказ мотивирован отсутствием сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству №380592 и противопоставленных товарных знаков по свидетельству №№118888 и 192865.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ОАО «Синергия капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом даты (2 апреля 2008 года) приоритета товарного знака по свидетельству №380592 правовая база для рассмотрения данного спора включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №32 от 05.03.2003г. (далее Правила)

В соответствии с требованиями подпункта 2 части 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2.Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В настоящем деле, оспариваемый товарный знак по заявке №2008709840/50 является комбинированным и представляет собой этикетку, которая содержит в своем составе словесный элемент «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ», выполненный буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, при этом слово «ЦАРЬ» выполнено более крупным размером, чем слово «ВСЕЯ РУСИ» и другие словесные элементы. Правовая охрана этому знаку предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Противопоставленный знак «ЦАРЬ» по свидетельству №118888 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому знаку предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Противопоставленный знак «ЦАРЬ ВОДКА» по свидетельству №192865 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита, при этом буквы «Ц», «В» заглавные, а остальные - строчные. Словесный элемент «ВОДКА» - неохраняемый элемент товарного знака. Правовая охрана этому знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 33 классов МКТУ.

Сравнение перечней товаров 33 класса МКТУ с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары однородны, поскольку относятся к одному роду товаров, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Согласно пункту 4.2.4.2. Методических рекомендаций, утверждённых приказом Роспатента от 27.03.1997г. №26, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

Таким образом, при решении вопроса сходства сравниваемых обозначений сравнительному анализу подлежат словесные элементы «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ» оспариваемого товарного знака и «ЦАРЬ» противопоставленных товарных знаков, поскольку в последнем знаке элемент «Водка» является неохраняемым.

Исследовав надлежащим образом представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по фонетическому признаку словесные обозначения «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ» и «ЦАРЬ» не схожи, поскольку обозначение «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ» является цельным словосочетанием из трёх слов, в котором слова «ВСЕЯ» и «РУСИ» в совокупности занимают большую часть всего словосочетания «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ», удлиняет его звуковой ряд и придают этому обозначению явное отличное от противопоставленного обозначения «ЦАРЬ» звучание.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя относительно схожести оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по семантическому признаку, поскольку словесный элемент «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ» представляет собой устойчивое словосочетание, обозначающее официальное название царского титула России, в то время как слово «ЦАРЬ» может ассоциироваться с правителем народа разных государств, а также со сказочным персонажем. В то же время «ЦарьВодка» может означать как что-то первое, лучшее среди чего (кого)-нибудь (по аналогии Царь-колокол, Царь-пушка).

Таким образом, существенное различие заложенных в обозначениях понятий, идей, приводит к тому, что сравниваемые знаки вызывают в сознании потребителя разные образы, что приводит к отсутствию возможности их смешения.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что имеется некоторое графическое сходство товарного знака заявителя «ЦАРЬ» с оспариваемым товарным знаком.

Однако согласно п.4.2.3.2 упомянутых Методических рекомендаций графическое сходство не может выступать в качестве самостоятельного критерия при сравнении товарных знаков.

Кроме того, является обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что правовая охрана товарного знака «ЦАРЬ» прекращена, в связи с чем на момент рассмотрения дела права и законные интересы заявителя графическим сходством товарного знака «ЦАРЬ» и спорного товарного знака не затрагиваются.

Графическое сходство между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком «ЦарьВодка» отсутствует, т.к. в обоих товарных знаках разный шрифт охраняемых элементов, разный порядок расположения слов «царь» и «водка» - в первом случае одно слово расположено над другим через строку, которая является охраняемым элементом, а во втором случае оба слова обозначаются слитно, единой строкой.

Помимо разного количества охраняемых словесных элементов, входящих в состав сопоставляемых товарных знаков, оспариваемый товарный знак включает в себя и другие словосочетания, буквенные и цифровые элементы, изображение короны, использование цветового сочетания, что в целом влияет на визуальное отличие сравниваемых знаков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка результатам отчета социологического опроса «Определение степени сходства товарных знаков «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ ВОДКА» и «ЦАРЬ» и степени сходства товарных знаков «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ ВОДКА» и «ЦАРЬ ВОДКА», подготовленного ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные, содержащиеся в данном отчете опровергаются заключением по результатам иного социологического опроса - «О результатах опроса общественного мнения о возможности спутать потребителями водки с обозначениями «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ» и «ЦАРЬ», подготовленному Аналитическим центром Юрия Левады, а также отчётом «Анализ степени смешения товарного знака «ЦАРЬ» по свидетельству №118888 и комбинированного обозначения (этикетки) со словесным элементом «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ ВОДКА», представленным ОАО «Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка».

Исходя из того, что данные, содержащиеся в указанных отчетах противоречивы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на основании таких документов не возможно сделать вывод о сходстве спорного и противопоставленных знаков.

Согласно заключению №130-09 от 6 ноября 2009 года по результатам анализа сходства товарного знака «Царь Всея Руси» с товарными знаками «ЦАРЬ» и «ЦарьВодка», подготовленному Институтом социологии РАН, обобщённые результаты всех исследований, проводимых в отношении сходства указанных товарных знаков (включая вышеуказанные), позволяют утверждать, что между товарным знаком «Царь Всея Руси» и товарными знаками «ЦАРЬ» и «ЦарьВодка» сходство до степени смешения отсутствует.

Проведенный выше анализ позволяет признать товарный знак «ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ» по свидетельству №380592 и товарные знаки ««ЦАРЬ» по свидетельству №118888, «ЦАРЬ Водка» по свидетельству №192865 не сходными до степени смешения, поскольку отсутствует их семантическое, фонетическое и графическое сходство.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г. по делу №А40-22499/10-19-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: В.Я. Гончаров

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.