Гражданский кодекс часть 1

ООО «Портал строй» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении 05.12.2011 копий изъятых в ходе проведенной 11.11.2011 выемки документов и предметов, обязании осуществить возврат изъятых документов и предметом, предоставить протокол о проведении выемки документов и предметов; к Федеральной налоговой службе (далее – второе заинтересованное лицо, ФНС России) о взыскании убытков в размере 240 000 руб., вызванных бездействием сотрудников ИФНС России № 5 по г. Москве.

Решением от 24.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Поскольку обществом не доказано бездействие со стороны инспекции, а также состав убытков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

ФНС России представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представители заявителя просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 15.03.2011 № 13/104 проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Проверка проводилась по фактическому месту нахождения налогоплательщика: <...> (по адресу государственной регистрации организация не располагалась).

Налоговым органом в ходе проверки были направлены налогоплательщику требования о представлении документов от 15.03.2011, от 27.10.2011, от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 121-125), последние из которых Обществом исполнены не были, что подтверждается письмом от 02.11.2011 (т.1 л.д. 126).

В связи с отказом предоставлять документы по требованиям от 27.10.2011, от 07.11.2011 инспекцией в лице руководителя проверяющей группы (старшего государственного налогового инспектора ФИО7) на основании статьи 94 НК РФ было принято постановление о производстве выемки документов и предметов от 10.11.2011 № 13-10/061105 (т. 1 л.д. 32).

Выемка производилась 11 ноября 2011 года по новому месту нахождению общества (<...>), занимаемому налогоплательщиком на основании краткосрочного договора аренды помещения от 01.06.2011, заключенного с компанией «Кепшоу Инвест энд Файненс Лимитед» (т. 1 л.д. 83), в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика – заместителя финансового директора ФИО8, которой было предъявлено постановление о производстве выемки от 10.11.2011 и служебные удостоверения, а также понятых: ФИО9 и ФИО10

В ходе проведения выемки был составлен протокол выемки документов и предметов от 11.11.2011 № 13-10/06405-1, а также подробная опись изъятых документов (т. 1 л.д. 37-49).

Поскольку в процессе выемки сотрудники общества отказывались выдавать документы и предметы, необходимые для проведения выездной проверки, а впоследствии покинули помещение, то протокол выемки и опись изъятых документов и предметов не были вручены представителям налогоплательщика сразу же после выемки.

После выемки налоговый орган неоднократно вызывал налогоплательщика в инспекцию для получения копий изъятых документов, а также протокола и описи от 11.11.2011, в том числе: - письмом от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 52-55), - телеграммой от 29.11.2011, также полученной 29.11.2011 (т. 1 л.д. 56-57), уведомлениями о вызове налогоплательщика от 02.12.2011 (получено представителем ФИО11), от 09.12.2011 (получено курьером ФИО12), от 16.01.2012 и от 27.01.2012 (направлены по почте и фактически получены налогоплательщиком) – т. 1 л.д. 58-65, телефонограммами от 08.12.2011 и от 20.01.2012, также полученными представителями общества (т. 1 л.д. 66-67).

Однако, налогоплательщик для получения копий изъятых документов не являлся и фактически получил их только 14.02.2012

В обоснование своих требований о признании незаконным бездействия инспекции заявитель ссылается на то, что его представитель ФИО13, действовавший на основании договора оказания правовых услуг от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 12-14), явился в инспекцию 05.12.2011 для получения копий изъятых документов, однако, руководитель проверки ФИО7, несмотря на его неоднократные требования и ожидания в течении 6 часов (с 10-30 до 17-00), не выдал ему изъятые документы, что подтверждается его заявлениями, сданными в канцелярию налогового органа в 12-57, 16-15 и 17-00 (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку ФИО13 безрезультатно провел в инспекции 6 часов в попытках получения изъятых документов, представляя в течение этого времени интересы налогоплательщика, то по условиям договора ему было выплачено вознаграждение в размере 240 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 15), в связи с окончанием оказания услуг и их принятием по акту сдачи-приемки услуг от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 109), с приложением подробного отчета (т. 1 л.д. 110-112).

Заявитель просит суд взыскать сумму 240 000 руб. с ФНС России, поскольку обществу причинены убытки по вине сотрудников инспекции, в результате их незаконного бездействия.

В апелляционной жалобе заявитель, приводит доводы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ФИО8 не является сотрудником общества на основании приказа от 11.01.2011 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); выемка производилась в отсутствие сотрудников заявителя, все три заявления, сданные в канцелярию инспекции, содержат подпись ФИО13; ФИО13 был привлечен заявителем, поскольку юристы общества не обладают необходимыми знаниями в области налогового законодательства, в связи с чем для получения документов в инспекцию было направлено лицо, компетентное в вопросах налогового законодательства; обществом представлены надлежащие доказательства пребывания ФИО13 в инспекции в течение 6 часов. Общество полагает, что представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о бездействии работников инспекции и возникших у него в этой связи убытков.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки – проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Копия протокола о выемке документов и предметов на основании пункта 9 статьи НК РФ вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Принимая во внимание, что необходимые для проверки документы обществом не были представлены в налоговый орган по требованиям инспекции, налоговым органом правомерно проведена выемка.

Налоговый орган в порядке установленном пунктом 9 статьи 94 НК РФ направил копию протокола выемки и описи изъятых документов налогоплательщику 05.12.2011, с фактическим их получением 19.12.2011 согласно реестру (описи) отправки заказной корреспонденции, а также данным с официального сайта ФГУП «Почта России» о проверке направления и доставки почтовой корреспонденции.

Абзац второй пункта 8 статьи 94 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа, изъявшего в ходе выемки документы, сделать с них копии и при невозможности передать такие копии одновременно с изъятием передать их налогоплательщику в течение 5 дней после изъятия.

При этом, передача документов предполагает вручение копий непосредственно налогоплательщику или его представителю либо в помещении налогового органа, либо путем направления копий по почте. В данном случае, учитывая значительный объем документов (описи на 189 и 330 документов и 2 запечатанные и не вскрытые коробки документов) единственная возможность передачи копий документов – вручение их представителю непосредственно в помещении инспекции.

Общество указывает, что его представитель ФИО13 явился 05.12.2011 для получения копий изъятых документов, прождав более 6 часов ничего не получил, что свидетельствует о бездействии со стороны налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является не подтвержденным надлежащими доказательствами факт отказа налогового органа и его сотрудников передать копии документов представителю ФИО13 именно 05.12.2011, поскольку сам факт явки ФИО13 и нахождение в инспекции с 10-30 до 17-0) еще не свидетельствует о бездействии инспекции.

В настоящее время все копии изъятых документов, а также две запечатанные и не вскрытые коробки переданы налогоплательщику 14.02.2012, что подтверждается отметкой о получении на описи представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем, в настоящее время обязанность по передаче изъятых документов, копии протокола и описи налоговым органом исполнена надлежащим образом, следовательно, бездействие по не выдаче документов отсутствует.

Как правильно отмечено судом, представление копий изъятых документов с нарушением срока 5-дней произошло по вине самого налогоплательщика, который, начиная с даты проведения выемки (11.11.2011) и до 14.02.2012 уклонялся от получения копий документов, не являлся в налоговый орган.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования общества в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результатеизданиягосударственныморганомненормативногоакта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Для взыскания убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт понесения убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом убытками.

В данном случае отсутствует совокупности указанных условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, общество не обосновало: - совершение налоговым органом бездействия по не выдаче копий изъятых документов представителю ФИО13 05.12.2011, с учетом не принятия судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств заявлений ФИО13 в канцелярию инспекции 05.12.2011 в 12-57, 16-30 и 17-00, с учетом различных подчерков и подписей лиц, составивших эти заявления, - необходимость в привлечении этого представителя, с составлением нового договора, учитывая наличие уже выданной ему ранее доверенности от 15.04.2010, действующей 3 года, а также наличием в штате двух квалифицированных юристов (начальник юридического отдела и юрист) и курьера, разумности размера вознаграждения в 40 000 руб. за час работы курьером по получению в налоговом органе документов, не требующих никаких правовых знаний, а также доказательств нахождения на территории инспекции 6 часов.

Также не представлено доказательств возникновения убытков и ущерба, вызванного не получением копий документов с 11.11.2011 до 14.02.2011, поскольку доводы общества о невозможности исполнения обязательств в виду отсутствия первичных документов, возникновения просрочек и неустоек ничем не подтверждены.

Кроме того, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между «бездействием» инспекции по не выдаче 05.12.2011 представителю ФИО13 копий изъятых документов и причиненным ущербом в виде выплаты вознаграждения по договору оказания правовых услуг в размере 240 000 руб., в том числе, учитывая оказание в действительности исключительно курьерских услуг, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-6237/12-107-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.