Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 169 784 руб., неустойки в размере 401 463 руб.26 коп., двух будущих платежей за июль и август 2010г. в размере 584 892 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» (ООО «РЕСОТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (далее ООО «Томнефтегазстрой») о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.05.2008г. № 01/103-08/554 в размере 1 169 784 руб. 00 коп. за период 01.03.2009г. по 30.06.2010г. , пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 401 463 руб. 26 коп. за период 18.08.2009г. по 08.07.2010г. , суммы будущих лизинговых платежей за июль и август 2010г. в размере 584 892 руб. ( с учетом принятия судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г. исковые требования ООО «РЕСОТРАСТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в размере 1 169 784 руб. 00 коп., сумму будущих платежей в размере 584 892 руб., неустойку в размере 368 384 руб. 16 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказал, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Томнефтегастрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции иска к производству в связи с отсутствием в качестве приложения к нему расчета исковых требований и необоснованность взыскания будущих лизинговых платежей.

Истец , ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2009г. между ООО «РЕСОТРАСТ» (Лизингодатель) , ООО «Томнефтегазстрой» (Цессионарий) и ООО «Томвест-СТ» (Цедент) заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей Лизингополучателя (перенайме) , в соответствии с которым Цедент переуступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Цедента как Лизингополучателя, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008г. № 01/103-08/554.

03.08.2009г. по Актам приема-передачи имущество, являющееся предметом лизинга, было передано Цессионарию.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2009г. ,№ 3а от 02.10.2009г., № 3 от 06.10.2009г., № 5 от 11.01.2010г. , в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 8.1 Договора лизинга.

21.04.2010г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей по спорному договору.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 169 784 руб.00 коп. за период с 01.03.2009г. по 30.06.2010г., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа .

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, сумма неустойки составила 401 463 руб.26 коп. за период с 18.08.2009г. по 08.07.2010г.

Однако, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 368 384 руб.16 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании будущих лизинговых платежей в сумме 584 892 руб. за июль-август 2010г., поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы потребовать от него досрочного внесения арендной платы , но не более чем за два срока подряд.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 1 169 784 руб.00 коп., неустойки в размере 368 384 руб.16 коп. , 584 892 руб. будущих лизинговых платежей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 – 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятия искового заявления к производству в связи с отсутствием приложенного к нему расчета иска является несостоятельной, поскольку такой расчет содержится в самом тексте искового заявления ООО «РЕСОТРАСТ».

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания будущих лизинговых платежей противоречит пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право Арендодателя на их взыскание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010г. по делу №А40-87018/10-85-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Е.Н.Барановская

Т.Я.Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.