Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – ОАО «ДВ транспортная группа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (далее – ООО «БиоЛайн») о взыскании суммы задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2006 № 40/06 в размере 931 730 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 381 077 руб. 57 коп., начисленной за период с 01.06.2009 по 14.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 931 730 руб. 44 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, а также 26 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 046 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2010 № 103; ответчику с депозита Арбитражного суда города Москвы возвращено 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.09.2010 № 36474.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перевозка контейнеров в 2008 году истцом в адрес ответчика не осуществлялась, заявки в адрес истца на перевозку грузов в контейнерах ответчиком не направлялись, дополнительные соглашения по перевозке контейнеров не заключались; Акт от 24.11.2008 № 8326 был подписан генеральным директором ООО «БиоЛайн» ошибочно, Акт сверки расчетов от 30.09.2009 № 2 не подтверждает факт оказания истцом спорных услуг; представленный истцом агентский договор от 01.11.2005 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.09.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2006 № 40/06 обязанность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 931 730 руб. 44 коп.

Поскольку до настоящего времени услуги истца не оплачены, истец предъявил требование о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору.

Судом установлено, что 01 декабря 2006 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40/06, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по организации перевозок грузов заказчика, в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным); услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался в письменной форме, посредством факсимильной связи, подавать экспедитору заявку на организацию перевозки грузов не позднее, чем за 15 дней до начала перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов и 7 дней до начала остальных перевозок.

При этом, стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами до начала перевозок и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата заказчиком услуг экспедитора на основании счетов, выставленных экспедитором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо по иным реквизитам, предварительно указанным экспедитором, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет за оказанные экспедитором услуги по экспедированию грузов заказчика осуществляется на основании счетов экспедитора, после подписания сторонами Актов оказанных услуг. Заказчик оплачивает экспедитору разницу между суммой предварительной оплаты, внесенной на основании первоначальной таксировки перевозки грузов, зафиксированной в дополнительном соглашении, и суммой фактической стоимости перевозок в течение трех банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 1 757 060 руб. 44 коп., что подтверждается Актом от 24.11.2008 № 8326 (л.д. 14 том 1), агентским договором на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2005 и Актами выполненных работ к агентскому договору.

С учетом частичной оплаты задолженности по спорному договору, сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составила 931 730 руб. 44 коп.

Оспаривая сумму задолженности по договору в размере 931 730 руб. 44 коп., ответчик ссылается на то, что «перевозка контейнеров: GSTU9704320, GSTU8758116, GSTU9672038, GSTU8720912, GSTU8690654, GESU4740592, СAIU8036104, СAIU8036450, СAIU8036465, DVTU9462890, DVTU9461914, DVTU9463011, DVTU9460373, DVTU9460774, DVTU9460368, DVTU9460985 в 2008 году со стороны истца в адрес ответчика не осуществлялась».

Указанное утверждение ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В материалы дела представлен агентский договор на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2005, заключенный между ООО «ЮНИТА» (агент) и ОАО «ДВ транспортная группа» (принципал), а также Акты выполненных работ за период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года к агентскому договору.

Данные документы в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по перевозкам контейнеров: GSTU9704320, GSTU8758116, GSTU9672038, GSTU8720912, GSTU8690654, GESU4740592, СAIU8036104, СAIU8036450, СAIU8036465, DVTU9462890, DVTU9461914, DVTU9463011, DVTU9460373, DVTU9460774, DVTU9460368, DVTU9460985, осуществленным в 2008 году на основании заключенного истцом с ООО «ЮНИТА» агентского договора (л.д. 96-150 том 1, л.д. 1-19 том 2).

В актах, подписанных между ООО «ЮНИТА» и ОАО «ДВ транспортная группа» в графе «наименование работы (услуги)» указаны услуги по перевозке контейнеров: GSTU9704320, GSTU8758116, GSTU9672038, GSTU8720912, GSTU8690654, GESU4740592, СAIU8036104, СAIU8036450, СAIU8036465, DVTU9462890, DVTU9461914, DVTU9463011, DVTU9460373, DVTU9460774, DVTU9460368, DVTU9460985, что свидетельствует об осуществлении указанных перевозок в интересах ответчика.

При этом, привлечение истцом третьих лиц к осуществлению спорных перевозок не противоречит закону (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям спорного договора (пункт 1.2 договора от 01.12.2006 № 40/06).

Довод ответчика о том, что Акт от 24.11.2008 № 8326 был подписан генеральным директором ООО «БиоЛайн» ошибочно, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку документально не подтвержден, учитывая, что факт подписания данного Акта генеральным директором ООО «БиоЛайн» ответчик не оспаривает.

Как видно из Акта от 24.11.2008 № 8326, от имени заказчика (ответчика) Акт подписан генеральным директором ООО «БиоЛайн» без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик фактически подтвердил как факт оказания услуг истцом, так и их стоимость (номера контейнеров в Акте № 8326 от 24.11.2008 и Актах к агентскому договору от 01.11.2005 являются идентичными).

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 4.1 договора дополнительные соглашения о стоимости услуг экспедитора сторонами не заключались в обоснование довода о том, что в 2008 году заявки в адрес истца на перевозку грузов ответчиком не направлялись и услуги истцом не оказывались, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку как видно из Акта № 8326 от 24.11.2008, сторонами согласованы услуги экспедитора и их стоимость.

При этом, Акт от 24.11.2008 № 8326 содержит ссылку на «счет на оплату от 23.10.2008 № 4349», на основании которого ответчик платежным поручением от 06.05.2009 № 120 производил оплату услуг на сумму 60 000 руб.

Более того, гарантийным письмом от 30.03.2010 № 4 ответчик подтвердил задолженность в размере 991 730 руб. 41 коп. и гарантировал ее оплату до 01.06.2009 (л.д. 40 том 2).

Размер задолженности ответчика подтвержден Актом сверки расчетов № 2 по состоянию на 30.09.2009, согласно которому задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты долга в размере 60 000 руб., составила 931 730 руб. 44 коп. (л.д. 39, том 2).

Таким образом, оснований полагать, что транспортно-экспедиционные услуги по договору от 01.12.2006 № 40/06 на сумму 931 730 руб. 44 коп. за период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года истцом не оказывались ответчику (как полагает ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании пункта 3.4 договора, согласно которому за необоснованный отказ заказчика от оплаты оказанных экспедитором услуг или несвоевременной оплаты счетов экспедитора в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 077 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 381 077 руб. 57 коп., указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 931 730 руб. 44 коп. и неустойки в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.09.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу № А40-37948/10-32-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: А.И. Трубицын

М.И. Суслопарова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.