Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экобетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройиндустрия" о взыскании 3 316 999,50 руб. задолженности по договорам аренды самоходной строительной техники с экипажем №А-200807 от 20.08.07., №А-171107 от 17.11.07., 9 276 354,49 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Стройиндустрия" обратился к ООО "Экобетон" со встречным иском о взыскании 1 190 008 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 316 999,50 руб. основного долга, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Экобетон" взыскано 4 684 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с названным решением, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение своего права собственности на передаваемое в аренду имущество. Кроме того, ответчик указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу, поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не оплатил, данные расходы с него судом взысканы не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 20.08.07 г. между ООО «Экобетон» (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) заключен договор №А-200807 аренды самоходной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование технику с экипажем в наименовании и по ценам, установленным Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1, п.1.3).

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи №1 от 20.09.07. в аренду технику, указанную в Приложении №1 к договору №А-200807: два экскаватора «Фиат Кобелко EX355LCН» с государственными регистрационными номерами №7773 AM 77 и №7775 AM 77.

Стороны согласовали, что размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа и стоимости 8-ми часовой рабочей смены, установленные в Приложении №1 к договору (п.5.3 договора).

Согласно Приложению №1 стоимость 8-ми часовой рабочей смены каждого экскаватора составляет 14 000 руб.

Согласно представленным актам от 19.09.07., от 30.09.07., от 30.11.07 г., от 28.12.07 г. стоимость арендной платы (оказанных услуг) по указанному договору составляет 2 539 250 руб.

17.11.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №А-171107, по условиям которого ООО «Экобетон» обязалось предоставить ООО «Строииндустрия» за плату во временное владение и пользование технику в наименовании и по ценам, установленным в Приложении № 1 к данному договору.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 17.11.07 г. в аренду самоходную строительную технику - экскаватор «Фиат Кобелко EX455LCH» с государственным регистрационным номером №7776 АМ 77.

В соответствии с п.5.3 договора №А-171107 стоимость одного машино-часа регламентируется Приложением №1, согласно которому стоимость 8-ми часовой рабочей смены составляет 17 000 руб.

Актами №00000109 от 30.11.07., №00000116 от 28.12.07., подписанными сторонами, подтверждается оказание услуг на общую сумму 777 749 руб. 50 коп.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники с экипажем по названным выше договорам аренды в общей сумме 3 316 999 руб. 50 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Кроме того, материалами дела установлено, что во исполнение договора №2-АБ от 16.08.07. ООО «Строииндустрия» перечислило ООО «Экобетон» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размера 9 650 400 руб. Между тем, ООО «Экобетон» поставил асфальтобетонную смесь на меньшую сумму.

31.12.07 г. стороны подписали соглашение о зачете суммы предоплаты по договору №2-АБ от 16.08.07., в том числе в счет оплаты по договору №200807 от 20.08.07. в размере 1 190 008 руб. 62 коп.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Строииндустрия» о взыскании с ООО «Экобетон» 1 190 008 руб. 62 коп., что соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвол зачет первоначального искового требования о взыскании задолженности в сумме 3 316 999 руб. 50 коп. и встречного требования в сумме 1 190 008 руб. 62 коп., в результате чего с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Экобетон» было взыскано 2 126 990 руб. 88 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с 000 «Стройиндустрия» 9 276 354 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.08. по 22.10.09., Арбитражный суд города Москвы сослался на п.5.11 договоров аренды и указал, что истец по первоначальному иску не представил доказательств выставления ответчику счетов для оплаты. Поэтому невозможно установить сроки уплаты арендатором платежей по договорам №А-200807, №А-171107, что влечет невозможность установления периода просрочки внесения арендных платежей. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о праве собственности на передаваемое в аренду имущество, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные договоры аренды самоходной строительной техники с экипажем №А-200807, №А-171107 были сторонами фактически исполнены, в материалах дела имеются акты на аренду самоходной строительной техники с экипажем, подписанные сторонами, что подтверждает факт выполнения строительной техникой работ по распоряжению арендатора, а согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Истец при увеличении суммы иска до 12 593 353,99 руб. (л.д. 125-126) государственную пошлину в надлежащем размере не оплатил.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Экобетон" 4 684 руб. 91 коп. государственной пошлины. Данный расчет является неверным, поскольку государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 28084,99 руб. С учетом того, что ООО "Стройиндустрия" при подаче встречного иска оплатило пошлину в размере 17450,04 и встречный иск был удовлетворен, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 634,95 руб. Кроме того, с истца по первоначальному иску следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 584, 69 руб. Данная сумма получается при вычитании из общей суммы пошлины по иску сумму пошлины оплаченной истцом (74466,76 –34883 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 года по делу №А40-16168/09-11-186 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Экобетон" 10 643 рубля 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Экобетон" в доход федерального бюджета 39 584 рубля 69 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Экобетон" в пользу ООО "Стройиндустрия" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

судьи С.В. Краснова

А.П. Тихонов