Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Татарстан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании 244 673,89 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЧОО «Атеко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционные жалобы в установленном законом порядке (коллегиальным составом суда).

Определением от 20.05.2019 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству, назначено судебное заседание для их рассмотрения по общим правилам апелляционного производства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. 20/4454) об уплате денежных средств по банковской гарантии от 09.06.2017 № 10996/2017/ДГБ.

К данному требованию были приложены следующие документы: заверенная копия банковской гарантии; заверенная копия Государственного контракта: заверенная копия Приказа МВД Российской Федерации о назначении начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)»; заверенная копия претензии в адрес ООО «ЧОО «АТЕКО» с почтовой квитанцией подтверждающей факт отправки; заверенная копия Акта комиссионного обследования служебных собак Принципала на готовность к караульной службе; расчет суммы включаемой в Требование по Гарантии; реквизиты (платежные) Бенефициара для перевода суммы по Гарантии, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии от 09.06.2017 № 10996/2017/ДГБ, Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. предусмотренных контрактом;

- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу).

Согласно Техническому заданию и расчету цены, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта № FKU-246/17 от 19.06.2017, Исполнитель обязан выставлять 3 (Три) поста свободного окарауливания с применением служебных собак обученных по общему курсу дрессировки питомника МВД с учетом их жизнеобеспечения.

21.11.2017 в ходе проверки исполнения условий контракта, установлено, что две собаки из трех не выполняют подаваемые команды, ввиду чего составлен акт комиссионного обследования служебных собак ООО «Частная охранная организация «АТЕКО». используемых для охраны ЦВСИГ МВД по Республике Татарстан на предмет выполнения команд по тесту на готовность к караульной службе (при свободном окарауливании).

На основании пункта 3.2.1. Государственного контракта от 19.06.2017

№ FKU-246/17 Исполнитель обязан оказывать Услуги в соответствии с требованиями Государственного контракта.

Таким образом, основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии явилось ненадлежащее исполнение ООО «Частная охранная организация «АТЕКО» принятых обязательств по Государственному контракту от 19.06.2017 № FKU-246/17.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе оказания Услуг, не соответствующих Приложению № 1, Приложению № 2 и условиям Контракта. Исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 231 698 руб. 69 коп. (5 (Пять) процентов от цены Контракта.

Пунктом 11.2. Государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта (безотзывная банковская гарантия) на сумму 926 794 руб. 75 коп.

Согласно пункту 11.12. Государственного контракта, сумма обеспечения исполнения обязательств, подлежит выплате Государственному заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

27.01.2018 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» от ПАО «Восточный экспресс банк» получило уведомление (исх. И-ГБ-205) об отказе в удовлетворении требования Бенефициара.

Согласно данному Уведомлению банка, основанием для отказа явилось отсутствие на копии расчета и выписки из приказа о назначении на должность Мешкова АЛО, подписи руководителя Бенефициара, а также ввиду того, что письменное требование составлено не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии, к требованию по гарантии должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование и расчет суммы включаемой в требовании по Гарантии. Указанные документы должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий заверенных руководителем Бенефициара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к требованию ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» от 26.12.2017 (исх. 20/4454) был приложен оригинал расчета, подписанный начальником правового отделения, начальником финансово-экономического отдела, а также представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО1, оригинал доверенности которого приложено к требованию.

Выписка из приказа о назначении на должность начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» заверена надлежащим образом, в соответствии с положениями Банковской гарантии от 09.06.2017 № 10996/2017/ДГБ.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» 26.12.2017 направило требование банку-гаранту в соответствии с требованиями Банковской гарантии от 09.06.2017 № 10996/2017/ДГБ.

Далее, 30.01.2018 (в пределах срока действия банковской гарантии) истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с просьбой приобщить приложенные документы (письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; повторно заверенный руководителем расчет суммы. включаемой в требование по Гарантии; повторно заверенную руководителем копию выписки из приказа о назначении на должность ФИО2 руководителем Бенефициара к ранее направленному требованию с приложениями от 26.12.2017 № 20/4454.

14.02.2018 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» получило от ПАО «Восточный экспресс банк» уведомление № И-ГБ-493 от 07.02.2018 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В обосновании данного отказа, ПАО «Восточный экспресс банк» указало, что требование не соответствует условиям гарантии, а именно: некорректно указаны реквизиты для осуществления платежа по Гарантии.

Однако судом установлено, что утверждения ответчика не соответствуют действительности не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что 26.12.2017 направило банку-гаранту все необходимые документы, в том числе: достаточные для перечисления платежные реквизиты, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо. Суд также принимает во внимание, что в первоначальном уведомлении претензий относительно реквизитов у ответчика не имелось.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, истцом представлен более чем достаточный перечень документов для осуществления ПАО «Восточный экспресс банк» выплаты по банковской гарантии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что третье лицо надлежащим образом исполнены принятые по Государственному контракту обязательства, в связи с чем – нет оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии.

ООО «ЧОО «Атеко» в своей апелляционной жалобе также указало, что факт надлежащего исполнения им обязательств по Контракту подтверждается полной оплатой ФКУ «ЦхиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» оказанных услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт оплаты истцом услуг третьего лица не свидетельствует о надлежащем исполнении последним принятых обязательств. Оплата оказанных услуг (хоть и не надлежащим образом) свидетельствует об исполнении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» договорного обязательства (об оплате услуг).

Нарушение третьим лицом обязательств по Государственному контракту не порождает у истца права на частичную оплату или неоплату оказанных услуг.

В связи с чем, истец произвел оплату по Контракту, при этом, зафиксировав ненадлежащие исполнение обязательств со стороны третьего лица, направило банку-гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в таком деле является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Таким образом, в результате исследования всех фактических обстоятельств дела и изучения доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2018 по делу № А40-61299/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина