Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белун Карго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-232294/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Домашний Интерьер" к ООО "Белун Карго" о взыскании 7 778 793 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

ФИО3 Н О В И Л:

ООО "Домашний Интерьер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Белун Карго" (далее – ответчик) о взыскании 7 778 793 рублей 78 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что проведенной инвентаризацией установлена недостача принятого ответчиком на хранение товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что актом МХ 14 подтверждается наличие товара на складе после проведения инвентаризации; инвентаризацией установлено не только наличие недостачи, но и наличие пересортицы, чему судом первой инстанции не дано правовой оценки. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (склад) заключены договоры складского хранения товаров: договор № ДИ-БК-Самара-051016 от 05.10.2016 (далее – договор № 1), договор № ДИ-МСК-10/06/16 от 10.06.2016 (далее – договор № 2), договор № ДИ-БК-Тюмень-011017 от 01.10.2017 (далее – договор № 3).

Согласно пункту 3.1 договоров склад обязан, в том числе, принимать товары клиента на хранение, возвращать их в сохранности клиенту, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданного клиентом товара и обеспечить готовность товара к выдаче/отгрузке клиенту или по его указанию третьим лицам.

В связи с неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением складом своих обязательств по хранению товара, выразившееся в утрате, недостаче, повреждении и неготовности к отгрузке товаров, переданных клиентом на хранение, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод апеллянта об обнаружении товара на складе после инвентаризации и подтверждении данного факта актом MX-14 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) основными целями проведения инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 6.1 Договора-1 существует два вида инвентаризаций: внеплановая выборочная и полная (плановая) инвентаризация. При проведении полной (плановой) инвентаризации полностью прекращаются все операции на складе по выгрузке/приему/подбору/погрузке/отпуску товара, а по ее результатам составляются: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (форма ИНВ-5), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19).

Проведение выборочной инвентаризации осуществляется без остановки работы склада, а по ее результатам согласно п. 6.2.1 Договора-1 составляется Акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме MX-14.

Выборочные инвентаризации и составленные по результатам их проведения Акты MX-14, которые имеются в материалах дела, датированы периодом, следующим за датой проведения полной инвентаризации и составления и подписания ИНВ-5 и ИНВ-19 в рамках Договора-1.

Соответственно, акт MX-14 не отражает фактического наличия/отсутствия товара на складе по состоянию на момент проведения полной плановой инвентаризации, фактическое наличие товара на дату проведения инвентаризации устанавливается именно в результате проведения полной инвентаризации при закрытии склада и полной остановке всех операций с товарами на складе (включая передачу товара на склад и выдачу товара со склада) и отражается в ИНВ-5 и ИНВ-19, которые ответчиком были подписаны без замечаний и расхождений.

В силу условий договоров и положений о бухгалтерском учете при инвентаризации на складе, отношения сторон по поставке и выдаче товара на склад приостанавливаются и проводится пересчет товара имеющегося на складе на определенную дату, последующее составление актов выдачи товара МХ-14 не может подтверждать его наличие на дату инвентаризации, поскольку отсутствует идентификация с товаром, а также с учетом продолжения после окончания инвентаризации действий с товаром (передача на склад и выдача со склада).

Ответчик является по спорным договорам стороной, ответственной за сохранность находящегося на складе товара, на момент возникновения спорных событий на складе хранились товарно-материальные ценности истца, при инвентаризации которых была обнаружена недостача, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что факт недостачи и наличия переизбытка товара (пересортица) при проведении первичной инвентаризации установлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не привел доказательств относительно того, что имеющаяся пересортица могла повлечь взаимный зачет излишков и недостачи в ходе проведения инвентаризации. В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах; о допущенной пересортице материально ответственные лица должны представить подробные пояснения инвентаризационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу
№ А40-232294/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.