Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу №А40-53648/12-133-481, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Компании «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» к Европейскому банку реконструкции и развития, Компании «Рофаэл Девелопментс Лимитед» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2012 б/н;

от ответчиков: от Европейского банка реконструкции и развития – не явился, извещен;

от Компании «Рофаэл Девелопментс Лимитед» – ФИО3 по доверенности от 23.05.2012 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Европейскому банку реконструкции и развития, Компании «Рофаэл Девелопментс Лимитед» о взыскании солидарно 335 000 евро (сумма основного долга), 80 400 евро (проценты в размере 8% годовых за трехлетний период с 08.04.2009 года по 07.04.2012 года), а всего 415 400 евро, что составляет 16 132 807 рублей.

В обоснование требований ссылается на соглашение от 15.10.2008 года, согласно которому компания «Рофаэр Девелопментс Лимитед», ООО «Компания Белая Река» и ООО «Белар Интернэшнл» обязались нести солидарную ответственность перед истцом по оплате всех сумм, предусмотренных указанным соглашением.

При этом Европейский банк реконструкции и развития является мажоритарным акционером компании «Рофаэр Девелопментс Лимитед», полностью контролирующим через компанию «Рофаэр Девелопментс Лимитед» хозяйственную деятельность ООО «Компания Белая Река» и ООО «Белар Интернэшнл» и ООО «Городищенские сыры», которые на 100% принадлежат компании «Рофаэр Девелопментс Лимитед», в связи с чем, также имеются основания для привечения к солидарной ответственности.

Решением от 18 июля 2012 года по делу №А40-53648/12-133-481 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований к компании «Рофаэр Девелопментс Лимитед» о взыскании 16 132 807 рублей отказал, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока действия договора, а также по причине ликвидации должника.

Производство по делу в отношении Европейского банка реконструкции и развития прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель компании «Рофаэр Девелопментс Лимитед» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Европейский банк реконструкции и развития, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 года компания «Рофаэр Девелопментс Лимитед», ООО «Компания Белая Река», ООО «Белар Интернэшнл» и компания «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» заключили соглашение о реструктуризации задолженности и компенсации расходов и потерь.

Согласно п. 2.1 соглашения на момент заключения соглашения за ООО «Компания Белая Река» образовалась задолженность перед истцом за полученный сыр на общую сумму 329 540,95 евро. Сумма процентов по неоплаченным инвойсам составила 15 459,05 евро.

В соответствии с п. 2.5 общая сумма задолженности, расходов и потерь, которую компания «Рофаэр Девелопментс Лимитед», ООО «Компания Белая Река», ООО «Белар Интернэшнл» обязуются оплатить компании «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» составляет 410 000 евро, в том числе, заявленные к взысканию по данному делу общая суммы задолженности по неоплаченным инвойсам на сумму 329 540,95 евро (п. 2.1), а также сумма процентов по неоплаченным инвойсам в размере 15 459,05 евро (п. 2.2)

В соответствии с п. 4.1 соглашения от 15.10.2008 года компания «Рофаэр Девелопментс Лимитед», ООО «Компания Белая Река», ООО «Белар Интернэшнл» несут солидарную ответственность перед компанией «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» по оплате общей задолженности, расходов и потерь, указанной в п. 2.5 ст. 2 соглашения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав в совокупности условия раздела 3, а именно п. 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 соглашения во взаимосвязи с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 4.1 и весь договор в целом, пришел к правильному выводу, что между сторонами соглашения сложились отношения, вытекающие из договора поручительства, поскольку воля «Рофаэр Девелопментс Лимитед», ООО «Компания Белая Река», ООО «Белар Интернэшнл», направлена на солидарное погашение долга, образовавшегося у должника- ООО «Компания Белая Река» перед кредитором - компанией «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» по договору поставки сыра.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.13 соглашения о реструктуризации задолженности и компенсации расходов и потерь компания «Рофаэр Девелопментс Лимитед» обязуется оплатить суммы, указанные в п. 2.1 и п. 2.2 ст. 2 соглашения, на прямую на банковский счет истца в течение 5 банковских дней апреля 2009 года.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что последним сроком исполнения обязательства ответчиком в качестве поручителя является 09.04.2009 и, соответственно, после 09.04.2010 поручительство прекращенным, поскольку на момент подачи искового заявления 09.04.2012 года, годичный срок для предъявления требований к поручителю истек.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Поскольку установлено, что ООО «Компания Белая Река» ликвидирована, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2009 года в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Река», которое также прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, а истцом не представлены доказательства предъявления в установленный срок, в данном случае годичный срок, иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации, также является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по указанным основаниям.

Европейский банк реконструкции и развития на территории РФ действует на основании Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития, подписанного от имени СССР 29.05.1990. Соглашение было ратифицировано Постановлением Верховного Совета СССР от 28.03.1991 № 2048.

В соответствии со Статьей 11 Соглашения об учреждении ЕБРР Банк ведет свои операции в соответствии со своей целью и функциями, изложенными в статьях 1 и 2 настоящего Соглашения, любым или всеми нижеперечисленными способами:

i) предоставление займов, либо совместное с многосторонними институтами, коммерческими банками или иными заинтересованными учреждениями финансирование, либо участие в займах предприятиям частного сектора, любому государственному предприятию, действующему в условиях конкуренции и переходящему к участию в экономике, ориентированной на рынок, и займов любому государственному предприятию в целях облегчения его перехода в частную собственность и под частный контроль, в частности, для того, чтобы способствовать или облегчить участие частного и / или иностранного капитала в таких предприятиях;

ii) a) инвестиции в акционерный капитал предприятий частного сектора.

Названным Соглашением предусмотрен иммунитет ЕБРР от судебного преследования на территории Российской Федерации (ст. IV раздел 6 Соглашения).

Поскольку ЕБРР в данном случае являлся акционером и кредитором ответчика в соответствии с учредительными документами ЕБРР, доводы заявителя жалобы о том, что ЕБРР вел «коммерческую деятельность по оплате коммерческого долга истцу» и иммунитет на данную деятельность не распространяется, подлежат отклонению.

Таким образом, для рассмотрения дела с участием ЕБРР в качестве ответчика, необходимо согласие ЕБРР на отказ от судебного иммунитета.

Согласно ст. 55 Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития отказ от любых иммунитетов ЕБРР, в том числе судебного, допускается только с согласия Совета директоров ЕБРР.

Письмом от 14.05.2012 ЕБРР сообщил суду, что не отказывается от каких-либо иммунитетов, привилегий или изъятий в связи с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЕБРР судебного иммунитета на территории РФ на основании ст. IV (раздел 6) Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.93 и в соответствии со ст. 251 АПК РФ ЕБРР не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве одного из ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 38 месяцев, а не за 36 месяцев как это указано в решении суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 400 евро (проценты в размере 8% годовых за трехлетний период с 08.04.2009 года по 07.04.2012), которое было удовлетворено судом. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии у истца материального права на иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу №А40-53648/12-133-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.