Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – председатель правления Журавлев В.И. Выписка из протокола № 1 от 20.12.2009 года, Амелякин А.В. по доверенности № 01 от 10.01.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЭЗ района Зябликово обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК «Ровно» задолженности по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 4 830 973 руб.07 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 3 529 530 руб.80 коп..

Решением суда от 14.09.2010 года ГУП ДЕЗ района Зябликово в удовлетворении требований отказано.

ГУП ДЕЗ района Зябликово не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой без указания оснований, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ЖСК «Ровно» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме в сумме 853 308 руб.22 коп. и пени в сумме 1 251 684 руб.32 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства не возражал.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ГУП ДЕЗ района Зябликово частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ЖСК «Ровно» о взыскании задолженности в сумме 853 308 руб. 22 коп. и пени в сумме 1 251 684 руб.32 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 853 308 руб.22 коп. и пени в сумме 1 251 684 руб.32 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры № 27 от 23.05.2005 года, № 1 от 01.01.2008 года и № 1/9 от 01.01.2009 года, по условиям которых истец осуществлял функции заказчика по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, 23/56, а также предоставлял коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию.

По утверждению истца, ответчик имеет задолженность по оплате за оказанные услуги за период с июля 2004 года по декабрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга и пени за период с 10.08.2004 года по 02.03.2007 года.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом договоры со сторонними организациями и акты сдачи-приемки выполненных работ с ними, не могут служить бесспорным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Судом установлено и со стороны истца не опровергнуто, что оплата за фактически выполненные работы, предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги ЖСК «Ровно», произведена полностью в соответствии с протоколами разногласий, с перечислением по платежным реквизитам, указанным ГУП ДЕЗ района Зябликово.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Зябликово от исковых требований в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива «Ровно» основного долга в сумме 853 308 руб.22 коп. и пени в сумме 1 251 684 руб.32 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по делу № А40-24169/10-102-205 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Зябликово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

С.П.Седов