Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 702 868 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 19 369 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 08.10.019 с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактической оплаты, 49 079 рублей 46 копеек законной неустойки за период с 19.01.2019 по 08.10.2019 с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 356 300 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 2 682 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; 346 568 рублей 68 копеек задолженности, 6 577 рублей 85 копеек законной неустойки с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку начальный период их начисления доказан истцом и следует из обязанностей ответчика по проверке объема полезного отпуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между
АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Истцом за декабрь 2018 года оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 017 606 257 рублей 40 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг № 12 от 31.12.2018.

Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 026 672 155 кВтч. стоимостью 2 923 871 663 рубля 55 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период декабрь 2018 года.

Основанием для заявления требований о возмещении неосновательного обогащения явился перерасчет с потребителем ФИО3, с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 09.06.2011 № 82429721 с владельцем нежилого помещения.

Как указывает истец, неосновательное обогащение у ответчика возникло за декабрь 2018 в связи с тем, что потребитель передал неверные показания прибора учета № 06886395 через личный кабинет в сети «Интернет».

За декабрь 2018 года переданы показания 8896, 1, в результате чего
АО «Мосэнергосбыт» учло потребление за декабрь в размере 121 564 кВтч.

Потребитель 18.01.2019 обратился к истцу с заявлением об ошибочно переданных показаниях и просил произвести перерасчет за декабрь 2018 года.

Истцом 23.01.2019 осуществлено контрольное снятие показаний прибора учета №06886395 и составлен акт проверки в соответствии с которым показания прибора учета на указанную дату составили 8969,1.

В связи с этим в феврале 2019 года АО «Мосэнергосбыт» произвело корректировку потребления за декабрь 2018 года по потребителю в сторону уменьшения на 121 564 кВтч.

Поскольку при расчете полезного отпуска по потребителю учтены неверные показания, это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за декабрь 2018 года.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 121 564 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за период декабрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 356 300 рублей 02 копейки в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также за неоплаченные потери на сумму 346 568 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 19 369 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 08.10.019 с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактической оплаты, 49 079 рублей 46 копеек законной неустойки за период с 19.01.2019 по 08.10.2019 с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактической оплаты.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что ответчик не мог узнать о неосновательном обогащении до получения претензии от 22.08.2019 №ИП/66-2147/19, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 682 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; 6 577 рублей 85 копеек законной неустойки с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, необходимость корректировки полезного отпуска истец мотивировал проведенной им корректировкой в рамках исполнения договора энергоснабжения.

ПАО «МОЭСК» стороной по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем, не является, в формировании полезного отпуска потребителя по договору энергоснабжения и во взаиморасчетах сторон не участвует.

Все первичные документы и переписка, которыми обмениваются стороны в рамках исполнения договора энергоснабжения, не направлялись в адрес ответчика.

Как указывает истец в своем иске, о том, что потребитель передал в адрес истца некорректные показания прибора учета, ему стало известно еще из письма потребителя от 18.01.2019.

Получив письмо от потребителя о некорректности снятых им показаний, истец должен был в соответствии с пунктом 173 Основных положений, уведомить о сложившейся ситуации сетевую организацию и направить заявку о проведении внеплановой проверки прибора учета потребителя. В соответствии с пунктом 173 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Пунктом. 5.2.6. приложения № 8.1. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года (далее – договор) предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

В свою очередь истец проигнорировал нормы действующего законодательства и положения договора и 23.01.2019 провел самостоятельно, без уведомления сетевой организации, проверку прибора учета потребителя.

В соответствии с пунктами 167-177 Основных положений, уведомление сетевой организации и её участие при проведении проверки прибора учета, является обязательным. Именно сетевая организация правомочна на составление акта проверки прибора учета, а не гарантирующий поставщик.

В то же время, истец, проведя проверку прибора учета потребителя, не направил акт проведенной проверки в адрес ответчика и никаким иным образом не уведомил его о проведенной проверке и некорректности переданных им данных о полезном отпуске.

О том, что потребителем были некорректно сняты показания, ответчику стало известно лишь из претензии истца от 22.08.2019 №ИП/66-2147/19.

Довод истца о том, что сетевая организация обязана в соответствии с пунктом 169 Основных положений, осуществлять проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета всех потребителей не чаще 1 раза в месяц, и соответственно знала о допущенной потребителем ошибке не соответствует действительности.

В соответствии пунктом 169 Основных положений, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний.

Или, как указывалось выше, во неплановом порядке по заявлению гарантирующего поставщика или потребителя.

Таких заявлений в адрес сетевой организации не поступало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обосновано произведен самостоятельный расчет законной неустойки с применением корректного периода начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято заявление истца об уточнении наименования истца с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу
№ А40-285399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко