Гражданский кодекс часть 1

ООО Стивидорная компания «Стрелецкое» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Приволжской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» (далее оветчик) с иском об обязании Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» восстановить на лицевом счете ООО СК «Стрелецкое» в технологическом центре перевозочных документов дорожного центра фирменного транспортного обслуживания № <***> денежные средства в сумме 1407800 рублей, а также признании неправомерным удержание вагонов, пришедших в адрес ООО СК «Стрелецкое» на ответственном простое и начисление платежей за пользование вагонами в период с 27 января 2009 по 17 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца определением от 18 мая 2009 г. заменил ненадлежащего ответчика - филиал ОАО «РЖД» на надлежащего, и указал считать ответчиком по делу - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога».

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3065136 руб.55 коп., в составе которых истец указал необоснованно списанные ответчиком: штраф в сумме 940600 рублей и 2124536 руб.55 коп. - необоснованно списанных средств за период с 27 января 2009 г. по 17 марта 2009 г., как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.41-43 т. 2), с учетом уточнения истца о взыскании этой суммы 3065136 руб.55 коп. как неосновательного обогащения (л.д. 127-128 том 2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 г. №А06-1835/2009 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме согласно измененному предмету исковых требований и увеличенному размеру требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 065 136,55 руб.

При этом суд указал, что условиями заключенного между сторонами договора № 1/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО СК «Стрелецкое» на станции Новолесная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее договор № 1/76) ответчику права на безакцептное списание денежных средств не предоставлено.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основание иска, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, дал неверное толкование п.п. 17, 18 договора №1/76 без учета разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г № 30, создал новую норму права о внесении перевозчику платы за пользование вагонами только при виновности грузоотправителя в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, которая в УЖТ РФ не содержится, не применил ч. 6 ст. 62, 99 УЖТ РФ, не учел, что истец в нарушение п. 3.2.4 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2009 г.), ни в день составления актов общей формы, ни на следующие сутки возражений не заявил, в связи с чем предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), применил не подлежащую применению статью 47 УЖТ РФ, почти дословно процитировал отмененный судебный акт.

Истец просит решение оставить в силе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 10 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении с иском в Арбитражный суд Астраханской области истец заявил исковые требования об обязании восстановить на лицевом счете № <***>, открытом в ТехПД ДЦФТО Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 1 407 800 руб. и признании незаконным удержания вагонов, пришедших в адрес истца в период с 27.01.2009 г. по 17.03.2009 г. на ответственном простое и начисления платежей за пользование вагонами.

В качестве фактических обстоятельств (основания иска) истец ссылался на незаконность списания денежных средств с лицевого счета истца №<***> ввиду отсутствия у ответчика права на безакпептное списание суммы штрафов.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 09.06.2009 г., которым, по сути, изменил предмет иска, а именно, заменил требования об обязании восстановить на лицевом счете № <***> 494 открытом в ТехПД ДЦФТО Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 1 407 800 руб. и признании незаконным удержания вагонов, пришедших в адрес истца в период с 27.01.2009 г. по 17.03.2009 г. на ответственном простое и начисления платежей за пользование вагонами единственным требованием о взыскании 3 065 136,55 руб.

Таким образом, истец в заявлении от 09.06.2009 г. воспользовался предусмотренными в ст. 49 АПК РФ правами только в отношении предмета иска.

Поскольку ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета иска и увеличение требования по предмету иска не запрещено, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения положений ст. 49 АПК РФ при формулировании требований в заявлении от 09.06.2009 г.

В следующем заявлении от 23.07.2009 г. истец оставляет прежним требования о взыскании 3 065 136,55 руб., дополняя его лишь правовой квалификацией, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ и указывая на рассмотрение суммы 3 065 136,55 руб. как неосновательное обогащение, что, по сути, не только не запрещено АПК РФ, но и прямо предусмотрено п.4 ч.1 ст. 125 АПК РФ, обязывающей истца ссылаться на законы и иные нормативные акты.

Более того, вопросы правовой квалификации в принципе не могут относиться, как ошибочно полагает истец, к процессуальной категории основание иска, поскольку в силу ст. 168 АПК РФ суд не связан с квалификацией спорных правоотношений и самостоятельно разрешает вопросы правоприменения.

Мнение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы 1 407 800 рублей , заявленной при обращении в суд, по причине непредставления вместе с претензией № 013 от 22.01.2009 г. памяток приемосдатчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не помешало ответчику рассмотреть претензию по существу и даже частично ее удовлетворить на сумму необоснованно списанных штрафов в размере 467 200 руб. (т.2 л.д.52).

Суждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении увеличенной суммы исковых требований в размере 2 124 536,55 руб. не нашло своего подтверждения, так как в материалы дела представлены претензии истца исх. № 054 от 16.03.2009 г., № 034 от 25.02.2009 г., № 078 от 27.03.2009 г., с доказательствами их получения ответчиком (т.4 л.д. 42-53).

Все указанные претензии заявлены до 01 апреля 2009 г. – даты обращения истца в суд.

Доводы ответчика о неправильном применении ст. 47 УЖТ РФ, как не регулирующей спорные правоотношения, и возложении на себя судом первой инстанции не принадлежащих судебной системе РФ функций правотворчества указанием в мотивировочной части «между тем, положения статьи Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривают внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами только при виновности грузоотправителя в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции» фактически дословном цитировании отмененного решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 г., нашли свое подтверждение.

Действительно, основаниями иска явилось применение ответчиком ч. 6 ст. 62 и ст. 99 УЖТ РФ, а не ст. 47 УЖТ РФ, в связи с чем ст. 47 УЖТ РФ применена судом первой инстанции необоснованно.

Действительно, положения УЖТ РФ не содержат приведенной судом первой инстанции нормы права.

Тем не менее, главный вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре № 1/76 права на безакцептное списание штрафов и нарушении ответчиком статьи 35 Конституции РФ, статьи 235 ГК РФ является верным.

Как не оспаривает сам ответчик, спорные правоотношения возникли вследствие применения к истцу положений ч.6 ст. 62 и ст.99 УЖТ РФ.

Часть 6 ст.62 УЖТ РФ отсылает к ст. 99 УЖТ РФ, которая в свою очередь содержит бланкетную норму по отношению к ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

Таким образом, суммы, списанные ответчиком в безакцептном порядке по своей правовой природе являются законными неустойками, установленными УЖТ РФ (ст. 332 ГК РФ) и рассматриваются законодателем как мера ответственности, на что прямо указано в ч.6 ст. 62 УЖТ РФ.

Между тем, разъяснения п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 50 касаются случаев, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иными лицами перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма.

То есть право распоряжения перечисленной перевозчику суммой возникает не только из договора о расчетах через ТехПД, но и при условии произведенной предварительной оплаты.

Исходя из предмета договора № 1/76, суть которого сводится к организации подачи и уборки прибывающих к истцу и его контрагентам вагонов, предварительно оплатить можно только оказываемые ответчиком услуги, связанные с подачей вагонов на выставочный путь владельца и их возвратом на пути общего пользования магистрали ОАО «РЖД» (ст. Новолесная).

Предварительно оплатить еще не возникшую ответственность, в отношении которой не известно, возникнет ли она вообще, невозможно, поскольку неустойка не является основным обязательством, а представляет собой либо акцессорное обязательство либо меру ответственности за неисполнение обязательств (ст.ст. 330, 394 ГК РФ).

Следовательно, заранее, предварительно оплатить неустойку невозможно. Иного толкования противоречило бы сути ст.ст. 330, 394 ГК РФ, ч.6 ст. 62, ст.99 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что системное толкование п.п. 17; 18 договора №1/76 право ответчику списывать в безакцептном порядке штрафы не предоставляет.

Соответственно, списанные в безакцептном порядке штрафы на сумму 3 065 136,55 руб. являются денежными средствами, полученными не в соответствии с условиями сделки и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на иск подлежит отклонению, поскольку спорное правоотношение возникло в результате действия ответчика, списавшего в нарушение установленного порядка расчетов денежную сумму.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области отменено по процессуальным основаниям, в связи с нарушением правил о подсудности (ст. 39 АПК РФ), заимствование судом первой инстанции отдельных положений мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области не может считаться нарушением ст.ст. 168-170 АПК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-160384/09-102-1121 (А40-63890/10-102-541) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.