Гражданский кодекс часть 1

судей:	Каменецкого Д.В., ФИО1
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Болеар Медика» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу №А40-70340/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-691),

по заявлению ООО «Болеар Медика» (ОГРН <***>, 115201, <...>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, представления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.05.2012;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.02.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 ООО «Болеар Медика» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 27.05.2013 и представления от 27.05.2013 по делу №812-НФ/9005312/10-13 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что Госинспекцией по недвижимости не соблюден порядок проведения проверки юридического лица и привлечения к административной ответственности.

Полагает, что заявитель пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на законных основаниях по договору аренды, заключенному с ГУП «НПО «Мосгормаш» с согласия собственника – Департамента имущества г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами Госинспекции по недвижимости проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «Болеар Медика» занимает и использует нежилые помещения общей площадью 1625 кв.м. комнаты №№4, 7, 14, 16, 17, 18, 32-70 помещения VI на первом этаже и комнаты №№43, 44, 47, 47а, 48-50, 52, 54, 56-58, 58а-в, 59-65, 65а, 66-70 помещения XIV на третьем этаже в нежилом здании по указанному адресу на основании договора аренды от 01.04.2013 №АР-012/383, заключенного с ГУП города Москвы «НПО «Мосгормаш».

При этом должностным лицом Госинспекции по недвижимости констатировано, что надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на занятие вышеуказанных помещений у Общества отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено, что вышеназванные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2012 (запись регистрации в ЕГРП №77-77-05/050/2012-985), нежилое помещение площадью 13 538 кв.м. по адресу: <...>, закреплено за ГУП города Москвы «НПО «Мосгормаш» на праве хозяйственного ведения.

15.05.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №9005312/10, которым ООО «Болеар Медика» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

27.05.2013 Госинспекцией по недвижимости с участием представителя Общества было вынесено постановление по делу №812-НФ/9005312/10-13, которым ООО «Болеар Медика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В отношении Общества 27.05.2013 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

При этом суд правомерно указал на то, что часть 1 ст.9.5 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Согласно п.1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП (далее – Положение) под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Вмененные заявителю в нарушение абз. 2, 4 п.3.1, подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6 п.3.3.1 названного Положения определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора (абз. 2 п.3.1.). Основными способами управления объектами нежилого фонда являются: передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы; передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы; передача в аренду; передача в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача в концессию; приватизация объекта нежилого фонда (абз. 4 п.3.1).

В соответствии с п.3.3.1.1. Положения передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

В силу п.3.3.1.6. Положения арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Договор аренды оформляется Департаментом имущества города Москвы по обращению арендатора и субарендатора к собственнику, при этом независимо от того, какая из сторон будет оформлять согласование у собственника, занять и использовать нежилое помещение заявитель может только после оформления договора аренды в Департаменте имущества города Москвы.

Фактическая же передача нежилого помещения в аренду, а, следовательно, его занятие и использование, осуществляется только после заключения договора аренды, согласно которому заинтересованными лицами оформляется акт приемки-передачи имущества.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выраженного в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 №9005312/10.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины в действиях Общества, суд правомерно указал на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылки Общества на письмо Департамента имущества города Москвы от 27.02.2009 №09/6267 не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно названному письму Департамент имущества города Москвы предоставляет ГУП «НПО «Мосгормаш» право сдавать в аренду помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «НПО «Мосгормаш» в установленном законом порядке, то есть заключать договоры аренды, выступать стороной договора аренды.

В то же время, данное письмо не исключает обязанности арендодателя получать согласование каждого заключенного договора аренды, а арендатора – воздержаться от использования помещений до согласования в установленном законом порядке.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено Госинспекцией по недвижимости с соблюдением требований ст.ст.28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Оценивая доводы заявителя о допущенных ответчиком нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченным административным органом проведено обследование порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, а не проверка деятельности юридического лица – заявителя.

Представленное в судебном заседании письмо от 16.10.2013 исх. №ДШ-ГР-68081/13-1 не свидетельствует о том, что на момент проверки арендные отношения по использованию вышеназванных помещений оформлены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.05.2013 по делу №812-НФ/9005312/10-13.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.5¹ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу №А40-70340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.