Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 14.01.2014г. № 0502-540/2013-4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

Решением от 02 июня 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменяется разгрузка с использованием автомобиля марки «Скания», г/н в437ху197 100 куб. м. грунта, смешанного с иными отходами строительства в прибрежной защитной полосе реки ФИО4 без разрешения на перемещение отходов строительства на территории г. Москвы Департамента строительства г. Москвы по адресу Москва, Новомосковский административный округ, п. Московский, д. Лапишнка, уч. 30/1г (к/н 50:21:0100309:159).

Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2013 № 0502-540/2013-4.

Постановлением от 14.01.2014 № 0502-540/2013-4 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

В соответствии со ст. 4.39 КоАП г. Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5. СНиП III-10-75 «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА» Часть III, «ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИЕМКИ РАБОТ», Глава 10, «Благоустройство территорий, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25 сентября 1975 г. № 158, в качестве подстилающих грунтов при осуществлении работ по благоустройству территорий и участков размещения объектов э/силигцно-граэ/сда некого, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения допускается использовать дренирующие и недренирующие песчаные, супесчаные и глинистые грунты всех разновидностей, а также шлаки, золошлаковые смеси и неорганический строительный мусор.

Возможность использования грунтов в качестве подстилающих должна быть указана в проекте и подтверждена строительной лабораторией.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» классификационный код грунтов, образующихся при производстве землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, (ФККО) есть 314 011 00 08 99 5. Таким образом, грунты, образующиеся при производстве землеройных работ, являются отходами производства и потребления как минимум 5 класса опасности.

Согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.1995 № 174-ФЗ «Об экологического экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1 - V класса опасности.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что проект строительства временной дороги и подготовки площадок под стартовый котлован и городок, а также площадки под хранение материала не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, лимиты на размещение по данному адресу отходов строительства не утверждены.

Согласно акта обследования от 14.11.2013 № № 0502-540/2013, акта отбора проб почвы от 14.11.2013 № № 0502-540/2013 на территории в прибрежной защитной полосе реки ФИО4 вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:414 по адресу город Москва, поселение Московский, д. Латиинка, уч.№134а установлено, что автомобилем марки «Скания», г/н <***>, управляемый ФИО5, осуществлена разгрузка 100 куб. м грунта, смешанного с иными отходами строительства (всего 5 рейсов по 20 куб. м) с объекта строительства Административно-торгового и производственно-складского комплекса по адресу Москва, Новомомсковский административный округ, п. Московский, д. Латиинка, уч. 30/1г (к/н 50:21:0100309:159), которые согласно протокола исследования отходов от 25.11.2013 № 2249т относятся к 5 классу опасности, а согласно протокола исследования грунта от 27.11.2013 № 2249 содержат загрязняющие вещества, а именно бензапирен в концентрации 0,06 мг/кг (ПДК бензапирена 0,02 мг/кг), то есть в 3 раза превышающей ПДК.

Согласно п. 2.3.3 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» установлено, что Разрешение на использование, размещение, перемещение и вывоз грунтов на территории города Москвы оформляется Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, так как абзацем 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 «О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 № 129-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» установлено, что весь грунт от экскавации на территории города Москвы принадлежит городу Москве.

Таким образом, административным органом было установлено, что в нарушении указанных требований закона заявитель осуществил завоз отходов строительства (грунтов), содержащих загрязняющие вещества на не подготовленную специально территорию по не прошедшему государственную экологическую экспертизу федерального уровня без Разрешения на использование, размещение, перемещение и вывоз грунтов на территории города Москвы, полученном в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона №7 «Об охране окружающей среды»: Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 7.12.2004г. №857-ГШ «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» ордера оформляются на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в установленном порядке в городе Москве и имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии со ст.2 и ст.8 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

В соответствии со ст.17 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, а также контроль за соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляется специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.11.2002 №939-ПП уполномоченным органом по защите зеленых насаждений является Департамент.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет государственный экологический контроль за выполнением требований природоохранного законодательства при размещении, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Законом города Москвы от 05.05.1999г. №17 «О защите зеленых насаждений», Законом города Москвы от 12.05.2004г. №32 «О государственном экологическом контроле в городе Москве». В случае выявления нарушений принимает меры к их пресечению.

За нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 4.39 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП ФИО1 не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы, в действиях ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, являются бездоказательными, не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения, отмены судебного акта.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу № А40-47003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.