Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольская ГМК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу №А40-92108/09-31-598, принятое судьей Тимошенко Н.С

по иску открытого акционерного общества «Кольская ГМК» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кандалакшского отряда Ведомственной Охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД» о взыскании денежных средств,

третьи лица - открытое акционерное общество «Норильский никель», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 паспорт № <...> выдан 03.09.2002, по доверенности от 23.11.2009 № 1626; ФИО2 паспорт № <...> выдан 10.04.2001, по доверенности от 15.12.2009 № 1815;

от ответчика: ФИО3 удостоверение 00732, по доверенности от 15.07.2009 № 1698-ю; ФИО4. паспорт № <...> выдан 15.09.2001, по доверенности от 15.04.2009 № 1994

от третьих лиц: от ОАО «Норильский никель» - ФИО2 паспорт № <...> выдан 10.04.2001, по доверенности от 09.12.2009 № ГМК-115/3 8-нт

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кандалакшского отряда Ведомственной Охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 993 935 руб. 67 коп.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «Норильский никель» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ОАО «Норильский никель», поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/НОР-5/10 от 22 сентября 2003 года, предметом которого является принятие ответчиком на себя обязательств по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

При приемке груза грузополучателем была установлена несохранная перевозка, а именно, Актом от 20 апреля 2006 года установлена недостача 1,5 пакетов металла весом 2037 кг., стоимость недостающего груза определена истцом в сумме 993 935 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате обнаружения недостачи, с ответчика как лица, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по сопровождению и охране груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено п.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, заказчик (истец), а охрана (ответчик) принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами.

В п.1.3 договора указано, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов.

Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором и оформляется Актом передачи вагонов (контейнеров).

Из условий пункта 1.3 договора, определяющего предмет договора, явно не следует, что в обязанности ответчика входит участие в погрузке груза в вагон (контейнер).

В материалах дела имеется Акт передачи вагона под охрану. Акт приемки груза в вагоне для его дальнейшего сопровождения не представлен.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о недоказанности размера убытков, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного документального подтверждения количества поступившего груза, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что факт обнаружения недостачи непосредственно при сдачи вагона с грузом грузополучателю подтверждается актами № 054838/1 от 16.042006, №054871-1 от 20.04.2006, № 4 от 20.04.2006 и не оспаривается ответчиком отклоняется, поскольку указанными актами представителями ответчика засвидетельствован сам факт передачи вагона с грузом.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что расхождение в показателях веса вызвано весом упаковки.

Между тем, согласно железнодорожной накладной (л.д.77 том 1) вес брутто (вес с тарой и упаковкой) составлял 87 212 кг., вес нетто (вес товара без тары и упаковки) – 62 662 кг. (по акту передачи № 054871-1 от 20.04.2006 (л.д. 84-86) вес – 62 200кг).

Таким образом, либо в железнодорожной накладной на вагон, либо в акте от 20.04.2006 указаны недостоверные сведения относительно веса груза в вагоне.

В любом случае, на основании сопоставления документов, один из которых содержит недостоверные сведения невозможно сделать вывод о реальном расхождении веса груза погруженного и выгруженного из вагона.

Более того, из акта № 4 от 03.05.2006 следует, что вес в перевозочных документах указан на основании сведений, предоставленных самим грузоотправителем, поскольку станция - отправитель Мончегорск не производит взвешивание вагонов (стр.1 акта). Данным документом подтверждается, что перевозчиком (ОАО «РЖД») не производилась проверка веса и количества мест груза в вагоне при приеме вагона к перевозке.

Ответчиком проверка массы и количества груза в вагоне также не производилась, поскольку в соответствии с условиями договора № 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 года, заключенного между ОАО «Кольская ГМК» и ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 58 том 1) непосредственная передача вагонов заказчиком охране и охраной заказчику производится по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров ЗПУ (п.1.3. договора).

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно пояснениям ООО «ЧОП «Норник, 30.03.2006 производилось комиссионное вскрытие одной из дверей вагона со снятием ЗПУ и пересчет мест груза, якобы с участием представителей ответчика.

При этом истцом не представлено объяснений, каким образом удалось произвести комиссионное вскрытие, сохранив запорно-пломбировочные устройства ЗПУ, а также по каким причинам не был зафиксирован документально пересчет мест с участием представителей охраны и в связи, с чем данный факт не отражен в акте сдачи вагона под охрану.

Довод истца о том, что представители ответчика участвовали в пересчете мест, подтверждается лишь пояснениями заинтересованного лица - ООО «ЧОП «Норник», который нес ответственность за охрану данного вагона до передачи его ответчику (указанная организация осуществляла охрану спорного вагона с 01 ч.40 м. 28.03.2006 до 18 ч. 00 м. 30.03.2006).

Ссылаясь на недоказанность факта недостачи груза в спорном вагоне суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела сведений о поверке весов, которые использовались при определении фактически поступившего груза.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять их на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и свидетельством о поверке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство факта и количества недостачи груза в спорном вагоне в материалы дела истцом не представлен коммерческий акт.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 7 «Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 42, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза в обоснование требований о возмещении убытков должны быть приложены следующие подтверждающие требования документы: транспортная железнодорожная накладная и коммерческий акт, либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных грузов.

Согласно статье 119 Устава, а также пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, согласно статье 119 Устава и пункта 2.1 Правил, в случае несоответствия количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика и других юридических лиц удостоверяются только коммерческим актом.

Законодатель избрал форму фиксирования доказательств утраты груза именно в виде коммерческого акта и это не является формальным требованием. Для составления данного документа четко прописаны правила и процедура проверки и фиксирования состояния груза, коммерческий акт составляют должностные лица, имеющие специальную профессиональную подготовку - представители перевозчика.

Соблюдение предусмотренного законом порядка необходимо для профессионального и всестороннего фиксирования и расследования обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, документом подтверждающим утрату, недостачу, либо порчу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, может являться только коммерческий акт.

Истцом не представлен документ (коммерческий акт) обязательный для определения ответственности юридических лиц.

В качестве доказательства размера убытков и их стоимости истец в материалы дела представил инвойс (счет), согласно которого продавцом является ЗАО «Норметимпэкс», покупателем - Компания «Метал Трейд ФИО6». Исходя из этого, невозможно сделать достоверный вывод, что был похищен именно тот груз, в отношении которого был представлен указанный выше инвойс.

В силу статьи 67 АПК РФ доказательства должны обладать свойством относимости. Использование доказательств, которые не являются источниками фактических данных по рассматриваемому делу недопустимо.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и виной ответчика.

Вагон №26966390 с партией никеля был принят работниками ответчика от представителей ООО ЧОП «Норник» для сменного сопровождения и охраны в 18 ч.00 м. 30 марта 2006 года в порядке, установленном упомянутым выше договором, а именно по наружном осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), без проверки фактического количества погруженного в вагон никеля, и оформлен Актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом № 259/2322 от 30.03.2006 года.

Расхождение фактического количества погруженного груза в вагон с количеством, указанным в перевозочных документах было обнаружено 16.04.2006 года после его вскрытия грузополучателем на станции Новый Порт (станция назначения).

При вскрытии запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя находились в исправном состоянии, без повреждений, что зафиксировано актом передачи вагонов № 054838/1 от 16.04.2006. Актом передачи вагонов № 054871-1от 20.04.2006 также подтверждается, что вагон в техническом и коммерческом состоянии исправен, кузов и запорные устройства без повреждений, ограничители хода дверей исправны, люки увязаны с внутренней стороны вагона брусково-проволочными увязками. ЗПУ без повреждений.

Отсутствие вины ответчика подтверждается и актом № 4 от 20.04.2006, на странице 1 которого указано, что на станции - отправителе Мончегорске не производилось взвешивание вагонов, вес в перевозочных документах указан на основании сведений, предоставленных самим грузоотправителем. На странице 2 акта в графе «Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции» указано, что смещения грузовых мест в вагоне не установлено. Крепеж присутствует в наличии и в соответствии со схемой погрузки. Номера ЗПУ соответствуют сопроводительным документам... двери в исправном состоянии.

Таким образом, всеми документами, составленными при приеме вагона от охраны (ответчика), подтверждается исправное состояние вагона в техническом и коммерческом отношении и соответствие номеров ЗПУ сведениям, указанным в акте сдачи вагона под охрану. Поскольку вагон с грузом был сдан охраной в том же состоянии, в котором был принят, то невозможен вывод о том, что утрата части груза из вагона произошла во время его нахождения под охраной ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 года по делу №А40-92108/09-31-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольская ГМК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П.Седов

Л.А.Яремчук