Гражданский кодекс часть 1

ОАО СК «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Западная логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 063 458,10 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения за несохранную доставку груза.

Решением суда от 26 июля 2012 года в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 29.12.2010 г. при приемке груза (заготовки фильтров) было зафиксировано, что весь груз прибыл в мокрой упаковке, о чем составлен Акт № 1 приемки товара по количеству и качеству от 29.12.2010 г.

29.12.2010 г. был проведен осмотр груза независимым экспертом, который установил, что в результате сильного намокания груза в период транспортирования весь груз в 28 транспортных паллетах был приведен в непригодное состояние без возможности дальнейшего восстановления, что подтверждается Актом экспертного смотра № М1012023/САS.

25.02.2011 г. груз был утилизирован в количестве 28 паллет, что подтверждается Актом № 01-02/11/STF об уничтожении материалов от 25.02.2011 г.

В этой связи, ущерб, по мнению истца, возник вследствие действий экспедитора, предоставившего транспорт, не отвечающий условиям п. 2.2. договора № LCV 0110/09 от 01.04.2009 г.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 26 июля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.04.2009г. ООО «Логистическая компания «Веста» (Клиент) заключило с ООО «Западная логистическая компания» (Экспедитор) Договор № LCV 0110/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «Западная логистическая компания» обязалось осуществлять экспедирование или организовывать перевозки грузов.

Согласно Экспедиторской расписке к поручению № 2112/10 от 21.12.2010 г. ООО «Западная логистическая компания» обязалось доставить груз (фильтры) по маршруту: Россия, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, база «Девон-Альянс - Республика Беларусь, Гродно, ул. Суворова, 298.

Груз (заготовки фильтров) был принят к перевозке (водитель - ФИО3, автомобиль г/н С14030/ 0093 АА-4) согласно CMR № 80785.

29.12.2010г. при приемке груза (заготовки фильтров) было зафиксировано, что весь груз прибыл в мокрой упаковке, о чем составлен Акт № 1 приемки товара по количеству и качеству от 29.12.2010г.

29.10.2012г. был проведен осмотр груза независимым экспертом, который установил, что в результате сильного намокания груза в период транспортирования весь груз в 28 транспортных паллетах был приведен в непригодное состояние без возможности дальнейшего восстановления, что подтверждается Актом экспертного смотра № M1012023/CAS.

25.02.2011г. груз был утилизирован в количестве 28 паллет, что подтверждается Актом № 01-02/11/STF об уничтожении материалов от 25.02.2011г.

Груз застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с Генеральным Полисом по страхованию грузов при перевозке № 0107/025376 от 15.01.2010г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО «СК «Прогресс- Гарант») выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 063 458, 10руб., что подтверждается платежными поручениями № 564 от 12.05.2011г. и № 241 от 24.05.2011г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Западная логистическая компания», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О Транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 7 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 4.3. Договора № LCV 0110/09 о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг от 01.04.2009 г. ООО «Западная логистическая компания» в случае привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц. Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за их действия как за свои собственные.

Согласно п. 4.5 данного договора Экспедитор несет материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия его водителем-экспедитором, указанным в поручении Экспедитору и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно- сопроводительных документах в размере стоимости груза, предъявленного к перевозке.

17.10.2011 г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес ООО «Западная логистическая компания» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного осмотра № M1012023/CAS при осмотре груза снаружи на пленке, обматывающей транспортный пакет, была выявлена подмочка груза, при этом:

- 8 транспортных пакетов в задней части полуприцепа были сильно намокшими, с сильным намоканием коробок внутри;

- 20 транспортных пакетов имели мокрую упаковку с каплями воды на пленке и небольшими протечками воды под пленку.

Сами транспортные пакеты не вскрывались, груз внутри не осматривался, степень повреждения груза и возможность его восстановления не определялась.

Сюрвейер выдал рекомендации по проведению сортировки, сушки и оформлению претензии в соответствии с действующей инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.2966г. № П-7, которая устанавливает следующие обязанности грузополучателя: получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Сюрвейер напоминал о необходимости вскрытия транспортных пакетов для осмотра содержимого для подтверждения ущерба.

13.01.2011г. грузополучатели приняли решение осмотреть груз повторно с вскрытием транспортных пакетов.

На момент осмотра груз находился в помещении склада, температура на складе составляла +12С.

Транспортные пакеты до прибытия сюрвейера не вскрывались и не сортировались по состоянию груза с момента выгрузки 29.12.2010г.

Сюрвейер отметил, что общее состояние картонной упаковки ухудшилось по сравнению с состоянием на момент выгрузки 29.12.2010 г., а именно картон разбух и деформировался из-за содержания влаги.

Причинами повреждения груза, по мнению сюрвейера являются:

1)подмочка груза через дефекты тентового покрытия. Сюрвейер считает, что грузоотправитель был способен обнаружить дефекты тщательным осмотром до начало погрузки;

2)длительное хранение подмоченного груза на складе без проведения мероприятий по уменьшению ущерба, а именно вскрытие транспортных пакетов, сортировка груза и отдельное хранение поврежденных (подмоченных) коробок от неповрежденных.

Согласно проведенному исследованию, в результате сильного намокания груза в период транспортирования весь груз в 28 транспортных пакетах (паллетах) был приведен в непригодное состояние без возможности дальнейшего восстановления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

А именно, как следует из первого осмотра, проведенного на складе грузополучателя (г. Гродно, <...>), груз прибыл 27.12.2010 г. и по просьбе грузополучателя повторно был загружен в грузовой отсек транспортного средства 28.12.2010 г.

Первый осмотр проводился только 29.12.2010 г. (л.д. 38).

Сами транспортные пакеты не вскрывались, груз внутри не осматривался, степень повреждения груза и возможность его восстановления не определялись (л.д.39).

Таким образом, акт первоначального экспертного осмотра в принципе не может фиксировать наличие ущерба, поскольку сам груз непосредственно не осматривался.

Более того, доказательств исполнения грузополучателем рекомендаций, данных сюрвейром при первоначальном осмотре в виде проведения сортировки, сушки не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Повторный осмотр со вскрытием транспортных пакетов проведен только 13.01.2011 г. (л.д. 40), акт отбраковки № RSS-№20 составлен только 10.02.2011 г. на складе грузоотправителя в пос. Дубна, Саратовской области.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду повторной загрузки груза в транспортное средство, не исследования фактического состояния прибывшего груза при первоначальном осмотре 29.12.2010 г., вскрытия транспортных пакетов только при повторном осмотре, состоявшемся 14 января 2011 г., утилизации спорного груза 25.02.2011 г. в настоящее время невозможно установить наличия прямой причинно-следственной связи между доставкой груза по CMR №80785 и утратой товаром потребительских свойств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу № А40-15828/12-14-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.В. Лаврецкая

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.