Гражданский кодекс часть 1

Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020
по делу № А40-305741/19 (23-2275), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, диплом номер ВСГ2130119 от 30.04.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХАРТИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 14.172.300 руб. в связи с нарушением целевого использованием объекта аренды в рамках договора аренды от 20.10.2016 № 00-00522/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-305741/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00522/16 (далее –Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать, находящиеся в собственности города Москвы, в аренду объекты: помещения по адресу: <...> (этаж 1, пом. I, комн. 1, 19-27, 27а, 28-60), <...> (этаж 1, пом. I, комн. 1), здания по адресам: <...>, а арендатор принять объекты аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок действия договора с 11.10.2016 по 11.10.2026.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что объект передается в аренду для использования в целях: осуществление деятельности по сбору и обработке отходов.

Согласно пп. «г» п. 7.6 Договора, арендатор признается недобросовестным, в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному договором.

Актами осмотра от 14.11.2018, от 09.08.2019 установлено, что в здании по адресу: <...> помещения площадью 2652,4 кв.м. используются под авторемонтную мастерскую, склад и проживание сотрудников (комн. №№ 16-19), при этом в акте от 09.08.2019 указано не на проживание сотрудников а на использование комн. № 19 для отдыха водителей.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае нарушения пп. «г» п. 7.6 Договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 14.172.300 руб.

В связи с тем, что, по мнению Департамента, Общество незаконно использовало переданное имущество не по его целевому назначению, арендодатель после истечения срока на добровольное исполнение претензионных требований, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того обстоятельства, что комнаты №№ 16-18, указанные в акте от 14.11.2018 не являются предметом договора аренды, в связи с чем, использование их по назначению, не соответствующему указанному в Договоре, не влечет ответственность в виде предусмотренного договором штрафа.

Относительно комнаты № 19 суд пришел к выводу, что ремонт автотранспорта в арендованных помещениях осуществляется исключительно в целях, для которых предоставлены помещения, приложенные к актам фотоматериалы также не позволяют установить факт коммерческого использования ответчиком помещений в целях оказания услуг автомастерской.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданской ответственности, истцу надлежало доказать, что переданные помещения были использованы Обществом не по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, комнаты №№ 2-18 находятся в собственности Арендатора, они не являются предметом Договора аренды, в силу чего действие указанного Договора аренды на данные комнаты не распространяется, и, следовательно, они не могли быть объектом проверки со стороны Департамента.

Комната № 1 является помещением ремонтной зоны автотранспорта площадью 1417,7 кв.м. и используется Арендатором по целевому назначению, указанному в Договоре аренды.

Согласно документам технического учета БТИ, комната № 19 является раздевалкой, а все помещение № I производственным. Комната № 1 того же помещения имеет назначение — цех.

В целях осуществления деятельности, для которой предоставлены помещения по договору аренды, ответчиком заключены государственные контракты № 4-МЭП/14 от 29.12.2014 и № 7У44/696-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных жилых домах, по условиям которых каждая единица транспорта исполнителя должна находиться в технически исправном состоянии.

Комната № 19 на основании приказа генерального директора ООО «Хартия» от 22.10.2016 № 43/16 обустроена под комнату отдыха рабочих комплекса по сортировке и переработке отходов и используется для отдыха и обогрева рабочих в течение дня (смены) во исполнение положений ст.ст. 109, 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников, работающих в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчиков, занятых на погрузочно-разгрузочных работах, и других работников в необходимых случаях.

Обоснованность указанных доводов Арендатора были признаны самим же Департаментом при проведении осмотра нежилых помещений, по итогам которого был составлен Акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве (далее - Акт осмотра) от 09.04.2019 (пп. 1 Раздела IV, пп.10 Раздела V Акта осмотра).

При этом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство,что Общество не осуществляет деятельность № 55 в соответствии с ОКВЭД по предоставлению мест для временного проживания, подлежит отклонению.

Как указано ранее, комната отдыха (№ 19) была организована Арендатором в рамках осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и в целях соблюдения трудового законодательства,

Доказательств осуществления постоянной коммерческой и самостоятельной деятельности по предоставлению мест для временного проживания со стороны арендатора, Департаментом не представлено.

При этом Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД) предназначен только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и сбора статистической информации о них, поэтому указание тех или иных кодов ОКВЭД в учредительных документах коммерческой организации или в Едином государственном реестре юридических лиц не может ограничивать правоспособность коммерческой организации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020
по делу № А40-305741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Савенков О.В.

Судьи Александрова Г.С.

Бондарев А.В.