Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ориентал Про» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2014г. по делу № А40-104217/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (ИНН 6165089795, ОГРН 1026103714493, 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д.6, оф.314) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал Про» (ИНН 7725649740, ОГРН 5087746429073, 115054, Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.1) о взыскании 1 799 667 руб. 07 коп. о взыскании денежных средств в сумме 1.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал Про» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1 768 067 руб. 07 коп., стоимости сервисных услуг в размере 13 600 руб., стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. на основании статей 393, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 апреля 2014 года по делу № А40-104217/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2012 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор № Ю-20033/12, предметом которого является поставка оборудования - тигельного пресса Yawa PYQ 1480С для высечки формата 1480x1040 мм, серийный номер 8090183, и декельной плиты для PYQ1300C (согласно спецификации от 31.07.2012г. к договору).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 768 067 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.12г., 25.12.12г., 29.12.12г., 20.09.12г., 26.12.12г.

22.12.12г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которого, продавец сдал, а покупатель принял товар в полном объеме в соответствии со спецификацией, а также акт сдачи-приемки работ.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара не соответствующего качества.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Истец указал, что, после ввода оборудования в эксплуатацию 22 декабря 2012 года «Тигельный пресс» Yawa PYQ 1480С неоднократно выходил из строя. Дважды осуществлялся гарантийный ремонт выходившего из строя оборудования, в результате которого дефекты были устранены специалистами ООО «Ориентал Про», однако, несмотря на проведенные работы, дефекты впоследствии проявились вновь.

Истцом было заказано проведение экспертизы оборудования в Торгово-промышленной палате Ростовской области с целью установления наличия дефектов, причин их возникновения и являются ли они существенными. При проведении экспертизы присутствовали представители ООО «Ориентал Про».

Согласно Акту экспертизы № 0489900139 от 27 марта 2013г., составленного экспертами Торгово-промышленной палаты, при проведении экспертизы было установлено: за 338 ударов (полных рабочих циклов) смещение штока подвижной плиты на 15 мм; элемент конструкции - торцевая шайба привода штока подвижной плиты - был сорван и упал на пол; стопорный болт привода штока подвижной плиты был сорван и деформирован; перекос шатунов приводов подвижной плиты составляет 2,03 мм.

Также было установлено, что предъявленный к экспертизе Паспорт и инструкция к товару «Тигельный пресс» Yawa PYQ 1480С, серийный номер 8090183, не имеют перевода на русский язык, что противоречит Постановлению правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимые на территорию Российской Федерации непродовольственные товары информации на русском языке».

Во исполнение п.5.1. Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 95 от 22.04.2013г.) с предложением о добровольном возврате ранее уплаченных за оборудование денежных средств.

В ответ на заявленную претензию, истцом было получено извещение (исх. № б/н от 06.06.2013г.) о готовности ответчика осуществить замену тигельного пресса на новый.

Поскольку в полученном извещении отсутствовали конкретные условия замены некачественного оборудования на новое (полные технические характеристики, сроки и условия поставки, осуществление пусконаладочных работ, размер и порядок уплаты таможенных расходов, а также отнесение и/или распределение указанных расходов между сторонами), истцом был направлен в адрес ответчика ответ (исх. № 112 от 11.06.2013г.) о готовности рассмотреть возможность замены оборудования при условии сообщения конкретных условий замены и предоставления сопутствующей технической документации на русском языке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком (Продавцом) нарушения обязательств правильно расценены судом первой инстанции как существенные и подтверждены Актом экспертизы № 0489900139 от 27 марта 2013г., в котором указано, что выявленные дефекты являются неоднократно повторяющимися, неустранимыми. Дальнейшая эксплуатация предъявленного к экспертизе пресса является опасной.

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками по вине ответчика, поставившего некачественный товар.

Данный факт документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014г. по делу № А40-104217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.