Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу № А40-102899/11-2-685 судьи Махлаевой Т.И.

по иску Государственного учреждения Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» (ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 17-01-19-23/12 от 01.01.2012 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12-07/023-244 от 19.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены МГУП «Мосводоканал» о взыскании с ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» суммы основного долга по договору №214268 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2006 г. в размере 174 575 руб. 20 коп. за период с 28.02.2009 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 в иске МГУП «Мосводоканал» к ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании задолженности по договору №214268 от 01.03.2006 г. в размере 174 575 руб. 20 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал указанный в договоре нежилой объект 31.01.2009 г. с баланса ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем представлен акт приема – передачи от 31.01.2009 года, в подтверждение передачи помещения Департаменту Жилищной политики. Ответчик не являлся потребителем услуг в спорный период. Более того, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору, исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, то есть на нормах, подлежащих применению к отношениям сторон, вытекающим из заключенного и действующего договора, но действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности по расторгнутому договору.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 214268 от 01.03.2006, согласно которому Истец обязуется осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод объекта Ответчика - здание общежития, расположенное по адресу: <...>, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

31.01.2009 здание общежития, расположенное по адресу: <...>, было передано Ответчиком в собственность города Москвы, что подтверждается Актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 85 от 31.01.2009, подписанным между Ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также Извещением № 85 от 31.01.2009 о передаче указанного общежития с баланса Ответчика на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В связи с передачей здания общежития Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ответчик письмом от 24.02.2009 № 02-92/531 уведомил Истца об одностороннем отказе от договора с 01.03.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом в период с 28.02.2009 по 31.07.2009 оказывались услуги по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию, находился в собственности города Москвы (Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2009 № 85).

Однако указанные услуги в спорный период оказывались Истцом в отношении объекта недвижимого имущества, собственником которого Ответчик уже не являлся.

Обязанность по оплате услуг, оказанных в отношении недвижимого имущества, лежит в силу положения ст. 210 ГК РФ на собственнике этого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что в связи с передачей здания общежития Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ответчик письмом от 24.02.2009 № 02-92/531 уведомил Истца об одностороннем отказе от договора с 01.03.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности по расторгнутому договору.

Приложенные к апелляционной жалобе Акты о сдаче – приемке услуг от 30.04.2009, 31.05.2009 не подтверждают оказание услуг ответчику именно в спорный период, поскольку не содержат сведений о периоде оказания услуг, в Актах имеются ссылки на иные номера счетов, нежели счета приложенные к иску и имеющиеся в деле в обоснование иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу № А40-102899/11-2-685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: И.Н. Банин

Л.А. Яремчук