Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Никэ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, ответчик) от 30.05.2012 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Суд посчитал, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения имеется, процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКЭ» по адресу: <...> метров после пересечения с ул. Новогиреевская, р.м. № 0-02171-11943 размещена наружная реклама пива «Клинское» (далее - рекламная конструкция), в непосредственной близости (ближе чем сто метров) от здания, занимаемого медицинской организацией, а именно Центральным научно-исследовательским институтом гастроэнтерологии (далее ЦНИИ) (адрес: <...>).

Центральный научно-исследовательский институт гастроэнтерологии является медицинским учреждением.

Решением УФАС России по Москве от 28.10.11 № ЕС/26838, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 3-22-30/77-11 установлен факт нарушения ООО «НИКЭ» п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанным решением наружная реклама пива «Клинское», распространяемая обществом является ненадлежащей, поскольку нарушены п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О Рекламе». ООО «НИКЭ выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей наружной рекламы по указанному адресу. Административный орган передал материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.3 КоАП РФ.

Определением от 24.04.2012 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.3-242/77-12. Указанное определение направлено по юридическому и фактическому адресам заявителя. Копии определения заявителем получены 02.05.2012 и 03.05.2012.

18.05.2012 в отсутствии законного представителя заявителя составлен протокол №А-55 об административном правонарушении. Протокол выслан в адрес ООО «НИКЭ» по почте и получен обществом 29.05.2012.

Административным органом вынесено определение от 21.05.2012. о назначении времени и месте рассмотрения дела. Определение выслано по почте и получено Обществом.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление №188 от 30.05.2012 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО3

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 30 от 26.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования.

В настоящем случае, исходя из нормы ст. 3 Федерального закона "О рекламе", рекламодателем рекламы является ООО "Никэ".

В силу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-6450/12-84-60, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 № 09АП-16089/2012-АК, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 28.10.2011 № ЕС/26838.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отношении заявителя вынесено постановление №164 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.3-86/77-11 от 21.10.2011 в размере 100000 руб. за аналогичное нарушение п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе».

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу № А40-82239/12-145-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только в части предусмотренной ч .4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.