Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Впоследствии ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ»).

Не согласившись с вынесенным судом определением в части назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника, ООО «Альткапитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная НП «РСОПАУ» кандидатура ФИО1 не может быть рассмотрена для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа», поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». По мнению заявителя, у ФИО1 отсутствует необходимый пятилетний стаж работы на стратегических или оборонных предприятиях и необходимый стаж руководящей работы на указанных предприятиях. Кроме того, указывает, что у ООО «Альткапитал» вызывает сомнения осуществление ФИО1, проживающим в городе Иркутск, работ по совместительству в Волгоградском открытом акционерном обществе «Химпром», расположенном в городе Волгограде.

В судебном заседании представитель ООО «Альткапитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель НП «РСОПАУ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Москве оставил результаты рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 23.04.2014 приняло решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 Решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

НП «РСОПАУ» направило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии ФИО1 быть арбитражным управляющим должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, наличие решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации с указанием конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что представленная НП «РСОПАУ» кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Строительное управление Московского военного округа» включено в Перечень стратегических предприятий и организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» предусмотрены дополнительные требования:

- наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Как следует из материалов дела, выбранная решением собрания кредиторов саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Из представленных саморегулируемой организацией сведений следует, что у ФИО1 имеется необходимый стаж руководящей работы на стратегическом предприятии Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», которое включено в Перечень стратегических предприятий, а также общий пятилетний стаж работы на стратегических предприятиях.

Кроме того, НП «РСОПАУ» представило в суд апелляционной инстанции справку от 22.01.2014 о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне по первой форме, в соответствии с которой ФИО1 предоставлено право доступа к сведениям особой важности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные саморегулируемой организацией в материалы дела документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, установленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, и отсутствии оснований для отказа в его утверждении конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского военного округа».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у ООО «Альткапитал» сомнений в осуществлении ФИО1, проживающим в городе Иркутск, работ по совместительству в Волгоградском открытом акционерном обществе «Химпром», расположенном в городе Волгограде, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям, установленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 установлено, что в настоящее время ОАО «Строительное управление Московского военного округа» не отвечает признакам стратегического предприятия, установленным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве, поскольку какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет и секретной частью не обладает, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, актами об уничтожении носителей сведений от 01.09.2009, а также обращением ОАО «Оборонстрой» в уполномоченный орган об исключении должника из перечня стратегических организаций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 по делу № А19-11388/09, которым ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» за нарушение требований законодательства, также подлежит отклонению.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Представленный кредитором судебный акт датирован 2011 годом, то есть данный судебный акт вынесен более трех лет назад. Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим ФИО1 неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию конкурсным управляющим должника, арбитражному суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу № А40‑49288/09-124-67Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альткапитал» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.О. Окулова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.