Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "АКФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2012г. по делу № А40-132469/11-153-1224, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "АКФА" (ОГРН <***>, 111531, <...>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды ( 119019, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №0904-138/2011 от 18.11.2011 по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 05-08-2693/11;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКФА» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее – ответчик, административный орган) №0904-138/2011 от 18.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его деятельности образования отходов не происходит, в связи с чем Общество не должна вносить плату за загрязнение окружающей среды; определение о рассмотрении административного дела вручено представителю по общей доверенности, что свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества; ответчиком не доказан факт ведения деятельности заявителем в 2010 году.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 по 10.05.2011 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта общественного питания - ресторана «Ночной дворик» ООО «АКФА», расположенном по адресу: Москва, Свободный проспект, вл. 2А.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки 0904-138/2011 от 10.05.2011.

В ходе проверки хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта общественного питания ресторан «Ночной дворик» (ООО «АКФА») образуются следующие виды отходов в соответствии с ФККО 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 314 008 02 01 99 5 Стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп); 571 018 0013 00 5 Пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства; 912 001 02 01 01 4 Смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности, 125 001 00 00 00 4 Отходы из жироуловителей, содержащие растительные жировые продукты, 126 002 00 02 00 4 Масла растительные отработанные, 912 004 00 01 00 4 Мусор от бытовых помещений организации несортированный, 123 004 00 00 00 4 Отходы животных жиров. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010, 1 квартал 2011 внесена не была.

09.06.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0904-138/2011 по ст. 8.41 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО3

18.11.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 0904-138/2011, которым Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

16.11.2011, в установленное административным органом время, к ответчику явился представитель Общества – ФИО1, действовавший на основании доверенности от 11.08.2011. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

Определением от 16.11.2011 дана рассмотрения дела об административном правонарушении была перенесена на 18.11.2011. Копия определения о назначении новой даты рассмотрения дела была получена ФИО1 лично.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя Общества судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет вопросы доказанности уведомления юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении, с целью обеспечения их информированности о начавшемся производстве по административному делу. В рассматриваемом случае генеральный директор Общества присутствовал при составлении протокола, в связи с чем дальнейшее уведомление заявителя о производимых процессуальных действиях может быть осуществлено любым способом.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), данный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 5 Порядка определения платы установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы.

Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

В силу подпункта 1 и подпункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ N 557) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, а именно факт обращения ООО «АКФА» с опасными отходами полученными в ходе производства и потребления, подтверждается материалами дела: - актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 10.05.2011 г.; - фотографиями сделанными входе проверки; договором №167/11 от 01 января 2011 г. заключенным между ООО «АКФА» и ГУП «ДЭК-3» на вывоз ТБО с территории по адресу: <...>; договором №5/10 от 01.01.2011 заключенным между ООО «АКФА» и ООО «Снежинка» на вывоз растительных жиров и масел, бывших в употреблении в организации общественного питания с территории по адресу: <...>; договором №102-Б-2011 от 14.12.2010 г на размещение (захоронение) отходов; платежным поручением №34 от 21.03.2011; платежным поручением №162 от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями путем списания денежных средств со счета природопользователя.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления различных классов опасности, что свидетельствует об обязанности заявителя вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010, 1 квартал 2011 года заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка общества на то, что заявитель не занимается размещением и хранением отходов, отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к размещению отходов относится их хранение.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза.

Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 N 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2012г. по делу № А40-132469/11-153-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.