Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-15» (далее - ООО «РЭП-15», ответчик) о взыскании 9 501 рубля в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец оплатил страховое возмещение своему страхователю, вред имуществу которого был причинен работниками ООО «РЭП-15» при проведении работ по клонированию деревьев, а именно спиливания сучков деревьев.

ООО «РЭП-15» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 22.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку организация ответчика создана лишь в 2009 году, в связи с чем работники ответчика не могли нанести ущерб страхователю истца 27.06.2007, а из материалов дела усматривается, что вред причинен работниками ООО ГУП «РЭП-15» (ООО ГУ «РЭП-15»). Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 2-3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 упавшим деревом при проведении работ сотрудниками ООО ГУП «РЭП-15» была повреждена автомашина марки КАМАЗ 65115 г.р.з. У 716 ОУ 177, застрахованная истцом.

Постановлением от 03.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «ГУ РЭП-15» ФИО3 (л.д. 8-9).

Истец на основании акта осмотра одиночного транспортного средства, заключения (калькуляции) № 22/586/1, приложением к акту осмотра № 22D-586 оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 9 501 рубль (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика – ООО «РЭП-15».

Из справки УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы ОВД района Черемушки (л.д. 7) следует, что дерево упало на автомобиль страхователя истца при проведении работ сотрудником ООО ГУП «РЭП-15». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы по опилу сухого дерева проводились сотрудником ООО «ГУ РЭП-15».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство, из которого следует, что ООО «РЭП-15» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц только 18.08.2009 (л.д. 42).

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о правопремстве ООО ГУП «РЭП-15» (ООО ГУ «РЭП-15») и ООО «РЭП-15» не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать виновным в данном случае именно ООО «РЭП-15».

Таким образом, истец не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, поэтому в иске следует отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу № А40-51313/10-22-447 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен права подачи иска к надлежащему ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ООО «РЭП-15» в рамках настоящего дела требование о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу № А40-51313/10-22-447 отменить.

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭП-15» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.И. Суслопарова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.