Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Верса» с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании отсутствующим (не соответствующим) право ДОСААФ России и его структурных подразделений: Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации», Негосударственного образовательного учреждения Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации на заключение с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю договора безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом" - нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <...> о признании обязательства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю по заключению договора безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <...> с ДОСААФ России и его структурными подразделениями: Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации», Негосударственного образовательного учреждения Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, в соответствии с Указом Президента РФ от 09.09.1994 № 1845, Распоряжением Госкомимущества РФ от 20.10.1994 № 2541-р прекращенными на основании невозможности исполнения обязательств, ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. производство по делу к ответчику ТУ ФАУГИ по Москве прекращено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. решение оставлено без изменения.

03.10.2011 г. ответчик Региональное отделение ДОСААФ России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 222 410 руб. 00 коп.

05.10.2011 г. ответчик Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

05.10.2011 г. ответчик Негосударственное образовательное учреждение «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011г. по делу №А40-102939/10-6-864 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 222 410 руб. 00 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп

В остальной части требований Негосударственному образовательному учреждению «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Предприятию общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации, НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, Регионального отделения ДОСААФ России по Пермскому краю в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.12.2010 г. между Региональным отделением ДОСААФ России по Пермскому краю (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде всех инстанций по иску ООО «Верса» о признании отсутствующим (несуществующим) права ДОСААФ России и его структурных подразделений.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. 00 коп. (п.3.1. Договора).

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером 577 от 03.12.2010 г. Иные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно проездными билетами, документами, подтверждающими оплату гостиницы, оплату суточных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Региональное отделение ДОССАФ России по Пермскому краю понесло судебные расходы в размере 222 410 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных доказательств, между Предприятием общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» (заказчик) и ФИО3, ФИО2 (исполнители) заключены Договоры на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде всех инстанций по иску ООО «Верса».

Согласно п.З. Договора с представителем ФИО3, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.З. Договора с представителем ФИО2, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оплата по договорам заявителем произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами 8 от 17.01.2011 г., 9 от 17.01.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятие общественная организация «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» понесло судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных доказательств, между Негосударственное образовательное учреждение «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (заказчик) и ФИО3, ФИО2 (исполнители) заключены Договоры на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде всех инстанций по иску ООО «Верса».

Согласно п.З. Договора с представителем ФИО3, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3. Договора с представителем ФИО2, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оплата по договорам заявителем произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами 13 от 17.01.2011 г., 14 от 17.01.2011 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, в судебном заседании представители присутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о явной неразумности расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы, и установив, что она явно превышает разумные пределы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» и Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации».

Доводы ООО «Верса» о незаключенности представленных договоров оказания услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Предметом представленных договоров оказания услуг является в том числе представление интересов Заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении иска ООО «Верса» (п.2 договоров).

Таким образом, в договорах оказания услуг конечный и начальный сроки оказания услуг определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованы между сторонами.

При этом факт оказания услуг подтверждается непосредственным участием в рассмотрении дела представителя и подготовкой имеющихся в материалы дела процессуальных документов.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы платежных, документов, в том числе и расходно-кассовый ордер № 9 от 17.01.2011 г., в котором имеются все необходимые сведения, в том числе и подпись ФИО3, получавшей денежные средства по указанному ордеру.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, предметом доказывания в данном случае является размер понесенных расходов и факт их выплаты. Указанные обстоятельства Региональным отделением, Клубом служебного собаководства и НОУ Пермский АСК доказаны в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подавая ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, а так же обжалуя вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края пользовалось своим правом, предусмотренным ст.41 АПК РФ, а так же правом на обжалование определения, предусмотренным ст. 188 АПК РФ. Указанные действия не являются злоупотреблением правом.

Доводы ООО «Верса» о том, что представленные в подтверждения расходов платежные документы не имеют отметки банка, не состоятельны, так как в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом обозревались оригиналы платежных документов, все платежные документы, представленные заявителем в суд имеют отметку банка о списании денежных средств.

Кроме того, ответчиком Региональным отделением ДОСААФ России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в размере 25 394 руб.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены (счет от 07.02.2012, платежное поручение № 82 от 13.02.2012 г., электронные билеты из Перми в Москву и обратно на ФИО2 и ФИО3, платежные поручения № 83 от 13.02.2012, № 112, от 21.02.2012, билеты ООО «Аэроэкспресс»).

Апелляционная коллегия считает возможным взыскать размер транспортных расходов в заявленном размере – 25 394 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, ТК РФ, ст. ст. 106, 110, 112, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011г.
по делу № А40-102939/10-6-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верса» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» (ОГРН <***>, 129347, Москва, ул. Егора Абакумова, . 11) в пользу Регионального отделения ДОСААФ России по Пермскому краю (ОГРН <***>, 614045, <...>) судебные расходы в размере 25 394 (двадцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи С.П.Седов

О.Н.Семикина