Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010, принятым по данному делу, ГУП «Мосгортранс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 16.06.2010 №10-35/1029, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком было установлено событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на нарушение ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 31.03.2010 №614-пр в период с 05.04.2010 по 30.04.2010 сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды ГУП «Мосгортранс» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в 2009 году Филевский автобусно-троллейбусный парк превысил лимит накопления автопокрышек, допустив накопление на территории предприятия отходов автопокрышек в объеме 25,0 т.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 29.04.2010 (л.д.32-45).

Ответчик, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, 29.04.2010 составил протокол об административном правонарушении №10-22/283 (л.д.48-49).

Постановлением от 16.06.2010 №10-35/1029 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере ста пятидесяти тысяч рублей (л.д.53-54).

Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Как установлено ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проектом нормативов и Лимитом на их размещение установлен предел накопления автопокрышек на территории филиала ГУП «Мосгортранс» - Филевский автобусно-троллейбусный парк в размере 5,1 т.

Факт превышения лимита на размещение автопокрышек на территории филиала ГУП «Мосгортранс» - Филевский автобусно-троллейбусный парк подтвержден документально и заявителем не оспаривается.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, заявителем были нарушены предусмотренные приведенными выше нормами закона экологические правила и требования при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод подателя жалобы о том, что составление протокола проведено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалах дела имеется уведомление от 26.04.2010 (л.д.31), которым заявитель вызывался ответчиком на 29.04.2010 в 10 час. 30 мин. для участия в процессуальных мероприятиях в связи с окончанием проверки, - для подписания акта, составленного по результатам проверки и возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в результате проведенной проверки, других процессуальных документов в отношении заявителя.

Факт получения указанного уведомления 26.04.2010 подтверждается штампом заявителя на уведомлении и подписью лица, получившего уведомление.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в превышении установленного лимита на размещение автопокрышек на территории Предприятия.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из текста и существа решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

В случае необходимости данная опечатка может быть исправлена судом в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том числе, по заявлению Предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 по делу №А40-78190/10-148-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Э.В.Якутов

Б.С.Веклич