Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «СИБУР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» мая 2014г. по делу № А40-56888/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Автокомбинат №19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.2) к Общесвту с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СИБУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150044, <...>) о понуждении устранить нарушение условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 12.08.2014 б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества «Автокомбинат №19» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общесвту с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СИБУР» о понуждении устранить нарушение условий договора.

В обоснование иска указано, что соответствии с заключенным сторонами договором истец разрешил ответчику размещать выставочные образцы своей продукции, в то время как в нарушение условий договора, ответчик возвел на участке строение.

Решением «14» мая 2014г. по делу № А40-56888/2013Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на недоказанность истцом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 51 610 кв.м. по адресу: <...> вл.2.

Между сторонами по делу заключен дилерский договор от 14.09.2012 №1, согласно которому ответчику предоставлено право за свой счет временно размещать на площадке, предоставленной дилером, выставочные образцы.

Истцом ответчику передана часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>., вл.2, общей площадью 1100,011га в границах плана, приложенного к акту для размещения выставочных образцов поставщика, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 02.10.2012г.

Как следует из п.1.6 дилерского договора выставочный образец – это отдельный экземпляр блока, либо экземпляр собранного изделия, временно размещаемый поставщиком за свой счет, с целью ознакомления третьими лицами с продукцией поставщика на территории, предоставленной дилером.

Суд первой инстанции, оценив условия договора пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся ответчику под размещение временных выставочных образцов, понятие которых определено договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе, экспертное заключение, которым установлено, что спорный объект является одноэтажным зданием, состоящим из 12 соединенных модульных блок - контейнеров; подключено к электрооборудованию, отоплению; имеет все признаки капитальности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не соответствует определенным сторонами в договоре признакам образца, а ответчик использует предоставленную территорию для размещения строения. При этом, спорный объект используется ответчиком под склад.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение указанных процессуальных норм не представлены доказательства того, что спорное имущество соответствует требованиям выставочного образца как это установлено условиями договора.

В рассматриваемом деле истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что земельный участок используется вопреки условиям договора. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права подлежит отклонению, поскольку судом истцом заявлено требование кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, и в данном случае ссылка на не подлежащие применению статью закона не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для устранения нарушений условий договора, связанных с передачей земельного участка под размещение выставочных образцов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014г. по делу № А40-56888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.