Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012г.
ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» признано несостоятельным
(банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного
управляющего ФИО2.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.02.2014 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, и признать действия ООО КБ «ОПМ-БАНК» противоправными и привлечь его к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014г. было отказано заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявитель обратилась с апелляционной жалобой на определение суда и просит его в указанной части отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из заявления, Калининским районным судом по делу № 2-2689/2012 27.06.2012 принято решение о взыскании в пользу заявителя с ОЛО «Рострах» страхового возмещения в размере 1.176.442 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.09.2012, выдан исполнительный лист.

В результате обращения в ООО КБ «ОПМ-БАНК» банк отказал в удовлетворении заявления о списании с расчетного счета указанной в исполнительном листе суммы.

Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», Закон о банкротстве, считает, что ей было необоснованно отказано.

Также заявитель указывает, что 25.12.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного в пользу несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 20.2, ст. 60, 129, 134, Закона о банкротстве указывает, что её требование включены в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2012 в размере 1.176.442 руб. Исполнительный лист находится у заявителя.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий оспорил решение Калининского районного суда, просил арестовать расчетный счет заявителя, действовал недобросовестно и неразумно не в интересах заявителя и её ребенка по доводам указанным в заявлении.

Суд правомерно не согласился с доводами заявителя в связи со следующими обстоятельствами,

27.06.2012 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга принято заочное решение по гражданскому делу 2-2689/2012 о взыскании с «Росстрах» задолженности по страховым выплатам и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере страхового возмещения 1.176.442 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга об отмене заочного решения и подача заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту, в том числе и конкурсного управляющего, действующего на основании ст. 20, 129, 130, 139, 142, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Впоследствии в отмене заочного решения конкурсному управляющему было отказано.

26.12.2012 со счета ОАО «Госстрах» в ООО КБ «ОПМ-БАНК» списано 300.000 руб. в пользу ФИО1, в качестве назначения платежа указано -оплата но исполнительному листу ВС № 008760384.

29.01.2013 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы 1.476.442 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В адрес конкурсного управляющего поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 (№1035\13\20\78). 18.02.2013 в адрес начальника Куйбышевского отдела СП Центрального района Санкт-1 Гетербурга ФИО5 (исх. №01\п-спт) направлено уведомление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов,

24.09.2013 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1.176.442 (основной долг) в третью очередь кредиторов.

В соответствии со ст. 183.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

Доводы ФИО1 о том, что её требования в размере 1.176.442 руб. являются текущими суд первой инстанции правомерно расценил как ошибочные, поскольку требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Выплата денежной суммы в размере 1.176.442, 00 руб. заявителю ФИО1 повлекло бы нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», злоупотребление правом в его действиях не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о выплате задолженности в виде текущих платежей суммы 1 476 442 рублей не могут быть приняты во внимание, в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО6 1 176 442 рублей не являются текущими, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

17.09.2013г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1 176 442 (основной долг) в третью очередь кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным в ст. 183.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО6, заявлены после закрытия реестра в соответствии с требованием п.8. ст. 183.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется е порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В реестр требований кредиторов ОАО «Госстрах» во второю и третью очередь включены требования на сумму 1 477 656 145,32 рублей.

УЧИТЫВАЛ ТОТ ФАКТ, ЧТО ВЫПЛАТЫ ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ удовлетворяются в порядке календарной очередности, то в реестре текущих платежей до заявителя находятся требования 63 кредиторов общей суммой более 30 000 000 рублей.

В этой связи выплата денежной суммы в размере 1 176 442, 00 рублей ФИО1, нарушило бы права и законные интересы других кредиторов должника, и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам.

Согласно информации с сайта Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга заявление конкурсного управляющего об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-2689М0012 о взыскании с РНСК «Госстрах» задолженности по страховым выплатам и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере страхового возмещения - 1 176 442 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей было рассмотрено 25.02.2013 г. без участия представителя конкурсного управляющего, в отмене заочного решения отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания незаконными обжалуемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

На основании статьей ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014г. по делу №А40-39868/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.