Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 4 947 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ОАО «Страховая компания «Альянс», Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Частная охранная организация «Центр-Дельта», ООО «Частное охранное предприятие «Скала»

по делу о признании ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО2 дов. от 20.06.2014

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 21.01.2014

от АО «БТА Банк» - ФИО4 дов. от 27.12.2013

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 – ФИО6 дов. от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО1, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012 на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 5 554 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки в размере 5 554 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражный суд Московского округа от 10.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А40-110070/2010 отмены, указанное заявление АО «БТА Банк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО СК «Альянс»; установить размер перечисленных конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств ООО «ЧОО «Центр-Дельта»; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-110070/10 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 4 947 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ОАО «Страховая компания «Альянс» и НП СРО АУ «Авангард» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно заявления АО «БТА Банк» бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Между ООО «Частное охранная организация Центр-Дельта» (Охрана) и ООО «АТТА Ипотека» (Заказчик) 22.02.2012 в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен Договор возмездного оказания охранных услуг № 03, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению охраны объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденной сторонами Инструкцией по охране объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора стоимость услуг «Охраны» по настоящему договору составляет за период с 08.02.2012 по 29.02.2012 стоимость услуг 262 000 руб.; с 01.03.2012 стоимость услуг 345 000 руб. в месяц.

В основном тексте Договора возмездного оказания охранных услуг № 03 от 22.02.2012 объект охраны не указан. Из приложения № 2 к Договору усматривается, что первоначальные условия договора предполагали охрану объекта по адресу: <...>.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО1 и представленной ксерокопии дополнительного соглашения к Договору от 20.10.2012 усматривается, что услуги охраны осуществляются в отношении объекта: <...>.

В материалах дела имеется копия договора № 5-39/403 от 10.10.2012 субаренды нежилых помещений, заключенного между ООО «Смарт Офис» (арендодатель) и ООО «АТТА Ипотека» (Субарендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО1, из которого следует, что должнику в субаренду передано помещение офис 403, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 2.1.4., 2.1.7. договора № 5-39/403 от 10.10.2012 субаренды нежилых помещений арендодатель обеспечивает организацию контрольно-пропускной системы арендованного здания, по запросу субарендатора предоставляет электронные именные карты на сотрудников и клиентов субарендатора.

Акт передачи ключей от входных дверей офиса № 403 к указанному договору субаренды составлен с участием охранной организации ООО ЧОП «Агентство безопасности «Невский» и арбитражного управляющего ФИО1

Из указанных документов следует, что арбитражному управляющему ФИО1 на момент принятия должником в субаренду помещения было известно о том, что помещение обеспечено охраной силами ООО ЧОП «Агентство безопасности «Невский» и ООО «Смарт Офис».

Материалами дела не подтверждается довод арбитражного управляющего ФИО1 о том , что он при определении размера оплаты привлеченных специалистов руководствовался среднерыночными показателями по стоимости предоставления охранных услуг в городе Москве.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 ксерокопии акта инвентаризации денежных средств должника и ксерокопии инвентаризационных описей имущества должника содержат сведения о составе имущества должника, в том числе оргтехники 2006-2011 года выпуска, мебели. При этом балансовая стоимость оргтехники должника была значительно ниже указанной в качестве фактической, что с учетом года изготовления техники и темпа ее морального износа свидетельствует о высокой степени амортизации используемого оборудования и вызывает сомнение в надежности и работоспособности такого оборудования. Представленные арбитражным управляющим ФИО1 документы также не позволяют суду определить местонахождение имущества в части оргтехники и мебели. При этом в качестве местонахождения должника указан адрес: 109240, <...>. Кроме того, документы представленные в отношении инвентаризации имущества должника датированы августом, сентябрям 2013 года, тогда как оспариваемые расходы возникли в 2012 году. Также представленные ксерокопии не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека», платежным поручениям № 933 от 24.09.2012, № 139 от 28.01.2013, № 233 от 26.12.2012, № 748 от 27.11.2012, № 515 от 26.10.2012, № 68 от 01.10.2012, № 776 от 30.08.2012, № 34 от 26.07.2012, № 870 от 25.06.2012, № 676 от 22.05.2012, № 553 от 20.04.2012, № 452 от 02.04.2012, № 404 от 21.03.2012, предоставленным ЗАО «ВТБ24», по Договору возмездного оказания охранных услуг, конкурсным управляющим ФИО1 на расчетный счет ООО «ЧОО «Центр-Дельта» было перечислено 4 402 000 руб. Однако, исходя из условий Договора возмездного оказания охранных услуг № 03 от 22.02.2012, за период с февраля 2012 года по январь 2013 годаоплата по договору должна была составить 4 057 000 руб.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд исследует вопрос о доказательствах перечисления денежных средств в сумме 4 947 000 руб., в том числе в адрес ООО «ЧОО «Центр-Дельта» в сумме 4 402 000 руб.

В материалы дела представлены заверенная арбитражным управляющим ФИО5 копия выписки с расчетного счета должника и платежные поручения № 933 от 24.09.2012, № 139 от 28.01.2013, № 233 от 26.12.2012, № 748 от 27.11.2012, № 515 от 26.10.2012, № 68 от 01.10.2012, № 776 от 30.08.2012, № 34 от 26.07.2012, № 870 от 25.06.2012, № 676 от 22.05.2012, № 553 от 20.04.2012, № 452 от 02.04.2012, № 404 от 21.03.2012, № 351 от 11.03.3012 с оригинальными печатями банка, содержащие сведение о проведении банковских операций.

Довод ФИО1 о том, что выписка по расчетному счету должника заверена конкурсным управляющим ФИО5 и не является допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении аналогичного спора в раках данного дела о банкротстве в отношении выплат ФИО7 Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по указанному спору следует, что данный довод не был принят во внимание судами, поскольку материалам дела было подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО5 предпринимал попытку получения выписок банка на бумажном носителе, однако получил ответ банка о том, что затраты, подлежащие погашению Банку ВТБ 24 за выдачу такой выписки на бумажном носителе, составляют 550 650 руб. Эти расходы, в свою очередь, подлежат погашению из конкурсной массы должника, что является нецелесообразным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера спорных расходов, понесенных должником в сумме 4 947 000 руб., из которых 4 402 000 руб. перечислены в адрес ООО «ЧОО «Центр-Дельта».

Из представленных копий договора хранения закладных № Х/77/1 от 29.09.2006 и копии письма ОАО АКБ «РОСБАНК» от 12.09.2013 № 35-09-03/1292 в отношении исполнения договора хранения закладных № Х/77/1 от 29.09.2006 следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществлял хранение закладных должника.

Между ООО «АТТА Ипотека» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» (Исполнитель) 22.02.2012 заключен Договор на оказание возмездных услуг № 02, в соответствии с п.2.1 которого, стоимость услуг Исполнителя по оказанию услуг составляет 545 000 руб.

Виды услуг, подлежащих оказанию, перечислены в п. 1.1. договора на оказание возмездных услуг № 02 от 22.02.2012, в том числе обследование помещений офиса с применением специальной аппаратуры, физический поиск прослушивающих устройств, акустический и виброакустический каналы, выработка рекомендаций по защите информации.

По условиям п. 2.2, 2.3 стоимость услуг подлежала оплате предварительно, выполнение работ должно было подтверждаться актами сдачи-приемки, утвержденными представителями заказчика и исполнителя. В рамках рассматриваемого спора акты сдачи-приемки, утвержденные представителями заказчика и исполнителя, не представлены.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека», платежному поручению № 351 от 11.03.3012 денежные средства в размере 545 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА».

Данный договор заключен ранее принятия должником в субаренду помещения <...>. Условия договора на оказание возмездных услуг № 02 от 22.02.2012г. не позволяют определить объем подлежащих оказанию услуг, а также не содержат сведений в отношении местонахождения объектов обследований.

Из представленных документов не усматривается, чем вызвана потребность должника в услугах, перечисленных в договоре на оказание возмездных услуг № 02 от 22.02.2012, договоре возмездного оказания охранных услуг № 03 от 22.02.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908 руб. 06 коп.

Расходы на оказание услуг ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» и ООО «Частное охранная организация Центр-Дельта» составили 4 402 000 руб., что значительно превышает установленный законом лимит расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

ФИО1 обращался 22.11.2012 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Центр-Дельта» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 о привлечении ООО «Частная охранная организация «Центр-Дельта» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 оставлено без изменения.

ФИО1 с ходатайством о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» и установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался.

Перечисление денежных средств в сумме 4 947 000 руб. по договору на оказание возмездных услуг № 02 от 22.02.2012, договору возмездного оказания охранных услуг № 03 от 22.02.2012 не вызвано производственной необходимостью и не обосновано, с учетом иных сложившихся хозяйственных отношений должника.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, в силу п. 12 данного постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Принимая во внимание изложенный правовой подход, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.

Как следует из п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В результате действий арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику ООО «АТТА Ипотека» причинены убытки в размере 4 947 000 руб. – оплата услуг ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» и ООО «Частное охранная организация Центр-Дельта». Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, пояснения конкурсного управляющего противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Спорные расходы осуществлялось в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1

Спорные расходы произведены ФИО1 в нарушение п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без определения суда о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» и ООО «Частное охранная организация Центр-Дельта».

Арбитражному управляющему ФИО1 известно о порядке расходования денежных средств должника и об основанной цели конкурсного производства - максимальном удовлетворении требований кредиторов, которая предполагает не только охрану имущества должника, но принятие иных мер, направленных на получение и увеличение доходов должника при минимизацию его расходов.

Перечисление спорных денежных средств повлекло необоснованное увеличение расходов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму необоснованных перечислений, тем самым уменьшив размер выплат кредиторам должника. В данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» и ООО «Частное охранная организация Центр-Дельта». Размер убытков ООО «АТТА Ипотека» составил 4 947 000 руб.

Недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в совершении сделки без получения одобрения суда на привлечение привлекаемых лиц, при этом конкурсный управляющий должен знать, что условия договоров с охранными организациями не направлены на достижение целей конкурсного производства, следовательно, не отвечают интересам юридического лица, признанного банкротом, а также интересам его кредиторов, между противоправными действиями ФИО1 и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3. и п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы не были бы произведены, и конкурсная масса должника не была бы уменьшена на сумму произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014г. по делу №А40-110070/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Страховая компания «Альянс», НП СРО АУ «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин