Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тулаточмаш" (ОАО "Тулаточмаш", заемщик) о взыскании задолженности в размере 139 407 359 рублей 59 копеек по кредитному договору от 23 июля 2008 года N38-08 КЛ, из них: 50 000 000 рублей основного долга, 850 819 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом за период по 28 октября 2008 года, 29 406 722 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29 октября 2008 года по 29 ноября 2010 года, 39 300 000 рублей пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года, 19 849 817 рублей 85 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Тулаточмаш" в пользу истца 92 168 549 рублей 74 копейки (девяносто два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей 74 копейки), из них: 50 000 000 рублей (пятьдесят миллионов рублей) суммы основного долга, 850 819 рублей 68 копеек (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать рублей 68 копеек) задолженности по процентам за период по 28 октября 2008 года, 29 406 722 рублей 06 копеек (двадцать девять миллионов четыреста шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 06 копеек) задолженности за пользование заемными средствами за период с 29 октября 2008 года по 29 ноября 2010 года, 7 500 000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей) пени за просрочку возврата основного долга за период с 02 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года, 4 411 008 рублей (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч восемь рублей) пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с ОАО "Тулаточмаш" задолженности за пользование заемными средствами за период с 29 октября 2008 года по 29 октября 2010 года, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 29 ноября 2009 года: с ОАО "Тулаточмаш" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взыскано 88 740 055 рублей 41 копейка (Восемьдесят восемь миллионов семьсот сорок тысяч пятьдесят пять рублей 41 копейка), из них: 50 000 000 рублей (пятьдесят миллионов рублей) суммы основного долга, 850 819 рублей 68 копеек (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать рублей 68 копеек) задолженности по процентам за период по 28 октября 2008 года, 26 389 235 рублей 73 копейки (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять рублей 73 копейки) задолженности за пользование заемными средствами за период с 29 октября 2008 года по 29 ноября 2010 года, 7 500 000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей) пени за просрочку возврата основного долга за период с 02 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года, 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей) пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и неустойки отказано. В части отказа в иске к ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом заемщику требований; признали обоснованными требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленных в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N08-08КЛ; признали недоказанным переход обязательств заемщика по уплате кредиторской задолженности по кредитному договору <***> ко второму ответчику - ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ", что явилось основанием для отказа в иске к ФГУП "ГНПП "Базальт", поскольку заключенный сторонами трехсторонний договор об уступке права требования от 23 октября 2008 года не подпадает под действие главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга) и к данным правоотношениям следует применять положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор об уступке права требования, суды пришли к выводу о том, что действительная воля всех участников договора цессии была направлена на выдачу ОАО "Тулаточмаш" указаний ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" об исполнении перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) обязательств по погашению задолженности должника по спорному кредитному договору без намерения второго ответчика заменить заемщика в денежном обязательстве, вытекающем из кредитного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводом судов, поскольку, в случае возникновения спора о природе заключенного договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; вывод судов о том, что из договора об уступке права требования от 23 октября 2008 года не следует принятие ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" обязательств по погашению задолженности ОАО "Тулаточмаш" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору <***>, сделан при недостаточном исследовании материалов дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; что, разрешая спор, суды не определили правовую природу договора, заключенного сторонами, в целом и оспариваемых пунктов в частности, тогда как содержание пунктов 1.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора от 23 октября 2008 года требует определения буквального значения содержащихся в них условий; для определения действительной воли сторон суды не исследовали и не оценили обстоятельства существования долговых обязательств между ответчиками и кредитором; в указанной связи, судами не проверены и не исследованы бухгалтерские балансы кредитора, первоначального и нового должников, в которых должно быть отражено списание ранее возникших задолженностей по кредитному договору <***> и появление новых на дату подписания договора об уступке права требования от 23 октября 2008 года; что без должной оценки остались также обстоятельства передачи ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ" первичных документов, подтверждающих долг ОАО "Тулаточмаш" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору <***>.

Суд кассационной инстанции также указывает, что суды не установили, изменялась или нет ставка рефинансирования Банка России на момент направления ответчику уведомлений об изменении вышеуказанных условий спорных договоров, и если изменялась, то в какую сторону; не дали оценки уведомлению на предмет содержания в нем обоснования изменения процентной ставки по кредиту.

При новом рассмотрении истец, с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, просит взыскать в его пользу с ОАО "Тулаточмаш" 247 951 704 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору от 23.07.2008г. №38-08 КЛ, из них: 50 000 000 рублей основного долга, 850 819 рублей 68 копеек - задолженности по процентам за период по 28.10.2008, 45 515 465 рублей 23 копейка - задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами в период с 29.10.2008 по 25.05.2012, 84 800 000 рублей - пени за просрочку основного долга в период с 02.11.2009 по 25.05.2012, 57 985 419 рублей 84 копейки - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2009-25.05.2012.

ОАО «Тулаточмаш», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «ГНПП «БАЗАЛЬТ», поскольку 23.10.2008 между КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), ОАО «Тулаточмаш» и ФГУП «ГНПП «БАЗАЛЬТ» заключен договор цессии (об уступке права требования) от 23.10.2008, по условиям которого долг заемщика по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008 в полном объеме передан ФГУП «ГНПП «БАЗАЛЬТ», в связи с чем ОАО «Тулаточмаш» является ненадлежащим ответчиком по делу; что начисление процентов по ставке 26% является необоснованным и несоответствующим условиям кредитного договора №38-08 КЛ от 23.07.2008.

ФГУП «ГНПП «БАЗАЛЬТ» возражало против иска, ссылаясь на то, что договор цессии (об уступке права требования) от 23.10.2008 фактически представляет собой не договор о переводе долга, а соглашение об исполнении обязательства ОАО «Тулаточмаш» по кредитному договору от 23.07.2008 третьим лицом - ФГУП «ГНПП «Базальт» в порядке ст. 313 ГК РФ, без намерения третьего лица заменить должника в данном денежном обязательстве. При этом такое исполнение должно было производиться в счет погашения собственной задолженности ФГУП "ГНПП "Базальт" перед ОАО "Тулаточмаш" по договорам поставок, в рамках которых ФГУП "ГНПП "Базальт" оплатило ОАО "Тулаточмаш" 41 553 852 руб., которые не были направлены ОАО "Тулаточмаш" на погашение собственной кредиторской задолженности перед КБ "МИРА-БАНК" по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 ЗАО КБ «МИРА-БАНК» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тулаточмаш» полностью и yдoвлeтвopeны исковые требования в отношении ФГУП «ГНПП «Базальт» частично - с Федерального государственного предприятия "ГНПП Базальт" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 850 819 руб. 68 коп. - задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга за период по 28.10.2008, 45 515 465 руб. 23 коп. - задолженности по процентам, начисленным на основной долг за период с 29.10.2008 по 25.05.2012, 14 455 554 руб. 11 коп. - пени за просрочку возврата основного долга с 02.11.2009 по 25.05.2012, 13 415 311 руб. 76 коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 25.05.2012, 12 000 руб. государственной пошлины, также с ФГУП "ГНПП Базальт" в доход федерального бюджета взыскано 188 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени, начисленной на основной долг и проценты за пользование кредитом, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГНПП Базальт" (дебитор) подало апелляционную жалобу на решение от 27.07.2012.

В своей жалобе ФГУП "ГНПП Базальт" указывает, что решение от 27.07.2012 является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить, отказать ЗАО КБ «МИРА-БАНК» в удовлетворении иска к ФГУП «ГНПП «Базальт» и удовлетворить иск ЗАО КБ «МИРА-БАНК» к ОАО «Тулаточмаш».

По мнению ФГУП «ГНПП «Базальт», при толковании условий Договора от 23.10.2008 арбитражный суд в нарушение абз. 1 ст. 431 ГК РФ не принял во внимание буквальное значение спорных условий Договора, не установил смысл договора, который, по мнению ФГУП «ГНПП «Базальт», заключался в предоставлении ОАО «Тулаточмаш» в залог банку прав требований к ФГУП «ГНПП «Базальт» с целью обеспечения возврата полученного им кредита, а также в соглашении сторон об исполнении обязательства ОАО «Тулаточмаш» по кредитному договору от 23.07.2008г. третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ; судом не была установлена действительная общая воля сторон Договора в нарушение абзаца 2 ст. 431 ГК РФ; договор от 23.10.2008г. является договором дарения между коммерческими организациями, соответственно, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу заемщик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители дебитора и истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заемщика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов жалобы об отсутствии воли сторон на перевод долга заемщика и на его выбытие из правоотношений по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "Тулаточмаш" 23 июля 2008 года заключен кредитный договор N38-08КЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 16,2 процентов годовых, со сроком пользования кредитом по 21 марта 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается, в том числе, выписками по расчетному счету заемщика №40702810900010001355, по ссудному счету №45206810000000001355 за период с 23.07.2008 по 31.07.2008.

На основании уведомления истца от 14 октября 2008 года N2473-2/05, заявленного в соответствии с пунктом 5.2.7 договора, процентная ставка за пользование кредитом с 20 октября 2008 года составляет 26 процентов годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором №38-08 КЛ, в нарушение ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ОАО "Тулаточмаш".

Вместе с тем, 23.10.2008 между КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) (цессионарий), ОАО «Тулаточмаш» (цедент) и ФГУП «ГНПП «Базальт» (дебитор) заключен договор, поименованный сторонами как договор цессии (об уступке права требования), со следующими условиями:

1.1. Данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора <***> КЛ от «23» июля 2008 г., по которому Кредитор (он же Цессионарий) предоставил Заемщику (он же Должник, но по отношению к своему дебитору - кредитор, по Договору Цедент) кредит в сумме 50 000 000-00 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок кредитной линии по «23» июля 2009 г.;

1.2. С целью обеспечения возврата кредита Цедент по настоящему Договору уступает свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере суммы 50 000 000-00 (Пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. в пользу Цессионария и предоставляет полномочия Цессионарию принять исполнение от Дебитора за него;

1.3. Цессионарий дает согласие на перевод требования в сумме 50 000 000-00 (Пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. на Дебитора Цедента на условиях, предусмотренных данным Договором.

В пункте 1.4 данного договора определено, что дебиторская задолженность слагается из суммы долга в размере 50 000 000 руб.

(при этом в нем указаний на передачу банку прав требования по конкретным договорам поставок.)

1.5. Поступление от Дебитора денежных средств на расчетный счет Цедента №40702810900010001355 в ЗАО «МИРА-БАНК» будет засчитываться Цессионарием в качестве оплаты полученного Цедентом кредита по кредитному договору <***> КЛ от «23» июля 2008 г.

1.7. Стоимость вознаграждения и процентов за пользование кредитом прибавляется к сумме дебиторской задолженности, указанной в п. 1.4. настоящего Договора, которую Дебитор выплачивает Цессионарию.

2.1. Право Цессионария на получение денежных средств от Дебитора возникает:

2.1.1. С момента заключения настоящего Договора Цессионарию предоставлено Цедентом право принимать исполнение по кредитному договору №38-08КЛ от 23 июля 2008 от Дебитора.

2.2. Цессионарий обязуется принять исполнение, предложенное Дебитором за Цедента.

2.3. Цессионарий, получивший удовлетворение полностью или в части своих требований от Дебитора, обязан немедленно известить об этом Цедента.

2.4. Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента заключения настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие переход требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования:

2.4.1. Все известные Цеденту адреса Дебитора, платежные реквизиты, все документы, удостоверяющие сумму переводимого долга, передаются на основании акта приема-передачи.

2.4.3. Копии договоров, заключенных Цедентом с Дебитором на сумму указанной в п. 1.4. настоящего Договора переводимой задолженности.

2.5. Дебитор обязан выполнить условия, указанные в п. 1.4. настоящего Договора, уплатить Цессионарию проценты согласно кредитному договору №38-08КЛ от 23 июля 2008 г., и произвести оплату стоимости вознаграждения, указанного в п.1.6. настоящего Договора, не позднее установленного Цессионарием срока погашения дебиторской задолженности.

2.6. Цессионарий, Цедент и Дебитор регулярно (один раз в месяц) проводят сверку выплаченного и оставшегося долга по кредитному договору №38-08КЛ от 23 июля 2008 г.

3.1. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования в соответствии с гражданским законодательством РФ.

3.2. Цедент не отвечает перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Дебитором.

3.3. Дебитop oтвечaeт пepед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее Исполнение п.2.5, п.2.6. настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством РФ и в размере ответственности заемщика, установленной кредитным договором №38-08 КЛ от 23 июля 2008 г.

В дело представлены сопроводительные письма ОАО "Тулаточмаш" от 27.10.2008 №352-965 и №352-961, которыми направлялись в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" копии документов по п.2.4 договора от 23.10.2008 (т.8 л.д. 61-63), информация в соответствии с п.2.4.1 договора, а также почтовая квитанция об отправке указанных документов (т. 8 л.д. 64).

Также ОАО "Тулаточмаш" представлена копия акта приема-передачи от 31.10.2008, в котором указано, что в соответствии с договором цессии от 23.10.2008 ОАО "Тулаточмаш" передает ФГУП "ГНПП "Базальт" документы, в том числе кредитный договор №38-08 КЛ от 23.07.2008, письмо №2473-2/05 от 14.10.2008 об увеличении процентов по кредиту, копии документов, подтверждающие предоставление кредита. Данный акт со стороны ФГУП "ГНПП "Базальт" подписан генеральным директором ФИО6

Согласно пункту 6.2. кредитного договора №08-08 КЛ от 23.07.2008, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, и/или комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 84 800 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 02.11.2009 по 25.05.2012., 57 985 419,84руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 25.05.2012.

ФГУП "ГНПП "Базальт" заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с расчетом (т. 7 л.д.85-87), с учетом изменения расчета, представленного в судебном заседании 20.07.2012, согласно которому начисленная истцом пеня в размере 84 800 000 руб. за просрочку возврата основного долга в шесть раз превышает сумму возможных убытков кредитора в виде неполученных доходов, пени в размере 57 985 419 руб. 84 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом почти в четыре раза превышает сумму возможных убытков кредитора в виде неполученных доходов; указывает на то, что истец взыскивает проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, таким образом, возможные убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (при этом ФГУП ГНПП "Базальт" ссылается на кредитные договоры, заключенные им с кредитными организациями 18.08.2008, 21.03.2008, 11.06.2008 – т.7 л.д.88-106, в которых процентная ставка обычно взимаемых кредитором процентов по кредиту составляла от 11 до 18%), что является основанием для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения, которая равна 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 330, 333, 391, 392, 403, 431, 810, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к дебитору, отказав в иске к заемщику.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 23.10.2008, обязательство, долг по которому переводится, - кредитный договор от 23.07.2008 №38-08 КЛ (п. 1.1 договора), при этом указывается, что на ФГУП "ГНПП "Базальт" переводится требование в сумме 50 000 000 руб. (основной долг по кредитному договору №38-08 КЛ) и стоимость процентов за пользование кредитом (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 договора); ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (кредитор по кредитному договору от 23.07.2008 №38-08 КЛ) дает согласие на перевод указанных требований (п. 1.3 договора).

Суд первой инстанции отклонил довод дебитора о том, что акт приема-передачи от 31.10.2008, в котором указано, что в соответствии с договором цессии от 23.10.2008 ОАО "Тулаточмаш" передает ФГУП "ГНПП "Базальт" документы, в том числе кредитный договор №38-08 КЛ от 23.07.2008, письмо №2473-2/05 от 14.10.2008 об увеличении процентов по кредиту, копии документов, подтверждающих предоставление кредита, и документы, не были отражены в журнале регистрации входящей почты ФГУП "ГНПП "Базальт", указав в решении, что факт неотражения данных документов в журнале регистрации входящей почты не свидетельствует о неполучении перечисленных документов лично руководителем ФГУП "ГНПП "Базальт" ФИО6, поставившим свою подпись на акте приема-передачи; что ФГУП "ГНПП "Базальт" не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО6 не получал документы, отраженные в акте от 31.10.2008; что Заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

Суд указал, что в бухгалтерской отчетности ОАО "Тулаточмаш" отражен договор цессии от 23.10.2008 (карточки счета 66.4 за 2008 г. – т.6 л.д. 9, т.4 л.д. 29), в связи с которым в отчетности отмечено о погашении задолженности по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008 (карточка счета 66.4); что договор цессии от 23.10.2008 по своей природе является договором о переводе долга, так как действительная воля всех участников договора цессии от 23.10.2008 была направлена на перевод ОАО «Тулаточмаш» (первоначальный должник) в порядке ст.ст.391, 392 ГК РФ задолженности по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008 на ФГУП "ГНПП "Базальт" (новый должник) с согласия на перевод требования по указанному кредитному договору ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (кредитора).

Ссылка дебитора на письмо ОАО "Тулаточмаш" от 10.11.2008 №352-480 (т. 4 л.д. 30), адресованное ФГУП ГНПП "Базальт", о перечислении на расчетный счет ОАО "Тулаточмаш" в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" для погашения задолженности по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008 сумм за полученную продукции по договорам: №88 от 26.04.2007, №82/7026С от 09.04.2007, №87/7026С/2 от 09.04.2007, №85/7023С/3 от 16.04.2007, №101 от 30.08.2007, №52 от 02.11.2005, №55 от 17.11.2005, №126/8050/с1 от 12.12.2007, и на платежные поручения, свидетельствующие об оплате ФГУП "ГНПП "Базальт" поставок по указанным договорам на сумму 41 553 872 руб. не принята судом первой инстанции, поскольку в договоре цессии от 23.10.2008 отсутствовали ссылки на конкретные договоры поставок, составляющие дебиторскую задолженность, указанную в п.1.4 договора цессии; также отсутствуют приложения и дополнительные соглашения к договору от 23.10.2008, содержащие ссылки на приведенные договоры поставки; в представленных ФГУП "ГНПП "Базальт" в материалы дела платежных поручениях не отражены ссылки на договор цессии от 23.10.2008 либо на кредитный договор №38-08 КЛ от 23.07.2008, в связи с чем эти платежные документы не свидетельствуют о перечислении вторым ответчиком денежных средств ОАО "Тулаточмаш" для оплаты задолженности по кредитному договору №38-08КЛ на основании договора цессии от 23.10.2008.

Суд первой инстанции также исходил из того, что договором от 23.10.2008 предусмотрено, что в силу п. 3.2 договора от 23.10.2008 ОАО "Тулаточмаш" не отвечает перед ЗАО КБ "МИРА-БАНК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ФГУП "ГНПП "Базальт", который отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2.5, 2.6 договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в размере ответственности заемщика, установленной кредитным договором №38-08КЛ от 23.07.2008 (п. 3.3 договора); что ОАО "Тулаточмаш" после заключения договора цессии от 23.10.2008 перечислило 744 262,29 руб. на погашение задолженности по процентам по кредитному договору №38-08 КЛ из расчета 16,2% годовых за период с 01.08.2008 по 23.10.2008, а также штраф в сумме 136 859,02 руб.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008 в силу ст. 391 ГК РФ и договора от 23.10.2008 подлежит взысканию с ФГУП ГНПП "Базальт", иск к ОАО "Тулаточмаш" не подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан вывод о правомерности уведомления истца от 14 октября 2008 года N2473-2/05, заявленного в соответствии с пунктом 5.2.7 кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом с 20 октября 2008 года составляет 26 процентов годовых, поскольку за период действия кредитного договора происходили изменения курса национальной валюты. Так, на дату выдачи кредита 23.07.2008 курс национальной валюты составлял 23,1960 рублей за 1 доллар США, а на дату изменения процентной ставки 14.10.2008 составлял 26,1111 рублей за 1 доллар США. За указанный период курс доллара США по отношению к рублю непрерывно увеличивался (т. 3 л.д. 97-98, 99).

Также истец в обоснование увеличения процентной ставки ссылается на увеличение в спорный период ставок по фактически предоставленным межбанковским кредитам более чем на 60%, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Банка России.

Согласно материалам дела истцом представлены документы, свидетельствующие о резком колебании финансовых рынков (т. 3 л.д. 110-127).

Тот факт, что в уведомлении от 14.10.2008 не были указаны причины увеличения процентной ставки, предусмотренные пунктом 5.2.7 кредитного договора, не свидетельствует о неправомерности увеличения процентной ставки в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных судом в обоснование причин увеличения истцом процентной ставки.

Таким образом, изменение истцом процентной ставки по кредиту является обоснованным и произведено в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.7).

Суд первой инстанции, исследовав заявление ФГУП "ГНПП "Базальт" в совокупности с материалами дела, применив ст. 333 ГК РФ, сделал вывод, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в отношении пени, начисленных на основной долг, до 14 455 554 руб. 11 коп., а в отношении пени, начисленных на проценты по кредиту - до 13 415 311 руб. 76 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил фактические обстоятельства дела и волю сторон, а не только выгоду заемщика, ссылающегося на списание своей задолженности по кредиту, а впоследствии получившего от дебитора в свою пользу денежные средства в счет задолженности дебитора по тем же договорам поставки, на уступку которой банку в счет погашения кредита опять же ссылается в данном деле.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 391, 392 ГК РФ, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которой происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и в случае неисполнения третьим лицом обязательства за должника, право требования такого исполнения у кредитора существует только по отношению к последнему, поскольку третье лицо осуществляет лишь фактические действия по уплате денег или передаче имущества, но не становится обязанным по отношению к кредитору.

Обязательственные отношения между кредитором и третьим лицом не возникают (ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим возложение исполнения отличается от перевода долга, результатом которого является замена должника.

Спорным договором цессии в кредитном договоре замена стороны заемщика на дебитора, то есть перевода долга заемщика на дебитора, не производилась.

Из смысла спорного договора цессии следует, что по договору цессии стороны договорились лишь о возможности банка производить погашение задолженности заемщика перед банком по кредиту за счет денежных средств, поступающих именно на счет заемщика (а не банку) от дебитора в счет погашения задолженности дебитора перед заемщиком по договорам поставки, и не более того.

У дебитора не было обязательств напрямую погашать кредит банку, перед которым дебитор обязался лишь производить перечисление своей задолженности перед заемщиком в установленном договором цессии порядке – на счет заемщика. Право банка зачислять эти средства в счет погашения задолженности заемщика и неисполнение заемщика своих обязательств по перечислению в счет погашения долга по кредиту денежных средств, в том числе поступивших от дебитора в счет погашения долга по поставкам, не возлагают на дебитора иных обязательств, кроме тех, которые указаны в договоре цессии, в том числе по погашению кредита как своего долга перед банком.

Дебитор исполнял свои обязательства в соответствии с договоренностью сторон, перечисляя денежные средства на указанный счет заемщика, а права требования по неисполненной части обязательств дебитора по поставкам заемщик реализовал принудительно через суд в свою пользу.

Договор цессии не установил обязанности дебитора производить перечисления непосредственно в пользу банка и в счет погашения кредита, поскольку договором предусмотрено не прямое обязательство по погашению кредита, а обеспечение надлежащего исполнения обязательств самого заемщика.

Таким образом, заемщик, получив кредит, в то же время сам воспользовался правами требования к дебитору по договорам поставки в свою пользу, намереваясь одновременно возложить свои обязательства по кредиту перед банком опять же на дебитора за счет одного и того же долга дебитора перед заемщиком по тем же договорам поставки.

Поступающие от дебитора на счет заемщика средства последний не перечислил банку, не вернул их дебитору, в том числе как ошибочно перечисленные, а распорядился ими по своему усмотрению, довзыскав долг по поставкам в свою пользу через суд.

Из обстоятельств дела следует, что должником перед банком оставался непосредственно заемщик, задолженность которого по кредиту должна была погашаться им самим за счет средств, перечисленных ему дебитором в счет погашения долга по договорам поставки, либо путем их зачисления банком в счет погашения долга заемщика по кредиту (однако такая возможность у банка отпала в связи с отзывом лицензии). Однако эти действия были за рамками обязательств и возможностей дебитора.

При этом на момент подписания договора конкретные права требования на исполнение дебитором конкретных обязательств определены и тем более переданы заемщиком банку не были.

Заемщик передал и банку, и дебитору только копии документов, оставив за собой право в любой момент по своему усмотрению и в одностороннем порядке распорядиться правом требования с дебитора исполнения обязательств по спорным договорам поставки в свою пользу.

Однако в случае перевода долга с соответствующим выбытием из правоотношений по кредитному договору заемщик обязан был бы передать оригиналы договоров поставки, право требования по которым должно было бы перейти к банку, а не оставлять их у себя с целью дальнейшего взыскания на их основании задолженности дебитора в свою пользу. Также при переводе долга, на чем настаивает заемщик, невозможно было бы предоставление банку каких-либо прав требований по каким-либо договорам поставки и по своему одностороннему усмотрению изъятие таких прав обратно.

Таким образом, заемщиком не был исполнен спорный договор цессии и фактически право (требование) им не передавалось банку путем передачи оригиналов документов, что подтверждено последующими фактическими действиями заемщика, обязавшего дебитора исполнить в пользу заемщика обязательства по спорным договорам поставки.

Перевод на дебитора долга по кредиту не мог быть произведен без одновременно передачи банку права требования к дебитору по исполнению обязательств по конкретным договорам поставки.

Иное явилось бы безвозмездной передачей имущества, что не допускается между юридическими лицами.

В самом договоре цессии определен лишь размер уступленного права требования, но не предмет (не конкретные договоры поставки) и основания имеющейся (или будущей) у дебитора перед заемщиком задолженности.

Ни перевод долга, ни цессия не могут предоставлять заемщику права (ст.309 ГК РФ) по своему усмотрению и в одностороннем порядке забирать обратно или заменять ранее переданные банку как кредитору права (требования) к дебитору.

Из изложенного следует единственно возможный вывод о том, что спорный договор и воля сторон основаны на ст. 313 ГК РФ.

В договоре нет обязательства дебитора производить погашение задолженности банку. Напротив, установлена его обязанность производить погашение задолженности именно заемщику (на его счет), что невозможно в случае с цессией (в соответствии с действительной ее сутью) и с переводом долга.

Именно в связи с установленной волей сторон лишь на возложение исполнения обязательств самого заемщика перед банком (в соответствии со ст. 313 ГК РФ) на дебитора (должника заемщика по договорам поставки), заемщик мог и принял исполнение дебитором своих частичных обязательств по договорам поставки непосредственно перед заемщиком, взыскав в свою пользу посредством подачи соответствующих исков остальную часть задолженности на основании решений арбитражного суда. При этом заемщик действовал как законный и единственный правообладатель прав (требований) по спорным договорам поставки, что установлено судами по этим делам.

Поэтому согласно ст.ст. 16, 69 АПК РФ заемщик не вправе заявлять о неисполнении дебитором обязательств перед банком и, причем в счет погашения кредита, по тем же указанным им в письме дебитору договорам поставки.

Заемщик передал банку копии договоров №88 от 26.04.2007, №82/7026С от 09.04.2007, №87/7026С/2 от 09.04.2007, №85/7023С/3 от 16.04.2007, №101 от 30.08.2007, №52 от 02.11.2005, №55 от 17.11.2005, №126/8050/с1 от 12.12.2007 (но только копии, оставив оригиналы у себя и на их основании довзыскав задолженность в свою пользу).

При этом заемщик обратился к дебитору с письмом от 10.11.2008 №352-480 (т.4 л.д.30) о перечислении им на расчетный счет ОАО "Тулаточмаш" в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (как указано в договоре цессии) 30), к 50/с1 от 12.12.2007,алы у себя и на их основании взыскав задолженность в свою пользу) тупку которой д заемщиком по ддля погашения задолженности по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008 сумм за полученную продукцию по договорам: №88 от 26.04.2007, №82/7026С от 09.04.2007, №87/7026С/2 от 09.04.2007, №85/7023С/3 от 16.04.2007, №101 от 30.08.2007, №52 от 02.11.2005, №55 от 17.11.2005, №126/8050/с1 от 12.12.2007.

Дебитор платежными поручениями оплатил заемщику поставку по указанным договорам на сумму 41 553 872 руб., а остальную задолженность по ним заемщик довзыскал на основании оригиналов договоров через суд.

Однако, реализовав в свою же пользу свои права требования по спорным договорам поставки на основании их оригиналов (лишь копии которых заемщик передал банку), иных прав заемщик банку так и не передавал.

Кроме того, не соответствует пункту 1.6. договора цессии одностороннее требование письма от 10.11.2008 №352-480 заемщика о перечислении дебитором на расчетный счет ОАО "Тулаточмаш" в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" денежных средств именно « 30), к 50/с1 от 12.12.2007,алы у себя и на их основании взыскав задолженность в свою пользу) тупку которой д заемщиком по ддля погашения задолженности по кредитному договору №38-08 КЛ от 23.07.2008» (при том что из смысла письма так же не следует, в погашение чьей задолженности по кредиту), поскольку п. 1.6 договора установил «Поступление от Дебитора денежных средств на расчетный счет Цедента №40702810900010001355 в ЗАО «МИРА-БАНК» будет засчитываться Цессионарием в качестве оплаты полученного Цедентом кредита по кредитному договору <***> КЛ от «23» июля 2008 г.».

Таким образом, в договоре нет обязательства дебитора производить перечисление по основанию «в счет погашения долга дебитора по его обязательствам по кредиту», а установлена иная обязанность.

Исследовав материалы дела, договор цессии (уступки права требования) от 23.10.2008, его п.п.1.2., 1.3., 2.1.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор не подпадает под действие гл. 24 ГК РФ, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 23 ГК РФ, в частности положения ст. 313 ГК РФ.

Действительная воля всех участников договора цессии от 23.10.2008 была направлена лишь на выдачу обществом ОАО "Тулаточмаш" (должником по кредитному договору <***> КЛ от 23.07.2008 г.) в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ указаний обществу ФГУП "ГНПП "Базальт" (третьему лицу - Дебитору по договору цессии от 23.10.2008) об исполнении банку за должника обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N38-08 КЛ от 23.07.2008 без намерения третьего лица заменить должника в данном денежном обязательстве, вытекающем из кредитного договора.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица. Должником по обязательствам, возникшим из Кредитного договора <***> КЛ от 23.07.2008 по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, является ОАО "Тулаточмаш", а не ФГУП "ГНПП "Базальт", так как обязательственные отношения между истцом и ФГУП "ГНПП "Базальт" по кредитному договору <***> КЛ от 23.07.2008 не возникли.

Из буквального значения слов и выражений пунктов 1.1.-1.4 договора следует, что ОАО «Тулаточмаш» с целью обеспечения возврата кредита уступает банку свое право требования к ФГУП «ГНПП «Базальт» в сумме 50 000 000 руб., а банк соглашается принять это право требования. Таким образом, ОАО «Тулаточмаш», оставаясь должником по кредитному договору от 23.07.08, обеспечивает исполнение своего обязательства по возврату кредита путем уступки банку своих прав требований к ФГУП «ГНПП «Базальт» в сумме 50 000 000 руб.

Если бы условия договора предполагали перевод долга, то его погашение осуществлялось бы ФГУП «ГНПП «Базальт» напрямую банку как кредитору, а не ОАО «Тулаточмаш».

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 23.10.08 банк, в случае непоступления на счет заемщика денежных средств в счет погашения долга по поставкам, имеет право, минуя предъявление требование к ОАО «Тулаточмаш», напрямую обратиться с требованием к ФГУП «ГНПП «Базальт», которое он обязуется исполнить. То есть пунктом 3.2 Договора от 23.10.08 установлено обязательство дебитора по надлежащему перечислению на счет заемщика денежных средств при погашении долга по поставкам, права требования по которым должны быть переданы заемщиком банку, в размере ответственности заемщика, установленной кредитным договором №38-08 КЛ от 23 июля 2008г. Расширительное толкование этого условия с целью перевода на дебитора долга заемщика по кредиту недопустимо, при том что сам заемщик обязательств дебитора перед ним по тем же договорам поставки не снимал, приняв исполнение по этим договорам и довзыскав долг в судебном порядке.

При этом заемщик после заключения спорного договора сам погасил часть своей задолженности по кредитному договору, одновременно ссылаясь при этом на перевод долга по нему, а именно 30.10.08 произвел погашение своей задолженности по Кредитному договору от 23.07.08 г. в размере 744 262 руб. 29 коп., что подтверждается Выпиской по лицевому счету №<***> ОАО «Тулаточмаш» за период с 23.07.08 по 31.07.10 (т. 1, л.д. 32, 33).

В бухгалтерской отчетности банка должником по кредитному договору является заемщик, а не дебитор на основании договора цессии.

Так, в бухгалтерской документации банка отражено, что должником по Кредитному договору от 23.07.09 является ОАО «Тулаточмаш», что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью с 27.10.08 по 27.10.08 (том 5, л.д. 3).

В бухгалтерской документации ФГУП «ГНПП «Базальт» не отражалась операция по переводу долга по Кредитному договору от 23.07.09, достоверность которой подтверждается сданным в межрайонную инспекцию ФНС России №48 по г.Москве перечнем предприятий-дебиторов и кредиторов по состоянию на 31.12.08 (том 5, л.д. 119-121).

При этом, отраженные в этих перечнях сведения о задолженности ОАО «Тулаточмаш» перед ФГУП «ГНПП «Базальт» в сумме 14 217 351,58 руб. и задолженности ФГУП «ГНПП «Базальт» перед ОАО «Тулаточмаш» в размере 48 520 733 руб. 14 коп. соответствуют оформленным между ОАО «Тулаточмаш» и ФГУП «ГНПП «Базальт» Акту сверки взаиморасчетов от 27.01.09 (т.5 л.д.1, 2). Причем это противоречит доводу заемщика о совершении бухгалтерских проводок по списанию кредиторской задолженности ОАО «Тулаточмаш» в размере 50 млн. руб. перед КБ «МИРА-БАНК» и списание дебиторской задолженности ФГУП «ГНПП «Базальт» перед ОАО «Тулаточмаш» в 50 млн. руб.

Выводы суда не влекут аннулирования обязательства, поскольку дебитор исполнял обязательства согласно условиям договора цессии, тогда как заемщик, получив одновременно кредит, а также исполнение дебитора по указанным договорам поставки, при этом никаких погашений не производил, иных прав банку не передал.

В то же время судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о неправомерном увеличении банком в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом до 26%.

Право одностороннего изменения процентной ставки предусмотрено п.5.2.7 кредитного договора. В материалы дела представлено уведомление банка об увеличении процентной ставки до 26%.

Тот факт, что в указанном уведомлении не указаны причины увеличения процентной ставки, предусмотренные указанным пунктом договора, не свидетельствуют о необоснованности увеличения процентной ставки.

Указанный период характеризовался экономическим и банковским кризисом, изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменением курса национальной валюты, резких колебаний ставок межбанковских рынков.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными, носят публичный характер, сведения об изменении ставок рефинансирования, курса национальной валюты находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Банк не обязан был сообщать клиенту о причинах повышения процентной ставки. Указанные основания должны были иметь место фактически на момент увеличения процентной ставки.

Поэтому имелось наличие указанных в пункте 5.2.7 обстоятельств, позволивших увеличить банку процентную ставку по кредиту.

Размер установленной процентной ставки не подлежит оценке при рассмотрении настоящего иска. Ответчик не заявлял о признании указанного пункта в части установления повышенной процентной ставки недействительным.

Также правомерны выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ при высокой ставке неустойки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования к заемщику подлежащими удовлетворению частично с отказом в иске к дебитору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу № А40-118461/10-44-603 отменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу КБ "МИРА-БАНК" в удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию "ГНПП Базальт".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" 50 000 000 руб. – основной долг, 850 819 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга за период по 28.10.2008, 45 515 465 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, начисленным на основной долг за период с 29.10.2008 по 25.05.2012, 14 455 554 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата основного долга с 02.11.2009 по 25.05.2012, 13 415 311 руб. 76 коп. – пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 25.05.2012, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени, начисленной на основной долг и проценты за пользование кредитом, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000 руб. по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаточмаш" в пользу ФГУП "ГНПП Базальт" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.