Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ГК «АСВ»)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу № А40-154909/15, вынесенное судьёй ФИО1
о включении в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в размере 600 000 000 руб. - основной долг, 2 293 150,68 руб. - проценты за просроченную ссуду, 2 293 150, 68 - просроченные проценты, 5 420 638,36 руб. – пени в деле о признании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ГК «АСВ») – ФИО2, дов. от 18.07.2016.

от ОАО «Автокомбинат № 36» - ФИО3, дов. от 23.05.2016.

от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – ФИО4, дов. от 27.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г.Москвы поступили возражения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на отказ временной администрации банка включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 610 006 939,72 руб., из них 600 000 000 руб. – основной долг, 2 293 150,68 руб. – проценты за просроченную ссуду, 2 293 150,68 руб. – просроченные проценты, 5 420 638,36 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ОАО АКБ «Продбизнесбанк» и ООО «Факторинговая группа «Лайф» (ИНН <***>) (далее - «Принципал», «Заемщик») был заключен кредитный договор <***> :т 27.05.2015.

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 000 руб., а Заемщик - вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Дата возврата кредитных средств - не позднее 25.08.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2015г. к кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком, срок окончательного возврата кредита был установлен на 03.08.2015г.

02.06.2015г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) перечислил кредитные средства Заемщику в сумме 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.05.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало банковскую гарантию №226/1 от 27.05.2015г, в соответствии с условиями которой срок действия гарантии был установлен с 25.08.2015 по 04.09.2015 г. Изменением № 1 к банковской гарантии № 226/1 от 26.06.2015 г. срок действия гарантии был увеличен и составил - с 03.08.2015 г. по 04.09.2015 г.

Письмом № 0129/1241 от 31.07.2015г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении ссудной задолженности в сумме 600 000 000 рублей, а также начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 293 150,68 рублей, в срок до 03.08.2015г. (включительно).

В связи с тем, что заемщик требование о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору не исполнил, Банком были направлены Гаранту требования от 03.08.2015г., 07.08.2015г., 11.08.2015 г. о выплате гарантийной суммы.

Задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2015 г. была погашена за счет средств гаранта на основании платежного поручения № 501 от 10.08.2015 г. (на сумму 602 293 150 руб. 68 коп.) и платежного поручения № 125 от 11.08.2015 г. (на сумму 1 783 561 руб. 64 коп.) в сумме 604 076 712 руб. 32 коп. на основании выставленных требований по гарантии от 03.08.15 г. и 11.08.2015 г.

10.09.2015 от имени руководителя временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств заемщика по банковской гарантии № 226/1 от 27.05.2015г.

Действуя добросовестно, 30.09.2015 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании п. 3 ст. 61, ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил сумму в размере 604 076 712 руб. 32 коп. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на основании платежного поручения № 77653 от 30.09.2015 г. Денежные средства были направлены на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 01.10.2015 г. Ссуда была восстановлена, как просроченная, с доначислением просроченных процентов.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору <***> от 27.05. 2015 заемщиком не была погашена.

В соответствии с п.1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Уведомлением АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) №03к/127274 от 18.01.2016г. конкурсный управляющий отказал кредитору во включении требования, ссылаясь на ничтожность изменения №1 к банковской гарантии №226/1 от 26.06.2015г. со ссылкой на п. 1 ст. 371 ГК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в Арбитражный суд г.Москвы с возражениями.

Из смысла п.5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) №03к/127274 от 18.01.2016г. поступило кредитору 01.02.2016г. Настоящие возражения представлены в суд кредитором 11.02.2016г., т.е. в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором своих требований, которые подлежат удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как отмечено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Довод конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ГК «АСВ») о ничтожности изменения №1 от 26.06.2015 к гарантии является необоснованным.

Результатом добровольного возврата Бенефициаром полученных денежных средств Гаранту является восстановление бесспорного обязательства по удовлетворению требования Бенефициара в силу абз. 2 п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего следующее разъяснение: «если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований».

В силу ст. 168 Г К РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при ном посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 23.05.2015) банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 23.05.2015) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1,3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998г. N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 23.05.2015) банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Данная норма корреспондирует с положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих из существа обязательства.

Отсюда следует, что изменением № 1 к банковской гарантии № 226/1 от 26.06.2015 г. Гарант никоим образом не ухудшил положение бенефициара АКБ «Российский капитал» (ПАО), увеличив срок банковской гарантии. Ни статья 329 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 23.05.2015), ни положения § 6 гл. 23 ГК РФ не содержат предписаний, ограничивающих право кредитной организации по односторонней сделке - банковской гарантии - увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока -банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии лицом, ее предоставившим.

Кроме того, учитывая положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поведение Должника, выразившееся в перечислении денежных средств во исполнении денежных обязательств по банковской гарантии на основании платежных поручений № 501 от 10.08.2015г. и № 125 от 11.08.2015г. в сумме 604 076 712 руб. 32 коп. на основании выставленных требований по гарантии от 03.08.15г. и 11.08.2015г., дало Банку основание полагаться на действительность Изменения № 1 к банковской гарантии № 226/1 от 26.06.2015г.

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям из банковской гарантии применяются новые правила, установленные ст. 371 ГК РФ в редакции закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом oт 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданскою кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности cт. 371 «Отзыв и изменение независимой гарантии» ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ «независимая гарантия не может быть отозвана пли изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное». Моментом вступления указанного закона в силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ является 01.06.2015 г. Также, п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального чакона, положения ГК РФ (к редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 2 указанного федерального закона.

Из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможною поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ) следует вывод, что юридические лица имеют возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.

Из материалов деда усматривается, что банковская гарантия № 226/1 выдана должником 27.05.2015. Права и обязанности из банковской гарантии возникли в момент ее выдачи, следовательно, право гаранта на изменение условий банковской гарантии также возникло 27.05.2015.

В связи тем, что банковская гарантия выдана в период действия редакции ГК РФ от 23.05.2015, которая не предусматривала императивных норм, содержащих прямой запрет на изменение гарантом условий выданной банковской гарантии, к спорным отношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу

Федерального закона № 42-ФЗ, а ссылка заявителя жалобы на недействительность изменения № 1 от 26.06.2015 необоснованна.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ГК «АСВ») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.