Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013г. по делу № А40-78811/13 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по ООО "Патэрсон-Инвест" (ИНН 7720250381 , ОГРН 1027700252216 ) к ИФНС № 20 по г. Москве при участии в судебном заседании:

от заявителя - Окороков М.В. по дов. № б/н от 27.06.2013. Рыкова Н.В. по дов. № б/н от 27.06.2013 от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. № 06-17/00628 от 15.01.2104

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» (далее - «Заявитель», «Общество») обратилось с Заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №20 по г. Москве №20 (далее - «Инспекция», «Налоговый орган») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №888/20-21 от 13.02.2013 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС №21-19/039474@ (далее - «Заявление»).

Арбитражный суд города Москвы Решением от 06.12.2013 №А40-78811/2013 (далее -«Решение Арбитражного суда») удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме и признал недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №888/20-21 от 13.02.2013 с учетом изменений, внесенных решением УФНС №21-19/039474@от 18.04.2013 г.

Инспекция, не согласившись с Решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.12.2013 №06-18 на Решение суда (далее -«Апелляционная жалоба»).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Общество заключило договор купли-продажи нежилых помещений от 31.10.2006 г. и договор купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2006 г. на приобретение нежилого помещения, находящегося по адресу: Костромская обл., г. Кострома, проспект Мира, дом 21 (Т. 2 л.д. 36-52). Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 г. №44-АБ 124992 (Т. 2 л.д. 30).

Арбитражным судом города Москвы было правомерно установлено, что Инспекция не опровергает реальность хозяйственной операции (по приобретению объекта недвижимости), а,наоборот, подтверждает право владения данным объектом с 2007 г..

В период с сентября 2006 г. Общество заключало договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ в указанном нежилом помещении (Т. 2 л.д. 53 - Т.З. л.д. 149). Согласно актам выполненных работ (Т. 3 л.д. 149 - Т. 4 л.д. 140) окончательное завершение всех перечисленных работ было завершено в 2010 г.

В проверяемом периоде (2010 г.) Общество ввело в эксплуатацию объект недвижимости, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21. Одновременно Общество на основании п. 9 ст. 258 НК РФ включило в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму амортизационной премии в размере 11 825 310 руб. по данному объекту недвижимости.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ООО «Патэрсон-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2013 г. №888/20-21 (далее - «Решение Инспекции») (Т. 1 л.д. 36-50).

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, направило 13.03.2013 г. в УФНС России по городу Москве апелляционную жалобу, в которой просило отменить оспариваемое Решение Инспекции.

Не получив решение УФНС России по городу Москве, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №888/20-21 от 13.02.2013 г. Инспекции ФНС №20 по г. Москве.

На судебном заседании 18.09.2013 г. Инспекцией было представлено Решение УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.04.2013 г. №21-19/039474 (далее - Решение УФНС по г. Москве) (Т. 1 л.д. 65-74), согласно которому отменен п. 2 Решения Инспекции от 13.02.2013 г. №888/20-21 о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 576 931 руб., а также доначисленных в связи с этой суммой налога, суммой пени и штрафа.

Руководствуясь ст. 49, 198, 199 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило Арбитражный суд города Москвы признать недействительным оспариваемое решение с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ.

Признавая Решение Инспекции недействительным, Арбитражный суд города Москвы указал, что Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, находящегося по адресу: Костромская обл., г. Кострома, проспект Мира, д. 21 .

Арбитражным судом города Москвы отмечено, что принимая во внимание, что Управление ФНС по г. Москве на стр. 5 Решения по апелляционной жалобе установило наличие в Акте по форме №ОС-1а от 01.11.2010 г. №1100000043 всех необходимых реквизитов, которые установлены в п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, указанный Акт подтверждает ввод основного средства в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (адрес: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21) подтверждается иными документами: Инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме №ОС-6 от 31.12.2012 №110000000908, ведомостью начисления амортизации для целей налогового учета за 2010 - 2011 гг., расшифровкой строки 042 Приложения 2 листа 2 к Декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (Т. 5 л.д. 86-87), оборотно-сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета (Т. 5 л.д. 80-81), Приказом на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 г. №1100000043 (Т. 2 л.д. 35) (стр. 8 Решения Арбитражного суда). Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку на объекте, находящемся по адресу: Костромская обл., г. Кострома, проспект Мира, дом 21, проводились строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), составленными в период с 2007 по 2010 г., то данный объект находился в состоянии, непригодном для использования в предпринимательской деятельности (что является одним из условий для признания имущества амортизируемым согласно п. 1 ст. 256 НК РФ), следовательно, Общество не могло ввести его в эксплуатацию ранее 2010 г. (стр. 10 Решения Арбитражного суда). При данных обстоятельствах Инспекцией не учтено, что Обществом соблюдены все условия, установленные в п. 1 ст. 256 НК РФ, по признанию имущества амортизируемым, что дает право на включение в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму амортизационной премии (п. 9 ст. 258 НК РФ).

Инспекция не согласилась с Решением суда, указав в Апелляционной жалобе следующее: Представленный Заявителем акт о приемке-передаче здания не содержит необходимых сведений, служащих основанием для его принятия к учету, в связи с чем, налогоплательщиком не были соблюдены условия по доскональному отражению реальности ввода в эксплуатацию здания, а также не представлены документы, подтверждающие возникновение права начисления амортизации.

Фактическая регистрация права собственности на данные помещения произошла еще в 2007 г., при условии фактического использования здания в деятельности налогоплательщика, амортизационная премия не могла быть учтена налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Данные доводы необоснованны.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие

ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 256 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Вышеуказанные нормы были разъяснены Минфином, из которых следует, что для ввода в эксплуатацию амортизируемого имущества, права на которое подлежат госрегистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного объекта в амортизационную группу (при наличии расписки о получении документов на регистрацию прав), а также его ввод в эксплуатацию (Письмо от 17.08.2012 N 03-03-06/1/421, от 08.06.2012 N03-05-05-01/31 и др.).

Арбитражным судом города Москвы отмечено, что Инспекция на стр. 4 Решения подтверждает право государственной регистрации спорного объекта недвижимости (стр. 5 Решения Арбитражного суда г. Москвы), аналогичное мнение содержится на стр. 5 Решения УФНС по г. Москве.

Ввод основного средства в эксплуатацию подтверждается актом о приеме-передачи здания (сооружения) по форме №ОС-1а, который утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

На стр. 3 Решения Инспекцией отмечено, что Акт по форме №ОС-1а №1100000043 от 01.11.2010 г. (Т. 2 л.д. 26-29) не содержит необходимых сведений, служащих основанием для его формирования.

Отсутствие заполненного в Акте по форме ОС-1а поля «основания для составления акта» не может являться препятствием для ввода основного средства в эксплуатацию в виду следующего.

Согласно п. 3 ПБУ 22/2010 ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, которые они принимают на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период.

В поле «основания для составления акта» не содержится финансовых или иных показателей, способных повлиять на экономические решения, то отсутствие данной информации не является существенной ошибкой. Кроме того, отсутствие данной информации не могло повлиять на идентификацию данного объекта Налоговыми органами, поскольку вместе с Актом по форме ОС-1а Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 44-АЮ № 124992 от 13.02.2007 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21 (Т. 2 л.д. 30), Инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме №ОС-6 от 31.12.2012 №110000000908, ведомость начисления амортизации для целей налогового учета за 2010 - 2011 гг., расшифровка строки 042 Приложения 2 листа 2 к Декларации по налогу на прибыль за 2010 г., оборотно-сальдовая ведомости по счетам бухгалтерского учета. Все перечисленные документы были представлены Обществом во время проведения выездной налоговой проверки (стр. 2 Решения Инспекции).

Однако, как было указано выше, Заявитель 18.09.2013 г. на судебном заседании получил от Инспекции Решение УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.04.2013 №21-19/039474, в котором содержатся новые основания, подтверждающие позицию Инспекции, данные основания не были указаны в оспариваемом Решении Инспекции.

Во-первых, Инспекция, указывая в апелляционной жалобе (что по факту содержится в Решении УФНС по г. Москве), что представленный акт по форме №ОС-1а №1100000043 от 01.11.2010 г. не содержит: наименования организации-сдатчика, Ф.И.О. и подписи руководителя организации-сдатчика, основания для составления акта (приказ, распоряжение, договор), места нахождения объекта в момент приема-передачи, сведений о состоянии объекта на дату передачи, качественные и количественные характеристики объекта, данные о составе комиссии, их подписи и расшифровки подписи, а также подписи сдавшего и принявшего объект.

Однако Инспекцией не учтено, что данный акт №ОС-1а был составлен с целью включения имущества в состав основных средств и введения его в эксплуатацию, а реквизиты, на которые ссылается Инспекция, предназначены для выбытия основного средства у продавца, таким образом, они правомерно не указаны в акте по форме №ОС-1а, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7. Качественные и количественные характеристики объекта полностью соответствуют свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 13.02.2007 г. №44-АБ 124992, которое было передано Инспекции .

Рассматриваемый акт содержит подписи руководителя и главного бухгалтера Общества, что отмечено на стр. 5 Решения УФНС по г. Москве, создание комиссии для данной операции не предусмотрено, следовательно, акт подписан надлежащим образом.

Инспекция неправомерно указывает, что в представленной инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме №ОС-6 №110000000908 от 31.12.2012 отсутствуют следующие сведения: место нахождения объекта основных средств, наименование организации-изготовителя, дата выпуска (постройки), сведения о переоценке (при ее наличии), краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, качественные и количественные характеристики.

Инспекцией не учтено, что место нахождения объекта основных средств содержится в строчке «Объект» инвентарной карточки учета объекта основных средств. Такие реквизиты, как: наименование организации-изготовителя, дата выпуска (постройки) - не могут быть применены к основному средству - недвижимому имуществу. Графа №3 Инвентарной карточки «Переоценка» не заполняется в связи с тем, что переоценка основного средства не производилась.

Инспекция необоснованно указывает, что представленный акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3 от 31.03.2012 не содержит сведений о заключении комиссии, указания какие работы выполнялись, подписи и расшифровок подписи членов комиссии и принявшего лица, отсутствует печать организации и дата, а также отсутствует номер и дата договора (заказа) и период проведения ремонта.

Указанный акт по форме №ОС-3 от 31.03.2012 г. подписан генеральным директором и главным бухгалтером Общества, необходимости в создании комиссии не было, поскольку документ используется для внутренних целей Общества, следовательно, документ подписан надлежащим образом, комиссия Обществом не создавалась. Рассматриваемый Акт был создан в связи с проведением Обществом строительных работ по недвижимому имуществу. Первая страница Акта по унифицированной форме №ОС-3, в отличие от Акта по форме №ОС-1а, не предусматривает наличие печати.

Инспекцией в апелляционной жалобе отмечено, что в акте по форме №ОС-1а и инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме №ОС-6 даты принятия к бухгалтерскому учету не совпадает.

Общество ввело основное средство, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Кострома, проспект Мира, дом 21, в эксплуатацию 01.11.2010 г., что подтверждается датой составления Акта по форме №ОС-1а от 01.11.2010 г. №1100000043. Дата принятия к бухгалтерскому учету, содержащаяся в указанном акте, имеет опечатку.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшему в проверяемый период, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Следовательно, дата совершения хозяйственной операции соответствует дате документа, подтверждающего данную хозяйственную операцию, если только документ не был составлен непосредственно после ее окончания.

Таким образом, дата ведения основного средства в эксплуатацию соответствует дате Акта по форме №ОС-1а от 01.11.2010 г. №1100000043. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела нет.

Также необходимо отметить, что согласно п. 3 ПБУ 22/2010 ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, которые они принимают на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период.

Указанная опечатка не содержит финансовых или иных показателей, и, тем самым, не повлияла на экономические решения в Обществе (хозяйственная операция была своевременно и в полном объеме отражена в налоговом и бухгалтерском учете Общества), что подтверждается нижеперечисленным документами, следовательно, данная опечатка не является существенной ошибкой.

Дата ввода основного средства в эксплуатацию (01.11.2010 г.) отражена в Инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме №ОС-6 от 31.12.2012 №110000000908, ведомости начисления амортизации для целей налогового учета за 2010 - 2011 гг., расшифровке строки 042 Приложения 2 листа 2 к Декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (Т. 5 л.д. 86-87), оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета (Т. 5 л.д. 80-81). Все перечисленные документы были представлены Обществом во время проведения выездной налоговой проверки (стр. 2 Решения Инспекции).

С учетом вышеизложенного, у проверяющих не могло возникнуть затруднений с определением даты ввода недвижимого имущества, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21, в эксплуатацию. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что формальное несоответствие первичных документов унифицированной форме не опровергает реальности хозяйственных операций, следовательно, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учету. Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой.

Таким образом, рассмотренные нарушения в оформлении первичных документов, указанные Инспекцией не могут создавать препятствия для ввода основного средства в эксплуатацию, поскольку не являются существенными дефектами первичных документов, не создают препятствия для идентификации недвижимого объекта.

Кроме того, все вышеперечисленные претензии к оформлению первичных документах отсутствуют в Акте выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. № 696/2018 и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2013 г. №888/20-21.

Из норм Налогового кодекса РФ, в частности подпунктов 12-13 пункта 3 статьи 100 НК РФ следует, что в акте проверки должны быть указаны «12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах».

В п. 2.4 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 указано, что «при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения».

Следовательно, все выявленные обстоятельства, доводы и аргументы Инспекции, служащие основанием для возникновения неблагоприятных для Общества налоговых последствий, должны были быть отражены уже в Акте ВНП, с которым Общество вправе было ознакомиться, что фактически лишило Общество возможности представить свои возражения и пояснения.

Учитывая изложенное, претензии к оформлению первичных документов, указанные выше, не могут быть приняты во внимание Судом, поскольку не были включены проверяющими ни в Акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2012 г. № 696/2018, ни в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2013 г. №888/20-21.

Кроме того, в соответствии положениями о внесении исправлений в первичные документы: ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Обществом были внесены исправления в Акт по форме №ОС-1а от 01.11.2010 г. №1100000043 (Т. 5 л.д. 127).

Инспекция на стр. 4 Апелляционной жалобы указывает, что акт по форме ОС-1а №1100000043 от 01.11.2010 г. по-прежнему не содержит: наименование организации-сдатчика, ФИО и подписи руководителей организации сдатчика, сведений о состоянии объекта на дату передачи, данные о составе комиссии, их подписи и расшифровки подписи, а также расшифровки подписи должностного лица, сдавшего объект.

Указанные реквизиты, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, не предусматривает заполнение данных реквизитов, если объект вводится в качестве основного средства (внутри одного юридического лица).

Ни в Постановлении Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", ни в Приказе Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", ни в ином нормативно-правовом акте не содержится обязанности, предусматривающей составление Обществом Приказа на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы (стр. 8) и УФНС по г. Москве на стр. 5 Решения по апелляционной жалобе установлено наличие в Акте по форме №ОС-1а от 01.11.2010 г. №1100000043 всех необходимых реквизитов, которые установлены в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, указанный Акт подтверждает ввод основного средства в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (адрес: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21), подтверждается иными документами: Инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме №ОС-6 от 31.12.2012 №110000000908, ведомостью начисления амортизации для целей налогового учета за 2010 - 2011 гг., расшифровкой строки 042 Приложения 2 листа 2 к Декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (Т. 5 л.д. 86-87), оборотно-сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета (Т. 5 л.д. 80-81), Приказом на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 г. №1100000043 (Т. 2 л.д. 35).

Инспекция необоснованно утверждает, что у Общества отсутствовала

возможность применения амортизационной премии по спорному объекту недвижимости в проверяемом периоде, поскольку фактическая регистрация права собственности на данное помещение произошла в 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ для признания имущества амортизируемым необходимо одновременное выполнение следующих условий:

Объект находится у налогоплательщика на праве собственности;

Объект используется им для извлечения дохода;

Объект предназначен для использования более 12 месяцев;

Стоимость объекта свыше 20 000 руб. (норма действовала на период проведения проверки).

Как было указано выше, Общество приобрело нежилое помещение, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Кострома, проспект Мира, дом 21. Инспекция на стр. 4 Решения подтверждает право государственной регистрации спорного объекта недвижимости, аналогичное мнение содержится на стр. 5 Решения УФНС по г. Москве.

После приобретения указанного объекта, Общество заключило договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ в нежилом помещении (Т. 2 л.д. 53- Т. 3 л.д. 149):

Договор на создание (передачу) проектной документации №105/06 от 26.09.2006 г.

Договор №131 от 07.11.2006 г.Договор подряда №137 от 27.12.2006.

Договор на оказание услуг по проведению инвентаризационно-технических работ № 58-07 от 19.01,2007.Договор подряда №12-ПОД от 19.01.2007 г.Договор на создание (передачу) проектной документации №19 от 29.01.2007 г.Договор генерального подряда №04/07 от 22.01.2007.Агентский договор №1 от 30.01.2007 г.

Договор на создание (передачу) инвентарной документации № 7-2007 от 05.03.2007. Договор на проектные работы №18/07 от 23.03.2007. Договор подряда на проектирование системы противопожарной защиты №19/07 от 23.03.2007. Договор создания проектной документации №8 от 30.03.2007. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №333-ц/5(3)_ТП (2007) с от 17.04.2007. Договор №1.0001.2 от 16.08.2007.Договор подряда №42-ПОД от 04.02.2008 г. .Договор №1.0003.2 от 05.06.2008.Договор на выполнение проектных работ №34-09.Договор на представление услуг №ХО/М-21/01 от 01.10.2010. Согласно актам выполненных работ (Т. 3 л.д. 149-Т. 4 л.д. 140) по указанным договорам, работы по строительству, проектированию, перепланировке помещений и т.д. были завершены в период с 2007 по 2010 г.

Так, ООО «Проектный институт «РосЦентрПроет» были оказаны работы по Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2009 г. была представлена разрешительная документация: заключение организаций (МЧС России, отдела по охране окружающей среды) о возможности размещения на данном участке торгового центра и др. (п. 5 Приложение №1 к Договору №34-09 от 02.03.2009);

Актами КС-2 от 04.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008 г. ООО «Юником» были выполнены следующие работы: прокладка канализационных сетей, устройство канализационных колодцев, установка труб, присоединение к действующим канализационным коллекторам, прокладка наружных сетей водопровода, демонтаж стен, установка стен, вывоз мусора и др.

Актами КС-3 от 16.07.2008, 29.05.2008, 04.05.2008, 24.04.2008, 31.03.2008, 19.02.2008, 23.01.2008 были оказаны работы ООО «Коскон-Строй» по договору №105/06 были сданы работы по демонтажу бетонных фундаментов (полов), демонтажу канализационных труб, выполнению проектных работ по инженерно-геологическим изысканиям под реконструкцию и расширения здания, обследование несущих и ограждающих конструкций существующего здания и выдача заключения.

Поскольку на объекте, находящемся по адресу: Костромская обл., г. Кострома, проспект Мира, дом 21, проводились строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), составленными в период с 2007 по 2010 г., то данный объект находился в состоянии, непригодном для использования в предпринимательской деятельности (что является одним из условий для признания имущества амортизируемым согласно п. 1 ст. 256 НК РФ), следовательно, Общество не могло ввести его в эксплуатацию ранее 2010 г.

Указанный объект недвижимости стал использоваться в предпринимательской деятельности с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 06.10.2010 г. с ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК» (Т. 5 л.д. 28). Указанный объект был передан арендатору по Акту приема-передачи от 06.10.2010 г. (Т. 5 л.д. 30), в котором указано, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием.

Следует отметить, что Инспекция не опровергает реальность хозяйственной операции, а, наоборот, подтверждает право владения объектом недвижимости с 2007 г. , не оспаривает факт получения Обществом дохода от заключенного договора аренды нежилого помещения от 06.10.2010 г. с ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК».

При данных обстоятельствах Инспекцией не учтено, что Обществом соблюдены все условия, установленные в п. 1 ст. 256 НК РФ, по признанию имущества амортизируемым, что дает право на включение в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму амортизационной премии (п. 9 ст. 258 НК РФ).

Даже если принять во внимание довод Инспекции о том, что «регистрация права собственности на данные помещения произошла еще в 2007 г., при условии фактического использования здания в деятельности налогоплательщика, амортизационная премия не могла быть учтена налогоплательщиком в составе расходов в проверяемом периоде» (абз. 7 стр. 4 Решения), тем самым Инспекция предусматривает необходимость применения амортизационной премии в 2007 г., то в силу ст. 54 НК РФ Общество было вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога в 2010 г.

Так, статья 54 НК РФ дает право налогоплательщику провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Учитывая все вышеизложенное, Обществом соблюдены все установленные законом условия для применения амортизационной премии в связи с вводом объекта в эксплуатацию в 2010 году, следовательно, Налогоплательщик правомерно, руководствуясь п. 9 ст. 258 НК РФ, включил в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы расходов на капитальные вложения в размере 11 825 310 руб. по объекту недвижимого имущества, находящемуся по адресу: Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 21.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013г. по делу № А40-78811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.