Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. № 05-24/010584 от 26.04.2012; ФИО5 по дов. № 05-24/024304 от 28.09.2012; ФИО6 по дов. № 05-24/010586 от 26.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.05.2010г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2011г. отменил решение суда первой инстанции и, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2012г. отменил Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г., дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда относительно необоснованного получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются недостаточно обоснованными.

В частности суд кассационной инстанции указал на то, что, делаявыводо непроявленииналогоплательщикомдолжной осмотрительности при выборе контрагентов, суды не дали оценки доводу налогоплательщика о том, что перед заключением сделок он получил не только учредительные документы контрагентов, но и паспорта лиц, значащихся руководителями, с которых сняты и представлены суду копии; суды не дали оценку доводу налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде его поставщиками являлись 398 фирм и только по четырем из них у инспекции претензии; суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что колесные диски существовали, транспортировались от производителя и реализовывались.

При новом рассмотрении дела решением от 27.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.10.2012г. по 18.10.2012 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010г. № 14-05/2. На акт проверки налогоплательщикам представлены возражения по акту проверки от 23.03.2010г. По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений инспекцией было вынесено решение от 17.05.2010г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-61).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 193 546 руб., по НДС – в размере 49 850 422 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 139 980 874 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 333 007 303 руб., по НДС в размере 249 937 359 руб., пени и штрафы (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 17.05.2010г. № 14-05/146, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.102-108), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 10.09.2010г. № 21-19/095894 (т.1 л.д.111-122) оставил решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное завышение заявителем расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО Компания Транс-груз».

Инспекцией в оспариваемом решении сделаны вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не осуществляющими налоговых обязательств; обществом совершались операции с товаром, который не мог быть поставлен указанными контрагентами; осуществлялись транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; расчеты осуществлялись с использованием одного банка. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов и его действия направлены на завышение расходов и увеличение налоговых вычетов. Налоговый орган полагает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

ООО «ТД «РусЕвроШина» указывает, что реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанными контрагентами носили реальный характер, движение товара подтверждается представленными в дело доказательствами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что к показаниям лиц, которые отрицают причастность к деятельности контрагентов общества, следует относиться критически. Кроме того, заявитель ссылается на наличие арифметических ошибок в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. При этом представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта и размера затрат, должны быть достоверными.

Как видно из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде на основании договора поставки от 05.04.2007 г. № 8, заключенного с ООО «Бизнес-Траст», договора купли-продажи от 01.09.2008 г. № 108/08, заключенного с ООО «Вулкан», договора купли-продажи, заключенного с ООО «Орион», договора поставки от 14.11.2006 г. № 5/06, заключенного с ООО «КомпанияТранс-Груз» приобретал у указанных поставщиков товар - шины.

Инспекция указывает на то, что совокупность установленных по результатам выездной налоговой проверки заявителя обстоятельств и доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами, формальном документообороте.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО «Транс-Груз» налоговым органом установлено: эти общества созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; имущества, транспортных средств организации не имеют, что свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения продукции (шин) и средств для их транспортировки (т. 24 л.д. 25-41, т. 23 л.д. 1-3, 55-56, т. 22 л.д. 132-139, 1-5); сведения о численности отсутствуют, декларация по ЕСН представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организаций соответствующего персонала (т. 21 л.д. 42-77, т. 23 л.д. 39-52, т. 22 л.д. 14-17); анализ банковских выписок по расчетным счетам показал отсутствие операций, которые являются необходимыми в случае осуществления организациями реальной хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, телефон, иные общехозяйственные затраты) - т. 9 л.д. 17-104, т. 8 л.д. 119-124, т. 8 л.д. 79-104, т. 8 л.д. 49-78); зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности названных обществ, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов (т. 8 л.д. 43-46; т. 8 л.д. 114-117, т. 8 л.д. 131-134, т. 9 л.д. 9-12, т. 9 л.д. 13-16); -по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

Так, инспекцией в ходе проверки проанализированы условия договоров поставки, заключенных ОО «ТД «РусЕвроШина» с контрагентами и установлено следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 договора № 8 от 05.04.2007г. (т. 20, л.д. 112-114) Покупатель (ООО «ТД «РусЕвроШина») обязуется оплатить и принять, а Продавец (ООО «Бизнес-Траст») - передать в собственность Покупателю товар. Ассортимент, количество, сроки и порядок поставки определяются заявками покупателя по предварительному согласованию с Продавцом. Продавец обеспечивает отгрузку товара железнодорожным или автомобильным транспортом, а в отдельных случаях производит отпуск на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 05.04.2007 г. наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки поставки каждой партии товара, реквизиты станции отправления или адрес продавца, адрес и реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами отдельно по каждой отгружаемой партии товара в течение срока действия договора.

Аналогичные условия содержатся и в договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Орион» (т.20, л. д. 96-98) и ООО «Транс-Груз» (т. 20, л. д. 99-100).

В соответствии с пп. 6.4 п. 6 договора от 01.09.2008 г. № 108/08, заключенного ООО «ТД «РусЕвроШина» с ООО «Вулкан», Продавец через Перевозчика передает покупателю следующие документы: товарную накладную; свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества, другие документы, предусмотренные настоящим договором (т. 20, л. д. 103-106).

Вместе с тем, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о реализации вышеуказанных положений договоров поставки и необходимые в случае фактического осуществления поставки товара (в материалы дела не представлены заявки, свидетельства о происхождении товара, сертификаты качества и др.).

Заявителем не указывается, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки.

Кроме того, п. 5.2.1 договора поставки от 05.04.2007 г., заключенного ООО «ТД «РусевроШина» с ООО «Бизнес-Траст», предусмотрено проведение приемки товара в соответствии с порядком, установленном в инструкциях № П-6, П-7.

В соответствии с п. 1 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, указанные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Согласно п. 3 указанной Инструкции при приеме грузов предприятие-получатель обязано проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе. Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что при приеме груза получатель при доставке его автомобильным транспортом во всех случаях обязан потребовать проставления отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта, в случае отказа от их составления получатель обязан обжаловать этот отказ. Кроме того, на необходимость составления и наличия у получателя груза товарно-транспортных накладных указано и в п. 17, 29, 30 указанной Инструкции.

Пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, при получении товара и принятии его на учет в силу установленных договором условий, а также ввиду положений вышеуказанных Инструкций, необходимо и обязательно составление ТТН. Однако, ТТН в налоговый орган, а также в материалы дела заявителем представлены не были.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку налогоплательщик не заключал договоры перевозки товаров с автотранспортными предприятиями, а доставка осуществлялась силами поставщика, то не обязательно было составление ТТН, поскольку обязанность по составлению товарно-транспортных накладных прямо предусмотрена заключенными обществом с контрагентами договорами поставки.

Аналогичные условия по приемке товара по количеству и качеству содержатся также в договорах, заключенных ООО «ТД «РусЕвроШина» с ООО «Орион» и ООО «Транс-Груз».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налоговым органом, доказательства позволяют прийти к выводу о не подтверждении реального движения товара от контрагентов в адрес заявителя, и реальности ведения хозяйственных операций.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» был заключен договор поставки № 2/17-03 от 28.12.2002 г. с производителем шин - ООО «ТД Кама» и действовал в проверяемый период.

При проведении проверки было установлено, что ООО «ТД Кама» является одним из основных поставщиков, доля в общих поставках шин в адрес ООО «ТД РусЕвроШина» составила в 2007 г. – 11,59 % (952 108 297 руб.); 2008 г. – 6,24 % (418 439 703 руб.).

Таким образом, ООО «ТД «РусЕвроШина» не только имело возможность приобретать шины напрямую у производителя, но и осуществляло в проверяемый период такие операции. При этом в ходе проверки представило налоговому органу документы о приобретении шин указанного производителя у ООО «Бизнес-Траст», которое не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций, зарегистрировано на подставных лиц, не исполняет своей обязанности по уплате налогов в бюджет и полностью подконтрольно заявителю.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий общества на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и организаций-поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также замкнутости цикла движения денежных средств, в связи со следующим.

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «РусЕвроШина» за товар по договору поставки товара 05.04.2007 г. № 8 (в наименовании платежей указано «за шины») за период с 10.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в адрес ООО «Бизнес-Траст», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ТехПромСервис» (в наименовании платежей указано «за шины по договору №1 от 03.04.07г.»), впоследствии ООО «ТехПромСервис» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «ТД «РусЕвроШина» (в наименовании платежей указано по договору № 15 от 17.04.2007г. за шины), а также физическим лицам (в наименовании платежей указано пополнение СКС карты, под отчет на хозяйственные расходы, возмещение представительских расходов), что отражено в приведенной налоговым органом схеме.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в соответствии с гл. 23 НК РФ показал, что перечисленные в схеме физические лица, которым с расчетного счета ООО «ТехПромСервис» выдавались денежные средства, поступившие от ООО «ТД «РусЕвроШина», являются сотрудниками заявителя: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «ТехПромСервис» было установлено, что организация снята с учета в налоговом органе по месту учета в связи с ликвидацией 07.06.2008г., учредителем ООО «ТехПромСервис», а также до 29.05.2008 г. руководителем числился ФИО25. С 29 мая 2008г. руководителем ООО «ТехПромСервис» числился ФИО26. По данным инспекции ФИО26 является учредителем более 20 организаций, руководителем более 50 организаций.

Налоговым органом был допрошен ФИО25 по вопросу его участия в деятельности ООО «ТехПромСервис». В ходе допроса свидетель показал, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, ею не руководил, документы по финансово-хозяйственной деятельности, приказы о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера не подписывал.

Доход от реализации, отраженный ООО «ТехПромСервис» в декларациях по налогу на прибыль, составил: в 2007 г. – 25 424 руб., в 2008 г. – 12 712 руб.; авансовые расчеты по ЕСН представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации соответствующего персонала; у организации отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, а соответственно складские помещения для хранения продукции (шин) и средства, необходимые для их транспортировки. Кроме того, сопоставление данных отчетности с показателями банковских выписок ООО «ТехПромСервис» свидетельствует о том, что организацией не уплачивались налоги по операциям, отраженным на расчетных счетах организации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам организации показал, что у ООО «ТехПромСервис» отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи, выплаты по заработной плате, необходимые при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 22, л.д. 38-131; т.21 л.д. 1-43).

Такженалоговыморганомбылиустановленыобстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных организаций: ООО «РусЕвроШина», ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис».

Инспекцией из банков были получены информация и документы, свидетельствующие о зависимости и подконтрольности организаций – участников схемы ООО «ТД «РусЕвроШина» (в том числе, ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис») и об осуществлении со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» контроля за движением денежных средств по счетам указанных организаций.

В соответствии с банковским делом ООО «Бизнес-Траст», предоставленным КБ «РБР» (т. 23 л.д. 130-150), контактным лицом при взаимодействии с банком является ФИО17, тел. <***>, основными поставщиками организации указаны ООО «ТехПромСервис», ООО «РусЕвроШина», покупателями – ООО «ТД «РусЕвроШина», что отражено в дополнительных сведениях о клиенте.

Согласно уведомлению ООО «Бизнес-Траст» б/н, б/д банк проинформирован Клиентом о том, что сотрудники Клиента - ФИО27, ФИО28 – уполномочены распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Бизнес-Траст», с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» («Интернет-Клиент»).

В информационном письме об учете в Статрегистре Росстата отражено, что телефон ООО «Бизнес-Траст» - 631-14-33.

В соответствии с банковским делом ООО «Бизнес-Траст», предоставленным ОАО Банк «ВТБ» (т. 24 л.д. 1-24), уполномоченным представителем для контакта при взаимодействии с банком является ФИО29.

В соответствии с банковским делом ООО «ТехПромСервис», предоставленным КБ «РБР», контактным лицом при взаимодействии с банком является ФИО17, тел. <***>, основными поставщиками организации указаны ООО«Бизнес-Траст», ООО«РусЕвроШина», покупателями– ООО«ТД «РусЕвроШина», что отражено в дополнительных сведениях о клиенте.

Согласно уведомлению ООО «ТехПромСервис» б/н, б/д банк проинформирован Клиентом о том, что сотрудники Клиента - ФИО27, ФИО28 – уполномочены распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Бизнес-Траст», с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» («Интернет-Клиент»).

В информационном письме об учете в Статрегистре Росстата отражено, что телефон ООО «ТехПромСервис»- 631-14-33.

В соответствии со сведениями, представленными налоговым агентом (ООО «ТД «РусЕвроШина») в налоговый орган (т. 21 л.д. 140-146), ФИО27, ФИО28 в 2007-2008 гг. являлись сотрудниками ООО «ТД «РусЕвроШина», а ФИО17 являлась финансовым директором ООО «ТД «РусЕвроШина» и согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати в КБ «РБР» имела право второй подписи (т. 23 л.д. 88-129).

В соответствии с банковским делом ООО «ТехПромСервис», предоставленным ОАО «ВТБ», в заявлении на подключении к услуге «электронный банк» уполномоченным представителем числится ФИО29; согласно акту приемки-сдачи работ по подключению клиента к услуге «электронный банк» работы от имени ООО «Техпромсервис» принял ФИО29

ВсоответствиисбанковскимделомООО«ТД«РусЕвроШина», предоставленным ОАО «ВТБ», по акту приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-клиент» от 03.09.2008 г. от ООО «ТД РусЕвроШина» получателем установочного комплекта Системы ДБО является ФИО30.

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати в КБ «РБР» в качестве контактного телефона ООО «ТД «РусЕвроШина» указан номер <***> (т. 23 л.д. 88-129).Согласно заявлению о присоединении к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем ДБО КБ «РБР» (ЗАО) и правилам ЭДО контактным лицом от ООО «ТД «РусЕвроШина» является ФИО29 (т. 23 л.д. 88-129).

В соответствии с анкетой клиента на подключение к системе «Банк-Клиент» ООО «КБ«Адмиралтейский»ответственнымисотрудникамиООО«ТД «РусЕвроШина» за использование системы «Банк-Клиент» являются ФИО27, ФИО28, контактный телефон – <***>; лицом, имеющим доступ к системе «Банк-Клиент» с правом подписи по счету ООО «ТД «РусЕвроШина» и являющимся владельцем ЭЦП, указана ФИО17 (финансовый директор), тел. <***>; ответственным сотрудником, осуществляющим ввод и оформление документов в системе «Банк-Клиент», а также ответственным за прием и отправку документов в ООО «КБ Адмиралтейский» указана ФИО27, тел. (495) 775- 07- 91.

Согласно договору от 05.10.2006 г. № 439 об инкассации денежной выручки, дополнительному соглашению к указанному договору, приложениям к ним, а также договору от 05.10.2006 г. № 439 контактным телефоном ООО «ТД «РусЕвроШина» указан <***> (т.23 л.д. 88-129).

В соответствии с банковским делом ООО «ТД РусЕвроШина», предоставленным ОАО «ВТБ», согласно уведомлению об изменении параметров подключения к услуге «электронный банк» уполномоченным представителем для согласования является ФИО29, в заявлении на подключение к услуге «электронный банк» уполномоченным представителем для контакта является также ФИО29.

Кроме того, согласно Приложениям № 2 к договорам на обслуживание Клиента по расчетному счету от 03.05.2007 г. № 3458, от 05.04.2007 г. № 3457 – Актам об обмене электронными ключами – открытые электронные ключи клиента ООО «Бизнес-Траст» идентичны открытым электронным ключамклиента ООО «ТехПромСервис».

В соответствии с банковским делом ООО «РусЕвроШина», предоставленным КБ «РБР», уполномоченным представителем для контакта при взаимодействии с банком является ФИО29.

Согласно акту приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-клиент» от 30.01.2009 г. от ООО «РусЕвроШина» получателем установочного комплекта Системы ДБО является ФИО30.

В соответствии с банковским делом ООО «РусЕвроШина», предоставленным ОАО «Сбербанк России» генеральным директором ФИО31 выдана доверенность № 1 от 18.05.2005 г. на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк», ключей цифрования и т.д. на имя ФИО29.

Кроме того, перечисленные организации (ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис», ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «РусЕвроШина») в качестве контактных телефонов указывали единые номера телефонов.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты взаимозависимости и аффилированности между ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «РусЕвроШина».

В ходе проверки было установлено, что учредителем ООО «РусЕвроШина» и ООО «ТД «РусЕвроШина» является ФИО32, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных организаций (т. 26 л.д. 123-144; т. 27 л. д. 1-23).Кроме того, согласно протоколу № 24 собрания участников ООО «РусЕвроШина» (банковское дело ООО «РусЕврошина») ФИО32 является председателем собрания и обладает 80% голосов

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, имеющими доступ к денежным потокам организаций ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис», а также управлявшими их движением, являлись сотрудники ООО «ТД «РусЕвроШина» - ФИО17, ФИО27, ФИО28, а также ФИО29 Эти же лица, а также ФИО30 являлись уполномоченными представителями ООО«РусЕвроШина», ООО «ТД «РусЕвроШина» при взаимодействии с кредитными организациями и принимавшими установочные комплекты системы «Интернет-Клиент» и «Банк-Клиент».

Таким образом, приведённые налоговым органом обстоятельства, а также документы, представленные кредитными организациями, в их совокупности и системной оценке подтверждают обоснованность вывода инспекции о взаимозависимости и аффилированности всех указанных лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: членего Совета директоров(наблюдательного совета) илииного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов)илииных коллегиальных органовуправления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При наличии указанных обстоятельств, налоговый оран обоснованно ссылается на факт контроля со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» за деятельностью вышеперечисленных организаций и организацией денежных потоков, а также на факт использования данных организаций ООО «ТД «РусЕвроШина» в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в системной взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении таковой.

В п. 10 приведенного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «Бизнес-Траст», формальности составления и недостоверности документов в подтверждение хозяйственных операций, представленных заявителем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Торговый дом РусЕвроШина» в 2007-2008 г.г., проходя через расчетный счет ООО «Бизнес-Траст», поступали на расчетный счет ООО «ТехПромСервис» в размере 1 950 635 973 тыс. руб.

Далее денежные средства переводились на расчетные счета ООО «ТД РусЕвроШина» ИНН <***>, ООО "РусЕвроШина" ИНН <***>, а также выдавались физическим лицам – сотрудникам ООО «ТД «РУсЕвроШина».

Исходя из вышеизложенного, основная масса денежных средств, перечисляемых ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» в ООО "Бизнес-Траст" в 2007 – 2008г.г., проходя через расчетные счета ООО «ТехПромСервис», поступала на расчетные счета аффилированных юридических лиц, либо возвращались обратно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» заключило договор купли-продажи товаров № 108/08 от 01.09.2008г. с ООО «Вулкан» (Продавец) (т. 20, л.д. 103-106).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора купли-продажи товаров № 108/08 от 01.09.2008г. Продавецобязуется передать всобственность покупателю товар (шины автомобильные, диски, аккумуляторы и пр.) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Подпункт 2.1 п. 2 договора определяет, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения. Продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя или иного грузополучателя.

В ходе проверки были исследованы представленные товарные накладные, в графе «Грузоотправитель» ООО «Вулкан», адрес <...>; в графе «Грузополучатель» – ООО «ТД «РусЕвроШина», адрес <...>.

Проверкой установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» в состав расходов кроме стоимости товара (шин) включало затраты по ошиповке шин, выполненной ООО «Вулкан», в размере 1 112 851 руб. Акты выполненных работ по ошиповке шин ООО «ТД «РусЕвроШина» в ходе проверки не представило.

Вышеуказанный договор, товарные накладные, а также счета – фактуры подписаны от лица ФИО33, указанной в качестве генерального директора ООО «Вулкан».

Письмами от 27.10.2009г. № 21-09/39261 и от 09.11.2009г. № 087515 ИФНС России № 30 по г. Москве сообщила, что ООО «Вулкан» состоит на учете Инспекции с 17.04.2008г., согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором организации числится ФИО33, период предоставления последней отчетности – 6 мес. 2009 г.

Из полученного ответа ИФНС России № 30 пог. Москве и приложенных документов следует: ООО «Вулкан» представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008г., с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации соответствующего персонала (т. 23, л.д. 39-52). Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 г. представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у организации какого-либо имущества и, соответственно, складских помещений для хранения продукции (шин) (т. 23, л.д. 53-54).

В соответствии с предоставленной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 г. выручка от реализации за указанный период составила 12 712 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет 560 руб.

Кроме того,в отчетности организации отражены минимальные суммы реализации, не соответствующие объему реализации по операциям с заявителем, следовательно, ООО «Вулкан» не исчисляло и не уплачивало налоги по хозяйственным операциям с ООО «ТД «РусЕвроШина».

Согласно протоколу допроса №538 от 06.10.2009г. ФИО33 показала, что в 2008 году предоставляла свои паспортные данные для регистрации организаций на ее имя. Количество и название организаций она не помнит. Ни в каких организациях, в том числе, в ООО «Вулкан» ФИО33 ни руководителем, ни главным бухгалтером никогда не являлась. Приказов о своем назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО33 не подписывала. Приказов о назначении кого-либо на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО33, в качестве учредителя каких-либо организаций, не издавала. Бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций ФИО33 никогда не подписывала. Организация ООО «Торговый дом РусЕвроШина» ФИО33 не знакома. Каких-либо контактов с руководителем, сотрудниками ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО33 не имела. Где находится и чем занимается ООО «Торговый дом РусЕвроШина», не имеет представления. Какие-либо договоры, иные документы в качестве генерального директора ООО «Вулкан» с ООО «Торговый дом РусЕвроШина» ФИО33 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие в штате организации сотрудников, имущества и транспорта, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ банковской выписки по счету организации свидетельствует о том, что у ООО «Вулкан» отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи, обычные при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Такимобразом,вышеуказанныеобстоятельствавсовокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Вулкан» реальной экономической деятельности, в том числе по поставке товаров ООО «ТД «РусЕвроШина».

Инспекцией из банков были получены информация и документы, представленные вматериалы дела,свидетельствующие о зависимостии подконтрольности организаций - ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «Вулкан» и об осуществлении со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» контроля за движением денежных средств по счетам указанной организации.

В соответствии с банковским делом ООО «Вулкан», предоставленным ОАО Банк «ОТРЫТИЕ», ответственным лицом за получение установочного комплекта Системы ДБО является гражданка ФИО34 (Акт приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-Клиент» от 09.10.2008г.). Одновременно ФИО34 являлась сотрудником ООО ТД «РусЕвроШина», согласно Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008г. (т. 21, л.д. 142-144) .

Согласно Акта «приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-Клиент» от 10.06.2008г. получила установочный комплект Системы ДБО курьер ФИО30 (Доверенность № 000001 от 10.06.2008г.), которая также являлась получателем установочного комплекта Системы ДБО от ООО «ТД «РусЕвроШина» в соответствии с банковским делом ООО «ТД «РусЕвроШина», предоставленным ОАО «ВТБ», по акту приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-клиент» от 03.09.2008 г. (т. 27, л.д. 59-83).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» за деятельностью ООО «Вулкан» и организацией денежных потоков, а также факт использования данной организации ООО «ТД «РусЕвроШина» в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды при создании видимости хозяйственных операций по движению товара без их реального движения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» заключило договор поставки № 21/11 от 21.11.2007г. с ООО «Орион» (Продавец) (т. 20, л.д. 96-98).

Согласно п.1 Договора поставки № 21/11 от 21.11.2007г. Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить «товар».

В ходе проверки были исследованы представленные товарные накладные, в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Орион», адрес <...>; в графе «Грузополучатель» – ООО «ТД «РусЕвроШина», адрес <...>.

Вышеуказанный договор, товарные накладные, а также счета – фактуры подписаны от лица ФИО35, указанной в качестве генерального директора ООО «Орион».

Согласно протоколу допроса №539 от 07.10.2009г. ФИО35, никогда не учреждала организации. Ни в каких организациях, в том числе, в ООО «Орион», ФИО35 ни руководителем, ни главным бухгалтером никогда не являлась. Приказов о своем назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО35 не подписывала. Приказов о назначении кого-либо на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО35, в качестве учредителя каких-либо организаций, не издавала. Бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций ФИО35 не подписывала. Никогда свой паспорт ФИО35 не теряла, и паспортные данные никому не предоставляла. Организация ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО35 не знакома. Каких-либо контактов с учредителем, руководителем, сотрудниками ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО35 не имела. Где находится и чем занимается ООО «Торговый дом РусЕвроШина» не имеет представления. Какие-либо договоры, иные документы в качестве генерального директора ООО «Орион» с ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО35 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо.

Письмами от 07.09.09г. № 10-12/31695 и от 11.09.2009г. №068855 ИФНС России № 28 по г. Москве сообщила, что ООО «Орион» состоит на учете в Инспекции с 21.06.2007г., учредителем и генеральным директором организации является ФИО35, последняя отчетность представлена за 1кв. 2008г. Имеет признаки организации, фактически не осуществляющейфинансово- хозяйственной деятельности. По данным Инспекции имущества, транспорта организация не имеет.

Из полученного ответа ИФНС России № 28 по г. Москве и приложенных документов следует следующее: ООО «Орион» представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007г., с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации соответствующего персонала; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007г. представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у организации какого-либо имущества, а соответственно складских помещений для хранения продукции (шин).

Кроме того,в отчетности организации отражены минимальные суммы реализации, не соответствующие объему реализации по операциям с заявителем. Таким образом, ООО «Орион» не исчисляло и не уплачивало налоги по хозяйственным операциям с ООО «ТД «РусЕвроШина».

ИФНС России № 28 по г. Москве представила Акт № 46 от 29.09.2008г. «Об установлении нахождения ООО «Орион». ФИО36 -генеральный директор ООО «РТ-ФАРМ», являющегося собственником здания по адреса ул. Арх. ФИО37, д. 18, показала, что по указанному адресу находится только ООО «РТ-ФАРМ», а другие организации по данному адресу не находятся.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» заключило с ООО «Компания «Транс-Груз» (Поставщик).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора поставки № 5/06 от 14.11.2006г. Поставщик обязуется в согласованный с заказом срок, с периодичностью по мере поступления заявок от Покупателя производить поставку дисков колесных, а Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке, с момента передачи продукции на складе Покупателя.

В накладной в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Компания Транс-Груз», адрес <...>; в графе «Грузополучатель» – ООО «ТД «РусЕвроШина», адрес <...>.

Вышеуказанный договор, товарные накладные, а также счета – фактуры подписаны от лица ФИО38, указанного в качестве генерального директора ООО «Компания «Транс-Груз».

Согласно протоколу допроса от 31.08.2009г. ФИО39 в 2003г. являлся соучредителем (5-10%) ООО «Компания «Транс-Груз». Вторым соучредителем являлся ФИО40 (гражданин Израиля). Организацию регистрировал в государственных органах юрист (фамилию не помнит), которого учредители нашли по объявлению. Организация создавалась с целью перевозки мелких грузов по стране и миру. Однако, не удалось найти клиентов и не удалось заключить ни одного договора на перевозку, поэтому в конце 2004г. – начале 2005г. было принято решение прекратить деятельность, для чего учредители снова обратились к вышеуказанному юристу (фамилию ФИО39 не помнит), для того чтобы он ликвидировал ООО«Компания «Транс-Груз». Также ФИО39 открывал расчетный счет в банке. Через некоторое время юрист позвонил и сказал, что организация ликвидирована. Однако в 2006г. ФИО39, как учредителя ООО «Компания «Транс-Груз», вызвал следователь милиции (фамилию не помнит) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО«Компания «Транс-Груз», которому ФИО39 давал показания. ФИО38 ФИО39 не знаком. Организация ООО «Торговый дом РусЕвроШина» ФИО39 также не знакома.

Письмом от 18.09.2009г. № 23-09/30603 ИФНС России № 16 по г. Москве сообщила, что ООО «Компания «Транс-Груз» состоит на учете Инспекции с 15.12.2003г., учредителями ООО «Компания «Транс-Груз» являются ФИО40 (гражданин Израиля), ФИО39 (гражданин России), генеральным директором организации является ФИО38, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г., организация находится в розыске, расчетные счета организации закрыты. По данным Инспекции имущества, транспорта организация не имеет. Сведения о численности отсутствуют, ЕСН не начисляется.

Отсутствие в штате организации сотрудников, отсутствие у организации имущества и транспорта, а также коммунальных, арендных и иных платежей, обычных при ведении реальной хозяйственной деятельности (что следует из анализа банковской выписки) в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Компания «Транс-Груз» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров ООО «ТД «РусЕвроШина».

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами рассмотрен судом и отклоняется как документально неподтвержденный.

25.05.2010 г. Высшим Арбитражным Судом РФ было принято Постановление № 15658/09, в котором указано, что при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В рассматриваемом деле заявитель не обосновал выбор именно названных контрагентов для заключения договоров поставки, учитывая, что основная часть из них была создана непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем, вышеуказанные контрагенты не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагенты заявителя в принципе не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере.

ООО «ТД «РусЕвроШина» также не указывает, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров поставки, как и с кем, устанавливались контакты при осуществлении поставок каждой партии товаров, учитывая их объем, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров и их приемка и с использованием каких ресурсов.

Представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку, налоговым органом представлены доказательства их зависимости и подконтрольности ООО «РусЕвроШина», намеренном их создании налогоплательщиком с целью организации схемы движения денежных средств и фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, заявитель не обосновал выбор именно ООО «Бизнес-Траст» для заключения договора поставки, учитывая, что и ООО «Бизнес-Траст» было создано непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем – 16.02.2007 г., и не располагало активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-Траст» в принципе не обладало не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере.

Обстоятельства,изложенные воспариваемомрешении инспекции, свидетельствуют о наличии зависимости и подконтрольности организаций, участвующих в приведенной схеме, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием аффилированных и подконтрольных организаций, в том числе, ООО «Бизнес-Траст».

Кроме того, после «совершения» рассматриваемых хозяйственных операций, ООО «Бизнес-Траст» было ликвидировано.

Суд сделал правильный вывод относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и фиктивности документооборота между заявителем и этими контрагентами, формальности составления и недостоверности документов, подтверждающих хозяйственный операции. Следовательно, представление контрагентами паспортных данных руководителей вышеуказанных фирм-однодневок не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Судом первой инстанции при проверке довода о проявлении заявителем должной осмотрительности установлено также и то, что копии учредительных документов (в том числе, копии паспортов) представлены заявителем в материалы дела только в отношении ООО «Бизнес- Траст» и ООО «Вулкан». В отношении ООО «Орион» и ООО «Компания «Транс-Груз» никаких документов, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, налогоплательщиком представлено не было.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан».

При этом судебно-арбитражная практика по налоговым спорам исходит из того, что налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что копии документов, представленные заявителем в материалы дела, не заверены должным образом контрагентом.

В постановлении ФАС МО указано на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в проверяемом периоде поставщиками заявителя являлись 398 фирм и только к четырем у инспекции были претензии.

Судом первой инстанции в рамках предмета доказывания по данному налоговому спору исследовались доводы инспекции в отношении операций заявителя со спорными контрагентами, по которым и установлено завышение расходов по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, ввиду недостоверности документов и отсутствии реальности операций с этими лицами. Отсутствие у инспекции претензий к операциям с другими контрагентами само по себе не может свидетельствовать о необоснованности претензий налогового органа по операциям со спорными контрагентами и неправомерности доначислений налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ними.

Помимо изложенных выше оснований, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, инспекция указывает следующее.

В соответствии с разделом 5 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 г. № АК-9-р), действовавших в проверяемый период, упаковка, транспортирование и хранение шин должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 24779 "Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение».

Пунктом 1.1.1 указанного ГОСТа установлено, что при хранении на шины не должнывлиятьследующиефакторы: кислород, озон, свет, тепло, органические растворители, минеральные масла, смазочные материалы, топливо, кислоты, щелочи; длительное соприкосновение с медными или корродирующими веществами; продолжительная односторонняя нагрузка, перегибы, нагромождения изделий друг на друга, опора изделий на резко выступающие неровности поверхности.

Согласно п. 3.1. ГОСТа при транспортировании шины должны находиться в вертикальном положении.

Разделом 4 указанного ГОСТа определены условия хранения шин - особые требования к помещениям, размещению, оборудованию, температуре, влажности и пр.

Соблюдение данных требований необходимо для обеспечения и сохранения качества и технических характеристик шин при их транспортировке, хранении продавцами и поставщиками, а также в дальнейшем при их использовании покупателями.

В Правилах эксплуатации автомобильных шин закреплено, что они являются основным документом, регламентирующим обслуживание и эксплуатацию шин на территории Российской Федерации. Выполнение Правил является обязательным для всех владельцев транспортных средств. Ответственность за невыполнение Правил в части безопасности дорожного движения устанавливается действующим законодательством.

В п. 1 указанных Правил эксплуатации автомобильных шин указано, что в процессе эксплуатации пневматические шины обеспечивают сцепление колес с дорогой, передачу тяговых и тормозных сил, смягчение возникающих при движении автомобиля толчков, ударов, вибраций, управляемость и безопасность движения, динамичность и плавность хода, проходимость в различных дорожных условиях, а также влияют на расход топлива автомобилем и шумообразование.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к организациям, осуществляющим поставку, хранение, реализацию шин должны предъявляться особые требования, поскольку на них лежит обязанность соблюдения установленных ГОСТом, Правилами эксплуатации автомобильных шин требований, несоблюдение которых может повлечь нарушение безопасности дорожного движения, порчу имущества, ущерб здоровью и гибель людей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает на то, что, выбирая контрагента, налогоплательщик, осознавая важность приобретения и дальнейшей реализации только качественных шин, обязан убедиться в добросовестности потенциального контрагента, наличия у него всех условий и возможностей, обязательных в силу требований ГОСТа, Правил эксплуатации автомобильных шин, для соблюдения правил транспортирования и хранения шин.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни в отношении, ни одного из контрагентов заявитель не предпринял мер по проверке организаций и не убедился в возможности соблюдениями ими вышеуказанных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом полно и всесторонне исследованы вопросы приобретения, движения товара (шин, дисков и т.д.) и их реализации налогоплательщиком, а также движения денежных потоков, проанализированы результаты встречных проверок этих поставщиков, полученные инспекцией показания руководителей данных контрагентов.

Как правильно отмечено судом, представленные обществом в материалы дела сводные таблицы не являются документами, оформленными с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета, а также принятых в соответствии с ним подзаконных актов, нормативов и форм (бланков) отчетности (не содержат всех обязательных реквизитов, поименованных в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Более того, указанная в представленной заявителем таблице информация в нарушение Методических указаний, ФЗ N 129 «О бухгалтерском учете» не подтверждена налогоплательщиком соответствующими первичными документами.

Заявителем в материалы дела также не представлены документы, утверждающие порядок ведения в ООО «ТД «РусЕвроШина» учета и контроля использования материалов (порядок ведения складского учета).

Судом установлены расхождения, подтверждающие довод инспекции об отсутствии первичных документов, позволяющих идентифицировать реализацию именно тех товарно-материальных ценностей, которые были якобы приобретены у ООО «Бизнес-Траст», а именно при ведении сквозной нумерации и учета первичных документов по оприходованию и помещению на склад товарно-материальных ценностей номера документов за более поздние даты имеют меньший числовой регистрационный номер (например: накладные № 5472/1 от 12.03.08, № 5474/1 от 04.03.08).

В отношении ООО «Вулкан» в материалы дела не представлены товарные накладные, поименованные в сводных таблицах. В материалах дела представлены товарные накладные, выданные ООО «Вулкан», однако номера представленных в материалы дела товаро-сопроводительных документов не соответствуют информации, изложенной в сводных таблицах.

В столбце «склад» заявителем указывается наименование склада, на которые поступал товар от поставщика, и с которого осуществлена отгрузка покупателю, а именно: «Звенигород», «Солнцево», «Склад». Из чего можно сделать вывод о том, что у ООО «ТД «РусЕвроШина» в пользовании (распоряжении)находилось три склада.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 90, 99 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО32 (генеральный директор) и ФИО41 (с апреля 2007 г. главный бухгалтер), которые в ходе допроса показали (протоколы допроса от 30.09.2009 г. № 536, от 02.10.2009 г. № 379), что складское помещение, принадлежащее ООО «ТД «РусЕвроШина» на праве аренды находилось по адресу: <...> Карпатская, д.4 (Солнцево). О наличии в распоряжении у заявителя каких-либо иных складских помещений ни генеральный директор, ни главный бухгалтер при допросе не сообщили.

Таким образом, информация, представленная налогоплательщиком, противоречит показаниям генерального директора и главного бухгалтера.

Данная таблица также не может рассматриваться и в качестве допустимого доказательства, поскольку реализация, приобретенного у спорных поставщиков товара может подтверждаться исключительно первичными учетными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), содержащими все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81621/10-124-419Б от 19.04.2012 г. ООО «ТД «РусЕвроШина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО42. 25.06.2012г. инспекция направила в адрес конкурсного управляющего запрос № 12-15/015996 о предоставлении сведений о передаче руководством должника первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «РусЕврошина» за 2007-2011г.г. Конкурсным управляющим ООО «ТД «РусЕврошина» ФИО42 сообщено, что до настоящего момента руководителем должника не передана бухгалтерская, а также иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «РусЕвроШина».

Следовательно, совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает как несоответствие первичных документов ст. 252, 169 НК РФ, ввиду их подписания лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, так и об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления рассмотренных хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который не приобретался у поставщиков, при этом у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, как-то наличие работников, средств производства, осуществление реальной экономической деятельности.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы инспекции о том, что заявитель получал и реализовывал товар, но не от этих контрагентов, которые не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, указанных в договорах, не отражали реализацию в своей отчетности и не производили уплату налогов. Указанные контрагенты были созданы непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем. Кроме того, судом установлены признаки наличия зависимости и подконтрольности данных организаций, участвующих в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, в решении от 17.05.2010 г. №14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержатся арифметические ошибки, которые привели к неверному расчету доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции были рассмотрены данные доводы и обоснованно не приняты во внимание, в связи со следующим.

Так, по мнению заявителя, в решении содержится ошибочная информация о том, что ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» отнесло в расходы, уменьшающие доходы за 2008г., затраты по договору купли-продажи товаров с ООО «Орион» в размере 1 239 729 рублей. Уменьшить доходы, учитываемые для целей налогообложения ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» не имело возможности, так как ООО «Орион» поставку товара в 2008г не производило. Из-за данной ошибки в решении (т.1 л.д.31) указан неправильный вывод (стр. 18 Решения) налогового органа о неправомерном завышении расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. в размере 1 394 568 196 руб. в том числе: За 2006 год - 3 204 375 руб.; За 2007г. - 969 609 330 руб. (должно быть по данным налогоплательщика 970 849 059 руб.); За 2008г. - 421 754 491 руб. (должно быть по данным налогоплательщика 420 514 762 руб.)

Данные ошибки, по мнению налогоплательщика, повлекли за собой неправильный расчет пени и штрафов,

Вместе с тем, как следует из пояснений инспекции указание на стр. 22 акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Орион», что ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы за 2008г., затраты по договору купли-продажи товаров в размере 1 239 729 руб. (т. 1, л. д. 68-78), является опечаткой, поскольку далее по тексту акта (стр. 22) приведена информация в табличном виде по взаимоотношениям с ООО «Орион» за 2007 г., расчет также производился за 2007 г. В решении от 17.05.2010 г. №14-05/146 указанная техническая ошибка была исправлена, что следует из стр. 12 решения (т. 1 л. д. 13-67).

В разделе 1 решения, в том числе на стр.18, содержится информация, установленная в ходе проведения выездной проверки и отраженная в акте выездной налоговой проверки, далее, разделе 2 описываются возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной налоговой проверки, в разделе 3 приведены мероприятия дополнительного налогового контроля, и только после этого следует резолютивная часть решения, в которой отражены доначисленные суммы по решению налогов, пени, штрафов, с учетом рассмотренных материалов проверки, акта и возражений.

В соответствии с решением (стр. 46, 48) сумма доначисленного налога на прибыль, составила 333 007 303 руб., в том числе: 2006г. – 769 050 (по взаимоотношению с ООО «Компания Транс-Груз» 3 204 375 руб.*24%); 2007г. – 231 809 211 ((по взаимоотношению с ООО «Бизнес-Траст» 964 631 985 + ООО «Орион» 1 239 729) = 965 871 714*24%); 2008г. – 100 429 042 ((по взаимоотношению с ООО «Бизнес-Траст» 412 360 769 + ООО «Вулкан» 6 093 571 = 418 454 340*24%).

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не нарушают законных прав и интересов общества, поскольку сумма доначислений указанная ООО «ТД «РусЕвроШина» составляет 334 696 366 руб., что превышает сумму доначисленний по решению на 1 689 063 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что на стр. 35 решения указаны суммы, право на применение налогового вычета по НДС по которым не подтверждается налоговой проверкой. При этом по ООО «Бизнес-Траст» указана сумма в размере 248 040 578 руб. Между тем на стр. 7 решения (т.1 л.д. 20) указана себестоимость товара, поставленного ООО «Бизнес-Траст» за 2007 год - 964 631 985 руб. (НДС должен составлять 173633757, 30 руб.), за 2008 год - 412 360 769 (НДС должен составлять 74 224 938, 42 руб.). То есть, общая сумма НДС составляет 247 858 695, 72 руб., что не соответствует информации, указанной на стр. 35 решения, где сума НДС указана в размере 248 040 578 руб. На стр. 36 решения ошибка в сумме НДС, подлежащей оплате за 2008 год. указана сумма 75 874 538 руб., однако, правильная сумма - 75 692 656 руб.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

ООО «ТД «РусЕвроШина» указывает на допущенные инспекцией ошибки в сумме НДС, подлежащей вычету, что повлекло в свою очередь неверное определение суммы НДС к уплате, соответствующих пеней и штрафов. При этом в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на необходимость определения суммы НДС путем произведения себестоимости товара на определенную ставку налога. Однако данный подход не основан на нормах налогового законодательства, поскольку сумма НДС, подлежащая вычету, определяется на основании выставленных счетов-фактур. При заполнении налоговой декларации по НДС, в части налоговых вычетов, налогоплательщик должен руководствоваться данными книги покупок, в которой отражены все полученные налогоплательщиком счета-фактуры.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки, для определения суммы НДС неправомерно принятой к вычету, налоговым органом были суммированы все счета-фактуры ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО «Компания «Транс-Груз», отраженные в книгах покупок за проверяемый период.

Кроме того, в постановление суда кассационной инстанции не указано на то, что судом при первоначальном рассмотрении дела дана неправильная оценка доводу налогоплательщика о наличии в решении инспекции арифметических ошибок.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу № А40-99983/10-4-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.