Гражданский кодекс часть 1

судей:	Москвиной Л.А., ФИО1,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014

по делу №А40-33568/2014, принятое судьёй ФИО2.(92-281),

по заявлению ООО «М–Логистик» (ОГРН <***>, 115583, <...>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 24.06.2014 №17-17/570/4;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 24.01.2014 №45/714;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО «М-Логистик» требования о признании недействительным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 13.01.2014 №61-10-31/14 об аннулировании пропуска серии АА №0060055. Кроме того, суд обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «М-Логистик» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

При принятии данного решения суд исходил из того, что основания для аннулирования пропуска отсутствовали, принимая во внимание факт своевременной уплаты Обществом суммы штрафа.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании пропуска информация об уплате Обществом штрафа у Департамента отсутствовала, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ООО «М-Логистик», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 уполномоченным лицом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было принято решение об аннулировании пропуска серии АА №0060055, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г.Москве, используемого и полученного ООО «М-Логистик». Вышеуказанный пропуск был выдан на автомобили с государственными номерами <***>, Р386РЕ197, Р369РЕ197, Р428РЕ197, принадлежащие ООО «М-Логистик».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия у Департамента оснований для аннулирования вышеуказанного пропуска.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена.

При принятии оспариваемого решения об аннулировании пропуска АА №0060055 Департамент транспорта г.Москвы руководствовался пунктом 8.1.5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Согласно указанному пункту п.8.1.5 Постановления Правительства Москвы № от 22.08.2011 №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» основаниями для аннулирования пропуска является в том числе наличие у владельца грузового автотранспортного средства, внесенного в Реестр, не погашенной в течение установленного статьей 32.2 КоАП РФ срока задолженности по оплате штрафа, наложенного в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, выявленной в течение срока действия пропуска.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае 25.07.2013 в отношении ООО «М-Логистик» было вынесено постановление №77ФА5110757 по делу об административном правонарушении за совершение водителем автомобиля Scania, госномер Р368РЕ197, принадлежащего ООО «М-Логистик», правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1.ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В настоящем случае вышеозначенный административный штраф, наложенный на основании постановления №77ФА5110757 от 25.07.2013, был оплачен ООО «М-Логистик» 14.08.2013 , что подтверждается платежным поручением №2568 от указанной даты (л.д.17).

Учитывая изложенное, предусмотренные пунктом 8.1.5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 №379-ПП основания для аннулирования пропуска заявителя, у ответчика отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение Департамента от 13.01.2014 №61-10-31/4 незаконно.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента на момент принятия решения сведений об уплате Обществом штрафа.

Из содержания пункта 8.1.5 Постановления №379-ПП следует, что основанием для аннулирования пропуска является наличие непогашенной задолженности по уплате штрафа, но не отсутствие у уполномоченного органа сведений об уплате штрафа.

При этом действующими нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, не установлена обязанность владельца пропуска сообщать в Департамент об уплате административного штрафа.

Следовательно, аннулирование пропуска возможно только при наличии непогашенной задолженности по уплате штрафа, которая в данном случае отсутствовала.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Департамента и нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя является правомерным, в связи с чем требования Общества удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу №А40-33568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

И.Б.Цымбаренко