Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014г. по делу №А40-126230/2013, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест» (ОГРН <***>),

с участием ФИО2, МИФНС РФ № 46 по г. Москве и ФИО3 в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения единственного участника общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.04.14 № 4-742;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.07.14 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Трэйд Инвест» в котором просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Барс» № 9 от 25.02.2013г.

- о принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Барс»;

- об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада;

- об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, ФИО2 - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48 % уставного капитала;

- об освобождении от должности генерального директора общества «Барс» ФИО1. назначении на должность генерального директора общества «Барс» ФИО7;

- об утверждении новой редакции № 1 Устава, ссылаясь на то, что истец как единственный участник ООО «Барс» указанного решения не принимая инее подписывал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014г. в удовлетворении иска отказано с указанием на пропуск исковой давности и неявку истца в суд для дачи свободных образцов его подписи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого решения и он обществом не представлен, имеются другие доказательства, из совокупности которых можно прийти к выводу о том, что истец указанного решения не принимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; поддержал ходатайства ранее направленные в суд о вызове свидетеля, об истребовании дела, о назначении экспертизы;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение – законным, доводы жалобы – необоснованными, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что:

- истец отказался явиться в суд для отбора образцов почерка, при этом, доказательств уважительности неявки суду не представил;

- представленный истцом акт экспертного исследования № 022-07-13 от 26.07.2013г. ООО «Центр судебных экспертиз исследований» оценил критически, поскольку указанное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, и эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование проводилось по копии решения № 9;

- ходатайство истца об истребовании из 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве заключения эксперта от 18.03.2014г. из материалов уголовного дела подлежит отклонению, поскольку данное экспертное заключение дано в рамках самостоятельно установленной процедуры уголовного расследования и процессуальное решение по которому не принято;

- факт непринятия истцом оспариваемого решения № 9 в силу статьи 65 АПК РФ им надлежащим образом не подтвержден;

- довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснован, подлежит удовлетворению;

- истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание совокупность следующих обстоятельств:

- на февраль 2013г. истец являлся единственным участником ООО «Барс» (после переименования – ООО «Трейд Инвест») и занимал должность генерального директора (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

- из представленных по запросу суда ИФНС № 18 по г.Москве материалов регистрационного дела ООО «Трейд Инвест» (Барс) следует, что 25.02.2013г. состоялось Решение № 9 единственного участника ООО «Барс» ФИО1 о следующем: принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Барс», об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, ФИО2 - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48 % уставного капитала; об освобождении от должности генерального директора общества «Барс» ФИО1. назначении на должность генерального директора общества «Барс» ФИО7; об утверждении новой редакции № 1 Устава, однако, при этом оригинал указанного решения в материалах дела отсутствует и суду на обозрение не представлялся (иного из протоколов судебных заседаний не следует);

- Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям;

- из искового заявления следует, что о наличии оспариваемого решения истец узнал только 09.07.2013г. в ходе рассмотрения дела № А40-44884/2013, в рамках которого оспаривал решение ИФНС № 46 о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Барс», на основании которых М.В. ФИО8 стал участником ООО «Барс» и его генеральным директором, о чем ФИО1 узнал из выписки из ЕГРЮЛ, полагая, что оснований для принятия указанных решений у МИФНС № 46 не было, поскольку никаких решений, могущих являться основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, истцом как единственным участником ООО «Барс» не принималось. Из приобщенного к материалам судебного дела материалов регистрационного дела ООО «Барс» истец и узнал что оспариваемые решения МИФНС № 46 были приняты на основании оспариваемого в настоящем деле решения № 9 единственного участника от 25.02.2013, копия которого находилась в представленных материалах, в связи с чем 09.09.2013 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного решения единственного участника – и данное обстоятельство ответчиком мне опровергнуто;

- учитывая позицию истца о том, что он не принимал и не подписывал оспариваемое решение и о его существовании узнал из представленных ИФНС № 5 материалов регистрационного дела, срок оспаривания данного решения единственного участника ООО «Барс» - соблюден;

- в регистрационном деле ООО «Барс» подлинник оспариваемого решения отсутствует, как и у Общества, которое в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано хранить протоколы общих собраний участников общества;

- по запросам суда (определения суда от 13.03.2014 года и от 03.12.2013г.) Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве и ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» подлинник решения № 9 от 25.02.2013 г. не представили.

- факт того, что подлинник оспариваемого решения отсутствовал в регистрационном деле Общества на момент проведения выемки в рамках предварительного следствия по уголовному делу подтверждается письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014;

- в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии сторонами оспариваются;

- в определениях суда не содержится указаний на необходимость личной явки ФИО1 для отобрания образцов подписи и не разъяснены последствия его неявки;

- заверенная копия заключения эксперта ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2014 года по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и истребовании из 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заверенной копии указанного заключения, с одержит ряд имеющих существенное значение для настоящего дела выводов, в частности, согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО1 на оспариваемом решении, на заявлении ФИО2 о его приеме в состав участников ООО «Барс», а также на приходном кассовом ордере от 25.02.2013 о приеме от ФИО2 10 000 000 рублей в счет оплаты дополнительного вклада, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. При этом вероятностный вывод обусловлен существующей методологией проведения экспертиз по копии документа, поскольку подлинник оспариваемого решения, как указано выше, отсутствует;

- в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,65,67,68,71,89 АПК РФ, 4,12,13,153,154(п.2,3),160,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.04.2013г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014г. по делу №А40-126230/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Барс» № 9 от 25.02.2013г. - о принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Барс»; - об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада; - об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, ФИО2 - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48 % уставного капитала; - об освобождении от должности генерального директора общества «Барс» ФИО1. назначении на должность генерального директора общества «Барс» ФИО7; - об утверждении новой редакции № 1 Устава.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи А.М. Елоев

О.В.Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.