Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая студия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-117730/13, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Авиабилеты" к ООО «Новая студия» о взыскании 433 440 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Нестерова Н.В. (доверенность от 03.06.2013),

от ответчика – Голубев Б.М. (доверенность от 10.10.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авиабилеты" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая студия» (далее – ответчик) о взыскании 433 440 рублей, в том числе, 420 000 рублей долга по лицензионному договору и 13 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, на основании чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченную часть стоимости базовой лицензии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, договор расторгнут истцом не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а в связи с приостановкой финансирования истца. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, он не должен возвращать истцу полученное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № L-IBE-122012/ABRF о предоставлении права использования программного обеспечения, по которому лицензиар передает, а лицензиат принимает неисключительные права (агентскую лицензию) на использование проприетарного программного обеспечения для электронно-вычислительных машин системы Nemo в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения № 1 к договору следует, что за право использования программного обеспечения лицензиат уплачивает лицензиару следующие лицензионные платежи: базовая лицензия в размере 600 000 рублей и регулярные лицензионные платежи – после перехода ТИП веб-сайта лицензиата в производственный режим – 20 000 рублей в течение первых трех месяцев и 25 000 рублей, начиная с четвертого месяца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора лицензиат выплачивает лицензиару 70% базовой лицензии в течение 10 рабочих дней после подписания договора, 30% - в течение 5 рабочих дней после подписания протокола подключения. В соответствии с пунктом 5.11 договора минимальные ежемесячные лицензионные платежи начисляются от даты перехода в производственный режим либо по истечению максимального срока для перехода в производственный режим, предусмотренного договором. Максимальный срок перехода от тестового к производственному режиму – 3 месяца от даты подписания договора. В течение 5 календарных дней с даты подключения системы стороны оформляют протокол подключения (приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора, любая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 60 календарных дней. Каждый полный месяц использования системы составляет 1/12 базовой лицензии. Началом использования системы считается дата начала ее эксплуатации лицензиатом в производственном режиме, но не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

По платежному поручению от 29.12.2012 № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика 420 000 рублей – 70% стоимости базовой лицензии.

Письмом от 21.02.2013 № 1 истец уведомил ответчика о расторжении договора, сославшись на приостановку финансирования проекта «Авиабилеты.рф».

Ответчик не возвратил истцу предварительно уплаченную часть стоимости базовой лицензии, на основании чего истцом предъявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика существует обязанность возвратить истцу стоимость базовой лицензии в связи с расторжением договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Стороны в договоре согласовали возможность одностороннего расторжения договора в любое время без какой-либо определенной причины, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с единственным условием – заблаговременное (за 60 календарных дней) письменное уведомление другой стороны.

Таким образом, договор от 17.12.2012 № L-IBE-122012/ABRF является расторгнутым с 23.04.2013 не зависимо от причин, послуживших основанием к расторжению договора. Толкование положений пункта 9.4 и договора в целом указывает на то, что лицензиар обязан возвратить лицензиату фактически оплаченную базовую лицензию, если инициатором одностороннего расторжения договора выступает не лицензиар. Довод ответчика о том, что истцу может быть возвращена часть оплаченной базовой лицензии, пропорционально количеству неиспользованных месяцев работы системы, не может быть принят во внимание, поскольку система не была введена в производственный режим, на что указывает отсутствие подписанного сторонами протокола подключения, соответственно, ни одна из частей (всего 12 частей согласно договору) базовой лицензии истцом не использована. По этой же причине ответчик не вправе требовать уплаты истцом ежемесячных лицензионных платежей. Довод ответчика о том, что по условиям договора система считается введенной в производственный режим в любом случае по истечении трех месяцев от даты подписания договора, также подлежит отклонению, поскольку пункт 5.11 договора предусматривает возможность продления срока перехода лицензиата к производственному режиму; фактические обстоятельства дела указывают на то, что в спорном периоде обе стороны утратили интерес к исполнению договора в связи с заявленным истцом отказом от договора.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, поскольку система не введена в производственный режим, соответствующий протокол подключения отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец не требует возвращения того, что было исполнено ответчиком по обязательству до момента расторжения договора, а требует возвращения предварительной оплаты, уплаченной за будущее исполнение обязательства, которое к моменту расторжения договора не исполнено.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты, что является основанием к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что до момента расторжения договора спорная сумма денежных средств находилась в распоряжении ответчика правомерно в соответствии с условиями договора, следовательно, неправомерность пользования чужими денежными средствами у ответчика возникла с 23.04.2013. Проценты должны быть уплачены с указанной даты по дату, указанную в исковом заявлении – 01.08.2013, всего за 98 дней.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию процентов составляет 9 432 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-117730/13 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая студия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиабилеты» 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая студия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиабилеты» 11 237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.Н. Садикова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.