Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДияПресс» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.11.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК ДияПресс» о взыскании по договору купли-продажи № 02-11/01 от 14.01.2014 г. долга в размере 23 515 руб. 43 коп.

Заявляя иск на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчиком поставлен некачественный товар в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку истцом не доказаны факт и размер долга, а также факт несоответствия качества товара ГОСТ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 14.01.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 02-11/01 по условиям которого продавец (истец по данному делу) обязывался отгрузить, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора, согласованный сторонами товар (п. 1.1 договора).

Условия поставки и порядок расчета по договору оговорены сторонами в разделе 2, согласно которому поставка осуществляется по условиям самовывоза со склада в городе Москве, в порядке 100 % предоплаты, отгрузка товара производится в течение 3-х дней после поступления предоплаты.

Согласно товарной накладной № 69 от 19.04.2013 на склад истца поступила, отгруженная ответчиком партия № 3 пресс-материала АГ-2НС в количестве 1 158 кг. стоимостью 198 144 руб.

По условиям договора (3.1.-3.2.) за поставку некомплектного или некачественного товара, продавец выплачивает другой стороне штраф в размере 10% от стоимости некомплектного или некачественного товара, если данный товар не может быть заменен (восстановлен) у другой стороны в согласованные сторонами сроки.

Некомплектный или некачественный товар подлежит возврату продавцу за счет продавца в 10-дневный срок с момента составления дефективного акта. Претензии на товар принимаются в течение 20-ти календарных дней с момента его поступления на склад покупателя.

17.05.2013г. в результате проверки качества партии № 3 от марта 2013г. на электрическую прочность было выявлено несоответствие, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

Согласно протоколу № 96 от 23.05.2013 установлено, что пресс-материал АГ-4НС по показателю электрическая мощность не соответствует требованиям ГОСТ 20437-89.

Письмом от 23.05.2013 № 34/4-320 истец предложил ответчику осуществить возврат 1128 кг пресс-материала партии № 3 от марта 2013 с предъявлением стоимости материала и транспортных услуг, а также направил ответчику протокол № 96 от 23.05.2013, уведомление № 88 от 23.05.2013

Согласно письму от 25.06.2013 № 34/4 406 истец возвратил пресс-материал АГ-4НС (партия №3) в количестве 1128 кг в состоянии поставки, т.е. в нераспечатанном виде и просил произвести окончательный расчет.

Претензией № 34/4-627 от 01.10.2013 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 35 634 руб.43 коп.

В ответе на претензию (письмо № 34 от 03.10.2013) ответчик сообщил, что 03.10.2013 ООО «ТК ДияПресс» погасило задолженность в размере 12 109 руб., в связи с чем задолженность ответчика за возврат некачественного товара и оплаты транспортных расходов составила 23 515 руб. 43 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 701, 711 ГК РФ, принимая во внимание, что, помимо заявленных в отзыве доводов, доказательств их обосновывающих ответчиком не представлено, проверив расчет суммы долга и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие доказательствам, находящимся в материалах дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014г. по делу № А40-163141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.