Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Удута В.Н., ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис» и ООО «РАМУКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу №А40-47510/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рамукс» к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», Закрытому акционерному обществу «РК – Реестр» с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Химгазсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Вардис» об обязании провести собрание общества; по иску Удута В.Н., Герасименко М.Н., Закрытого акционерного общества «Химгазсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамукс», Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Химгазсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Вардис» об истребовании акций; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Криор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Активфинанс», Закрытому акционерному обществу «РК-Реестр» об истребовании акций,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КРИОР» - Вялов И.С. по доверенности от 01.12.2013 № 12.2012 б/н выданной генеральным директором Удут В.Н.; Кошкина по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной генеральным директором Удут В.Н.; Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н выданной управляющей компанией ООО «РИДОС» Богатыревым С.Д., Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 № 10 выданной генеральным директором Удут В.Н.;

от ЗАО «Химгазсервис» - Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н; Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной управляющей компанией ООО «РИДОС» Богатыревым С.Д.; Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 б/н выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю.; Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н выданной генеральным директором Лечшевой О.Ю.; Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 б/н выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю.;

от ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» - Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 № 64/13; Кошкина Е.С. по доверенностям от 06.02.2014 б/н; Арефьев А.Н. по доверенности 31.12.2013 б/н; Вялов И.Г. по доверенности от 31.12.2013 № 66/13;

от ООО «Актив Финанс» - не явился, извещен;

ООО «Рамукс» - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 06.11.2012 б/н;

от Удут В.Н. - Кошкина Е.М. по доверенности от 07.02.2014 №77 АБ 2103657; Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 № 77 АА 3573887; Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н;

от Герасименко М.Н. - Вялов И.С. по доверенности от 10.07.2013 б/н; Арефьев А.Ю. по доверенности от 10.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров; Определение количественного состава Совета директоров в размере 5 (пяти) членов; Избрание членов Совета директоров; Досрочное прекращение полномочий всех членов Ревизионной комиссии; Избрание членов Ревизионной комиссии; Утверждение Положения «Об Общем собрании акционеров»; Утверждение Положения «О Совете директоров»; Утверждение Положения «О Генеральном директоре»; Утверждение Положения «О Ревизионной комиссии».

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что истец является акционером ответчика, что подтверждается выпиской от 20.02.2012 из реестра акционеров, и неправомерным уклонением последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были объединены в одно производство дела по искам Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции, а также иск Общества с ограниченной ответственностью «Криор» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» акций Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и обязании реестродержателя восстановить запись о праве собственности на акции указанного Общества, а также иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» об обязании Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» предоставить документы, с присвоением объединенному делу № А40-47510/2012 (134-391).

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества «ГПО «Гелиймаш» и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции привлечено Закрытое акционерное общество «Химгазсервис», о чем судом вынесено соответствующее определение.

До принятия решения по делу судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» от иска в части обязания предоставить документы, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Также, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление Закрытого акционерного общества «Химгазсервис» об истребовании акций из чужого незаконного владения и восстановлении в реестре акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» записи о праве собственности на акции.

До принятия решения по делу истец Общество с ограниченной ответственностью «Криор» по иску об истребовании акций из чужого незаконного владения уточнил заявленные требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» 1 обыкновенную именную акцию Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и обязать реестродержателя восстановить запись о праве собственности указанного лица на акцию Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш».

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования в части обязания Открытое акционерное общество «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 (семидесяти) дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии; Избрание членов ревизионной комиссии; Утверждение положения «Об Общем собрании акционеров»; Утверждении положения «О Ревизионной комиссии», а в остальной части формирования повестки дня Обществу с ограниченной ответственностью «Рамукс» отказано. При этом, суд указал возложить обязанности по созыву и проведения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» на Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс». В удовлетворении требования об обязании Закрытого акционерного общества «РК-Реестр» выполнять функции счетной комиссии на Внеочередном общем собрании акционеров Обществу с ограниченной ответственностью «Рамукс» суд отказал. В удовлетворении иска Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича об истребовании акций Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и обязании реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества запись о праве собственности на акции, а также иска Общества с ограниченной ответственностью «Криор» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» 1 обыкновенной именной акций Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и обязании реестродержателя восстановить запись о праве собственности на акции указанного Общества судом первой инстанции также отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Удут В.Н., ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Рамукс» об обязания ОАО «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 (семидесяти) дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии; Избрание членов ревизионной комиссии; Утверждение положения «Об Общем собрании акционеров»; Утверждении положения «О Ревизионной комиссии» и возложении обязанности по созыву и проведения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» на Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс», а также отказа в удовлетворении исковых требований Удута В.Н., Герасименко М.Н. и ООО «КРИОР» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рамукс» об обязания ОАО «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 (семидесяти) дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии; Избрание членов ревизионной комиссии; Утверждение положения «Об Общем собрании акционеров»; Утверждении положения «О Ревизионной комиссии» и возложении обязанности по созыву и проведения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» на Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс» отказать, исковые требования Удута В.Н., Герасименко М.Н. и ООО «КРИОР» - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что ООО «Рамукс» не представлено в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса акционера, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для созыва собрания, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-40887/2014 по иску ООО «Рамукс» к ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» о понуждении включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления (в порядке п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах"), имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Удута В.Н., Герасименко М.Н. и ООО «КРИОР» об истребовании акций из чужого незаконного владения на основании недействительного договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного неуполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО «Химгазсервис» Токаревым А.А., который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-96287/2011, не избирался генеральным директором на общем собрании акционеров ЗАО «Химгазсервис». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению заявителей жалобы, неверно применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смарт Кэпитал» о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

В свою очередь, ООО «Рамукс» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований ООО «Рамукс» и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме: обязать ОАО «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров; Определение количественного состава Совета директоров в размере 5 (пяти) членов; Избрание членов Совета директоров; Досрочное прекращение полномочий всех членов Ревизионной комиссии; Избрание членов Ревизионной комиссии; Утверждение Положения «Об Общем собрании акционеров»; Утверждение Положения «О Совете директоров»; Утверждение Положения «О Генеральном директоре»; Утверждение Положения «О Ревизионной комиссии». Возложить обязанности по созыву и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПО «Гелиймаш» на ООО «Рамукс».

При этом, ООО «Рамукс» указало, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость реализации права акционера на созыв внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55 ФЗ об АО) от реализации им права на внесение вопросов в повестку дня годового собрания акционеров этого же общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис» действующего по доверенности выданной генеральным директором Лучшевой О.Ю., ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» и Удута В.Н. поддержали требования апелляционной жалобы Удута В.Н., ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис», а против удовлетворения требования апелляционной жалобы ООО «Рамукс» возражали, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В свою очередь, представитель ООО «Рамукс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы Удута В.Н., ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис» возражал.

Представители ЗАО «Химгазсервис» действующий по доверенности выданной управляющей компанией ООО «РИДОС» Богатыревым С.Д., ООО «КРИОР» действующий по доверенности выданной управляющей компанией ООО «РИДОС» Богатыревым С.Д. доводы апелляционной жалобы ООО «Рамукс» поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы Удута В.Н., ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис» возражали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Актив Финанс», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части обязания Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Таким образом, правом на обращение в суд с иском о понуждении включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания обладает акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 2 данной нормы права, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Пунктом 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс» указало, что является акционером Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и ему принадлежит 3264 акций указанного Общества, что составляет 10 % уставного капитала общества, что подтверждается выписками по счету депо, как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения спора по существу.

Установив, что советом директоров не было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска ООО «Рамукс» в части обязания Общества в судебном порядке в течение 70 (семидесяти) дней с даты вступления решения в законную провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии; Избрание членов ревизионной комиссии; Утверждение положения «Об Общем собрании акционеров»; Утверждении положения «О Ревизионной комиссии», с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс» функций по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу №А40-40887/2014 по иску ООО «Рамукс» к ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» о понуждении включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления (в порядке п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах"), в удовлетворении иска которым было отказано, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра для осуществления прав по ценным бумагам составляет на определенную дату список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, или список зарегистрированных лиц, каждый из которых должен содержать: сведения о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, а в случае составления списка зарегистрированных лиц сведения о зарегистрированных лицах; сведения о количестве ценных бумаг, принадлежащих лицам, включенным в указанный список, а также иные сведения в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и нормативными актами Банка России. Лицо, которому открыт депозитный лицевой счет, включается в список зарегистрированных лиц, составляемый для осуществления права на получение доходов и иных выплат по ценным бумагам. В обязанности держателя реестра входит: открывать лицевые и иные счета в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; проводить операции в реестре только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России; предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах; информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав; составлять список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по требованию эмитента или иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.

При этом, в качестве подтверждения статуса акционера ООО «Рамукс» в рамках дела А40-40887/2014 была представлена Выписка со счета депо по состоянию на 27 февраля 2013, выписка выдана Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Смарт Кэпитал».

В соответствии с данным документом по состоянию на 27.02.2013 на счете депо ЮК400067, владелец счета депо ООО «Рамукс», на данном счете депо числится 3 264 акции обыкновенные ОАО НПО «Гелиймаш», выпуск 1-01-10229-А.

При этом, согласно материалам дела деятельность по ведению реестра владельцев акций ОАО «НПО «Гелиймаш» осуществляет ЗАО «РК-Реестр».

Суд первой инстанции установил, что из содержания списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.03.2014, общее количество акций составляет 31358 штук. В соответствии со списком юридических лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «НПО «Гелиймаш» по состоянию на 10.12.2013, в реестре акционеров отсутствуют сведения о счетах, открытых в отношении ООО «Смарт Кэпитал». Таким образом, в официальном реестре акционеров ОАО «НПО «Гелиймаш» отсутствуют сведения о том, что ООО «Смарт Кэпитал» осуществляет какие-либо права в отношении ценных бумаг, отсутствуют сведения о количестве ценных бумаг, права в отношении которых осуществляет ООО «Смарт Кэпитал».

При этом, суд в рамках дела указанного дела №А40-40887/2014 пришел к выводу о том, что ООО «Рамукс» не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Смарт Кэпитал» осуществляет какую-либо деятельность в отношении акций ОАО «НПО «Гелиймаш», указанные сведения в реестре акционеров отсутствуют, судом не установлены.

Напротив, в реестре акционеров открыт единственный счет номинального держателя – ООО «Депозитарный центр», за номинальным держателем числится 18091 акция. При исследовании списка зарегистрированных лиц в системе реестра ОАО «НПО «Гелиймаш» общее число акций составляет 31358 штук. Представленная выписка ООО «Смарт Кэпитал» подтверждает права ООО «Рамукс» на дополнительное количество акций – 3 264 штуки, что превышает общее количество акций рег. Номер выпуска 1-01-10229-А.

При этом, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 19.02.2013г. лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Депозитарный центр» была аннулирована, что само по себе исключает осуществление данной организацией какой-либо деятельности в отношении ценных бумаг ОАО «НПО «Гелиймаш».

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, ООО «Рамукс» не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в общем собрании акционеров с правом формирования повестки дня принимают не просто акционеры, имеющие выписки с лицевого счета или со счета депо, а лица, указанные в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, который составляется на дату, определяемую советом директоров при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 01.07.2012 года) для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что для подтверждения прав на формирование повестки дня годового собрания, ООО «Рамукс» обязан предоставить сведения из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ», о внесении в него данных о действующем и законном номинальном держателе акций ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ», осуществляющем учет акций на своих счетах-депо.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе

Постановлением ФАС Московского округа от 01.10.2010 N КА-А40/11482-10 по делу N А40-15631/08-92-181; Постановлением ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40/9612-10 по делу N А40-4680/08-154-68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом в рамках дела №А40-40887/2014 обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает, что выписка со счета депо ООО «Смарт Кэпитал» не является безусловным доказательством прав акционера.

Сама по себе выписка со счета депо подтверждает права акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр.

Представление же только выписки по счету депо доказательством прав акционера не является, поскольку, формально, депозитарий может выдать выписку и при отсутствии акций на его лицевом счете в реестре акционеров или при отсутствии в реестре сведений об этом депозитарии как номинальном держателе.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках дела №А40-40887/2014 обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ООО «Рамукс» в связи с отсутствием надлежащих бесспорных доказательств подтверждающих статус Общества как акционера ОАО «НПО «Гелиймаш».

В связи с этим, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Рамукс» акций Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» и как последствие, обязании Закрытого акционерного общества «РК-Реестр» восстановить запись о праве собственности на спорные акции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Мотивируя свои исковые требования, истцы Удут Вадим Николаевич, Герасименко Михаила Николаевича, ООО «Криор» утверждали, что не совершали каких-либо действий, связанных с отчуждением принадлежащих им акций, не подписывали договоров и передаточных распоряжений, что у них отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащих им акций, что также послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года №1877/06, от 14 июля 2009 года №5194/09, от 17 ноября 2009 года № 11458/09, от 09 февраля 2010 года №13944/09.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 данного федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Рамукс» акций Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш», суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич документально не подтвердили, что непосредственно они являлись акционерами Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш», в связи с чем, указанные лица не обладают, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом собственности на акции и, соответственно, их право не может быть восстановлено путем истребования акций из чужого незаконного владения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Криор» об истребовании 1 обыкновенной бездокументарной акций и восстановлении записи в реестре также также правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку сделка по отчуждению акций в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Вардис» не признана судом недействительной.

Каких-либо доказательств признания сделка по отчуждению спорных акций в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Вардис» в судебном порядке недействительной, в материалы дела не представлено.

Иных оснований считать, что указанный договор является ничтожным суду не представлено, в связи с чем, указанный истец также не обладает правом на истребование акций из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс».

Более того, на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела представлены доказательства владения Обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» в количестве 1 акции, что исключает истребование иного количества из владения указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рамукс» о том, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость реализации права акционера на созыв внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55 ФЗ об АО) от реализации им права на внесение вопросов в повестку дня годового собрания акционеров этого же общества, не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд приходит к выводу о том, что ООО «Рамукс», заявляя соответствующие требования о внесении в повестку для годового общего собрания акционеров ОАО «НПО «Гелиймаш» вопросов, не доказал какими-либо бесспорными, надлежащими доказательствами статус акционера указанного Общества.

Доводы апелляционной жалобы Удута В.Н., ООО «КРИОР», ЗАО «Химгазсервис» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Удута В.Н., Герасименко М.Н. и ООО «КРИОР» об истребовании акций из чужого незаконного владения на основании недействительного договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного неуполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО «Химгазсервис» Токаревым А.А., который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-96287/2011, не избирался генеральным директором на общем собрании акционеров ЗАО «Химгазсервис», подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявляя о ничтожности сделки купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцы ссылались на то, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершена от имени ЗАО «Химгазсервис» не уполномоченным на то лицом - Токаревым А.А., действовавшим на основании сфальсифицированного протокола внеочередного собрания акционеров №01.07/11 от 22.07.2011.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, сделка купли-продажи ценных бумаг, как указывают заявителя жалобы, совершена ЗАО «Химгазсервис» в лице генерального директора Токарева А.А. - 29.08.2011 года, тогда как решение собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» о назначении данного лица генеральным директором общества признано арбитражным судом недействительным только 16.02.2012, вступило в законную силу – 19.04.2012.

Таким образом, указанная сделка совершалась в то время, когда решение собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» о назначении Токарева А.А. генеральным директором общества еще не было признано недействительным. Следовательно, на момент совершения указанной сделки купли-продажи ценных бумаг, Токарев А.А. являлся генеральным директором ЗАО «Химгазсервис».

Доводы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смарт Кэпитал» о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, подлежит отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица - ООО «Смарт Кэпитал» не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ООО «Смарт Кэпитал» к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленных предмете и основании исков, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела, каких-либо надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих статус ООО «Рамукс» как акционера ОАО «НПО «Гелиймаш», апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части обязания Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» провести внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу №А40-47510/2012 отменить в части обязания ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» провести внеочередное общее собрание акционеров общества «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» в течение 70 (семидесяти) дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков