Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 ООО «Немецкая фабрика печати» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «НЦ Лоджистик» не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «НЦ Лоджистик» доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

В судебное заседание явился также представитель конкурсных кредиторов ООО «Регент-Арт», ООО «Торговый дом «Петробумага», ООО «ОктоТрейд РУС», ООО «ДВ Бумага» ФИО4, который поддержал доводы ООО «НЦ Лоджистик».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных сит. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом положении должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временным управляющим суду был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов. На основании отчета временного управляющего и анализа представленных им документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невозможности восстановления платежеспособности должника, удовлетворения в процедуре наблюдения требований кредиторов, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно протоколу первого собрания кредиторов большинством голосов участников собрания кредиторов отчет временного управляющего принят, большинство голосов кредиторов проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, определена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков при проведении первого собрания кредиторов и представлении отчета временного управляющего в суд, однако при этом не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о действительном нарушении его прав и законных интересов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм ст. 53, 67 Закона о банкротстве.

Судом также отклоняется довод ООО «НЦ Лоджистик» об отражении в протоколе первого собрания кредиторов результатов голосования по вопросу, включенному в повестку дня собрания непосредственно в ходе проведения собрания без уведомления об изменении повестки дня всех конкурсных кредиторов, поскольку данное собрание недействительным не признано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает также на то, что анализ финансового состояния должника не основан на всестороннем и полном исследовании хозяйственной деятельности должника, носит предположительный характер, поскольку все необходимые документы, отражающие его хозяйственную деятельность, временным управляющим не исследовались. При этом конкурсный кредитор не приводит конкретных доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда о том, что финансовое состояние должника подтверждает наличие у него признаков банкротства.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения суда конкурсный кредитор приводит также довод о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении наблюдения в отношении должника конкурсного производства голосовал только один кредитор - компания «ФИО6.», обладающий большинством голосов (85, 48%), тогда как ООО «НЦ Лоджистик» и ООО «Регент-Арт» поданы апелляционные жалобы на определение суда от 21.05.2013 о о включении требования компании «ФИО6.» в реестр требований кредиторов должника поданы апелляционные жалобы.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании «ФИО6.» в сумме 143 570 867, 65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда изменено, компании «ФИО6.» отказано во включении в реестр требований кредиторов в части суммы 37 309 046 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

В судебном заседании ООО «НЦ Лоджистик» не опровергнут тот факт, что указанный кредитор обладает большинством голосов от их общего количества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 данной нормы большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе решение

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий правомерно учел большинство голосов компании «ФИО6.».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-139105/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Дегтярева

Г.Н. Попова