Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «ИННОСПЕК РУС» и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1524) по делу №А40-250723/19

по иску ООО «Инноспек РУС»

к ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»

третье лицо: АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании, при участии:

от ООО «ИННОСПЕК РУС»:

Малевич Е.А., Бейлин Н.А. по дов. от 16.08.2018

от ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»:

от третьего лица:

Калиниченко Е.В. по дов. от 09.01.2020,

Смирнов В.И. по дов. от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инноспек РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» неустойки за уклонение от приемки товара по договору от 03.02.2017 №03-02-01/2017 в сумме 2 339 135,15 евро, расходов на хранение товара в сумме 21 160 532 руб. 83 коп.

Решением суда от 03.12.2019 с ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в пользу ООО «Инноспек РУС» взыскана неустойка в сумме 160 215 евро с оплатой в российских рублях по курсу рубля Банка России и расходы на оплату услуг по хранению в сумме 21 160 532 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инноспек РУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 2 339 135,15 евро, указывая на отсутствие оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на условия договора об оплате поставленного товара и возможность поставки товара до момента оплаты товара, считает не соответствующим действительности вывод суда об отказе ответчика от принятия товара.

В суд поступили письменные пояснения АО «Антипинский НПЗ», в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Инноспек РУС» (Поставщик) и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (Покупатель) заключен договор №03-02-01/2017 на поставку товара производственно-технического назначения - депрессорной присадки OFI 3630, Поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки и оплаты Товара определяются Поставщиком и Покупателем в соответствующих спецификациях.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес Покупателя (Грузополучателя), либо на условиях выборки Товара в месте ее хранения, либо на иных условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях.

В Спецификациях все поставки были согласованы на условиях отгрузки в адреса грузополучателей: ООО «Афипский НПЗ», ООО «Марийский НПЗ» и АО «Антипинский НПЗ» (далее - Грузополучатели).

В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности поставки товара в адрес грузополучателей. (том 1, л.д.79-80).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на одностороннее расторжение Договора поставки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате товара, а также потребовал уплаты неустойки в размере 3 045 924,18 евро, а также возмещения убытков в виде расходов на хранение товара по договору от 24.01.2017 №24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 21 160 532,83 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от приемки товара, о готовности к передаче которого уведомлен ответчик.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ч.3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В данном случае ответчик, являющийся стороной договора поставки, в силу положений закона (пункт 2 статьи 484 ГК РФ) обязан был организовать приемку товара у таких грузополучателей, а именно - обеспечить получение пропусков на склады грузополучателей, присутствие уполномоченного представителя ответчика или грузополучателя, готового провести приемку товара, наличие технической возможности провести разгрузку и оборот тары, в которой поставляется товар.

В данном случае ответчик обязан был организовать приемку товара у таких грузополучателей, а именно, обеспечить получение пропусков на склады грузополучателей, присутствие своего уполномоченного представителя или грузополучателя, готового провести приемку товара, наличие технической возможности провести разгрузку и оборот тары, в которой поставляется товар.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком данных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено нарушение покупателем сроков исполнения обязательства по принятию фактически переданного в его распоряжение товара.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные в спецификации к договору сроки принятия переданного в его распоряжение товара, истец произвел начисление неустойки, платы за хранение товара на складе, заявил требование о взыскании начисленной неустойки в размере 2 339 135,15 евро за период с 05.10.2018 по 09.07.2019 и платы за хранение товара.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 8.5 договора поставки за необоснованный отказ или необоснованное уклонение покупателя от приемки товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от стоимости непринятого товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 2 339 135,15 евро за период с 05.10.2018 по 09.07.2019 исследован судом.

Факт несения истцом расходов на хранение товара в сумме 21 160 532 руб. 83 коп. по вине покупателя подтверждается представленными в материалы дела договором от 24.01.2017 №24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами об оказании услуг, платежными поручениями (том 1, л.д.90, том 2, л.д.1-146).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 160 215 евро.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерное уклонение покупателя от приемки переданного в его распоряжение готового к отгрузке товара, факт несения истцом расходов на хранение спорного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160 215 евро, а также платы за хранение товара в сумме 21 160 532 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности уклонения ответчика от приемки товара не имеют документального подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения действий по обеспечению получения пропусков на склады грузополучателей, присутствия уполномоченного представителя ответчика или грузополучателя, готового провести приемку товара, наличия технической возможности провести разгрузку и оборот тары, в которой поставляется товар.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-250723/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи И.В.Бекетова

В.А.Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.