Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО «ЭйЭсСи АРТ СТРАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-187645/13 по иску ООО «Техномет» (ОГРН: <***>, 125047, Москва, ул. Чаянова, д. 18) к КОО «ЭйЭсСи АРТ СТРАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД» о взыскании 10 782 083 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2013 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОО «ЭйЭсСи АРТ СТРАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 943 827 руб. 91 коп. и пени в размере 6 409 235 руб. 01 коп., с учётом уточнённых требований.

Решением от 30.04.2014 с Компании с ограниченной ответственностью «ЭйЭсСи АРТ СТРАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномет» взыскана сумма основного долга в размере 4 418 149 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 937 566 руб. 05 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что от имени Угура Шахинташа была сделка подпись неустановленного лица, при этом последующие действия не отменяют порочность настоящей сделки, отсутствие подписи свидетельствует о незаключенности договора.

Также заявитель жалобы указывает, что вынесенное решение нарушает положения ст.ст. 41, 66, 71, 161 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки № 1/12-07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4 приложений к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 10.4 договора определены штрафные санкции – неустойка, применяемая в случае нарушения сроков платежа, исчисляемая из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Установив, что истец в период с 01.01.2011 по 29.11.2013 произвел поставку товара на общую сумму 81 169 554 руб. 70 коп., при этом ответчиком товар не оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 4 418 149 руб. 16 коп., а также неустойку в размере 2 937 566 руб. 05 коп. с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что от имени Угура Шахинташа была сделка подпись неустановленного лица, при этом последующие действия не отменяют порочность настоящей сделки, отсутствие подписи свидетельствует о незаключенности договора.

Суд первой инстанции установил, что к договору заключены дополнительные соглашения №№ 5, 7, 8 и приложения №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, акты начисления штрафных санкций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2013, подписанные новым директором филиала Савендиком Хасаном, подпись которого ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельства с учетом ст. 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании указанных документов ответчик в лице нового директора филиала ФИО2 одобрил договор № 1/12-07 от 06.12.2007, и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика в судебное заседание не явился, действий в порядке ст.161 АПК РФ не выполнил.

Апелляционный суд также учитывает, что обязательства ответчиком частично исполнялись, следовательно, ответчик признавал наличие самого договора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу №А40-187645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи О.В. Смирнов

ФИО3