Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании 41 122 руб.19 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.09.2010 с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы 31 962 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Военно-страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что виновником в совершении ДТП являлся не только водитель автомобиля Ниссан, ответственность которого была застрахована ОАО «ВСК», но и водитель автомобиля БМВ г.р.з.М810НР39, ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Также заявитель жалобы указывает на необходимость учета износа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Теана г.р.з. X 337 НХ 177, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177, застрахованному истцом, что подтверждается договором страхования транспортных средств №1/20977/8031.

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП от 14.05.2008, протоколам от 14.05.2008, постановлениям от 14.05.2008 (л.д. 16-18) водитель автомобиля Ниссан ФИО2 в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем БМВ-528, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с несоблюдением дистанции совершил столкновение со впереди следовавшим автомобилем Ниссан Теана г.р.з. X 337 НХ 177, нарушив п.п.9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред застрахованному ответчиком транспортному средству Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177 был причинен непосредственно лицом, управлявшим автомобилем Ниссан Теана г.р.з. X 337 НХ 17 - ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «ВСК», при этом административным расследованием и судом не был установлен факт причинения вреда Ниссан Ноте г.р.з. В215СУ177 водителем второго транспортного средства ФИО4, управлявшим автомобилем <***>, данное лицо столкновения с Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177 не совершало.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ-528, и повреждениями автомобиля Ниссан Ноте г.р.з.В215СУ177, суду в соответствии со ст.65 АПК РФ представлено не было, апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о виновности в совершении рассматриваемого ДТП водителя автомобиля БМВ г.р.з.М810НР39 ФИО4

Истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 41 122,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 №49594.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008, а спорное ДТП произошло 14.05.2008, то при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного средства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обязал истца представить расчет износа транспортного средства, такой расчет представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет износа поврежденного автомобиля не представлен, то есть размер заявленного ко взысканию ущерба в части заменяемых деталей не подтвержден, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости замененных деталей не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ взыскал с ОАО «ВСК» ущерб в размере 31 962,72 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости учета износа, поскольку судом первой инстанции был исключен размер ущерба в части стоимости заменяемых деталей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года по делу №А40- 80979/10-75-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: Д.В.Пирожков

А.Л.Деев