Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Инжспецстройтелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО по строительству дорог и мостов «Дормост» о взыскании задолженности в размере 778 581,14 руб., в том числе 758 522,44 руб. долга по договору от 03.06.2011г. №3/06-11, 20 058,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску. Истец просит взыскать задолженность в размере 927 453,62 руб., в том числе сумму долга в размере 867 234,99 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 218,63 руб.

Решением суда от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, В которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел, что ответчик в своем отзыве признал долг в размере 508.077 руб. 66 руб. Остальная сумма долга состоит из 16% тендерного снижения. Считает, что поскольку в КС-2 указанного тендерное снижение учтено, поэтому оно должно быть учтено и при оплате материалов.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011г. между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда №3/06-11, (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ капитального характера на территории парка у прудов «Радуга», а Ответчик – принять результаты работ и оплатить их (т.1 л.д.8-15).

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору (Цена договора) определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, с учетом тендерного снижения 16% и НДС 18%.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 18.913.109 руб.18 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, справками о стоимости работ – КС-3.

Работы оплачены в размере 16.160.298, 28 руб.

Долг по оплате выполненных работ составил 2.752.810 руб. 90 коп.

В соответствии с п.4.8 Договора, для реализации Договора Истец обязан за свой счет обеспечить выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, необходимыми материалами, комплектующими изделиями, строительной техникой, оборудованием, а также приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов.

Однако ответчик поставил в адрес истца материалы на сумму 1.565.029, 75 руб. и на 679.703, 49 руб., которые были использованы при производстве работ и включены в справках КС-3, что не отрицается обеими сторонами.

Таким образом, долг ответчика перед истцом с учетом поставленных материалов составил 508.077 руб. 66 коп.

Наличие указанного долга ответчик не отрицает, и признал его в своем отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, апелляционный суд считает, что требования в части взыскания долга в размере 508.077 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 867 234,99 руб. истец произвел вычет тендерного снижения в размере 16% от суммы использованных материалов, т.к. как пояснил истец, тендерное снижение было учтено в актах КС-2 при оплате стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку доказательств наличия согласования (дополнительного соглашения) о предоставлении соответствующего дисконта (уменьшения стоимости материалов на 16%) истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2012г. по делу № А40-72419/12-29-697 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов «Дормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.1993г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Инжспецстройтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005г.) долг в размере 508.077 руб. 66 коп., госпошлину по иску в размере 11.805,02 рубля, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.096 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н.Овчинникова

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39.