Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кранэкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Зеленоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 12.03.2010 №№10125000-34/68, 10125000-34/69, требования об уплате таможенных платежей от 19.03.2010 № 10125000/281 в сумме 76 567,50 руб., решения Зеленоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 31.03.2010 №№10125000-34/107, 10125000-34/108, 10125000-34/109, 10125000-34/110, 10125000-34/111 и требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 № 10125000/351 в сумме 1 164 275,95 руб.

Решением от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют нормам ТК РФ, требования, выставленные на основании указанных решений, являются обоснованными, права и законные интересы Общества в рассматриваемом деле не нарушены.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что Обществом правомерно заявило классификационный код 8428 90 9500 согласно ТН ВЭД России, поскольку данный код полностью соответствует наименованию товара, указанному в контракте и иных товарораспределительных документах. Считает, что понятия «таль» и «тельфер» не являются равнозначными, поскольку определяют два принципиально различных по своим конструктивным и функциональным особенностям устройства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кранэкс» в рамках контракта от 08.11.2007 №1 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе «устройства подъемные-тельферы, предназначенные для подъема и перемещения грузов в производственных помещениях по подвесной направляющей на напряжение 380 В» (далее - товар), задекларированные на Баковском таможенном посту Зеленоградской таможни по ГТД №№ 10125260/070509/0003221 (товар №1), 10125260/170409/0002615(товар №1), 10125260/210509/0003711 (товар №1), 10125260/210509/0003676 (товар №1), 10125260/030609/0004087 (товар№2).

Согласно графам 33 данных ГТД декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8428 90 950 0 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например: лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:- оборудование прочее; &; прочее; &;прочее; &;прочее), ставка таможенной стоимости 0%.

Зеленоградской таможней была проведена документальная проверка правильности классификации товаров, задекларированных в указанных ГТД.

По результатам проверки, осуществленной Зеленоградской таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ, были вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.03.2010 №№ 1012500-34/68, 1010200-34/69, от 31.03.2010 года №№ 10125000-34/107, 10125000-108, 10125000-34/109, 10102500-34/110, 10125000-34/111. Товар был классифицирован Зеленоградской таможней в товарной подсубпозиции 842511000 («тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты:- тали подъемные и подъемники; - с приводом от электрического двигателя»), ставка таможенной пошлины 10%.

На основании указанных выше решений, таможенным органом вынесены требования об уплате таможенных платежей от 19.03.2010 № 10125000/281 в сумме 76 567, 50 руб., от 08.04.2010 № 10125000/351 в сумме 1 164 275, 95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу положений ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России. В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» указано, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718) названия разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании сведений, содержащихся в комплекте документов, приложенных к ГТД, ввезенный товар представляет собой электрические подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан: стационарные (ГТД № 10125260/070509/0003221 (часть товара №1), 10125260/170409/0002615 (часть товара №1), и установленные на оснащенную электродвигателем тележку с парами последовательно расположенных колес для передвижения по подвесному рельсу (ГТД №№ 10125260/070509/0003221 (часть товара №1), 10125260/170409/0002615 (часть товара №1), 10125260/210509/000371 товар №1), 10125260/210509/0003676 (товар №1), 10125260/030609/0004087 товар № 2) в соответствии с ТН ВЭД классифицируются тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивками. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу.

В сертификате качества при указании Российских норм по которым изготавливался товар, производителем указана ссылка на ГОСТ 22584, называющийся «Электротельферы электрические канатные. Технические условия».

Вместе с тем, оригинальное название указанного ГОСТа «Тали электрические канатные. Общие технические условия» (введен в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.03.1997 № 105). Согласно ГОСТу 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1973 №660) тали (исходя из названия ГОСТа) являются подъемно-транспортным оборудованием, что позволяет сделать вывод о том, что термин «подъемная таль» может относиться к любым талям, а не только осуществляющим подъем и опускание грузов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что данный ГОСТ не распространяется на товары зарубежного производства, не свидетельствует о том, что имеющиеся в нем сведения могут быть приняты во внимание при решении вопроса о надлежащей классификации товара. При этом, наряду с положениями указанного ГОСТ , судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Так, согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним. В рассматриваемом случае Общество и таможенный орган классифицировали ввезенный Обществом товар по разным товарным позициям, которые входят в одну товарную группу 84 и раздел XVI, которые имеют примечания.

В силу пункта 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из пункта 4 указанного примечания следует, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной их товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно пункту 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД России машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. Основной и определяющей функцией тали любого типа является подъем грузов на высоту с различными целями. Функция перемещения грузов лишь дополняет основную и определяющую функцию тали. Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Таким образом, при сравнении описания товарных позиций 8425 ТН ВЭД России «Тали подъемные...» и 8428 ТН ВЭД России «машины и устройства для подъема, перемещения погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», рассматриваемый товар был правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8425.

Правильность указанных действий ответчика подтверждается также разъяснениями Федеральной таможенной службы от 20.12.2010 №01-11/61947, где указано, что тельферы (устаревшее название талей), представляющие собой электрические подъемники барабанного типа, где трос наматывается на барабан, установленный на оснащенную электродвигателем тележку с парами последовательно расположенных колес для передвижения по подвесному рельсу, функциями которых являются подъём и перемещение грузов, классифицируются согласно своему основному назначению (подъем грузов) в товарной позиции 8425 ТН ВЭД ТС («тали подъемные и подъемники…»), как содержащей наиболее конкретное описание товара по сравнение с товарной позицией 8428 ТНВЭД ТС («Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:») с более общим описанием в соответствии с Основным правилом интерпретации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение правильного классификационного кода спорного товара, что составляет существо настоящего спора, возможно без проведения судебной экспертизы, о чем ходатайствовал заявитель, поскольку данный вопрос не требует специальных знаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют нормам ТК РФ, требования, выставленные на основании указанных решений, являются обоснованными, права и законные интересы Общества в рассматриваемом деле не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя заявителя на судебные акты по делу № А54-6998/2009 судебной коллегией не принимается, поскольку единственное решение по схожему делу не свидетельствует о формировании единой судебной практики. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции принято законное и обоснованное, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010 по делу № А40-82914/10-152-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.