Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Громов Владимир Семенович (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к И.О. главы управы района «Кунцево» Козлову Сергею Владимировичу о признании незаконными действий по сносу объекта не капитального строительства, принадлежащего Громову В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2012 года по делу № А40-60373/12-153-643 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы

Представитель ПАСК "БИНОМ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ПАСК "БИНОМ" по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и Потребительским кооперативом автостояночным кооперативом "Бином" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2003 г. N М-07-506367, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 2231 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56, кадастровый номер 77:07:04002:028, для использования территории под размещение и эксплуатацию 70 металлических гаражей.

Договор аренды зарегистрирован 23.03.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 марта 2004 на основании протокола № 3 общего собрания членов автостояночного кооператива "Бином" на территории стоянки выделено место для шиномонтажа со стороны Рублевского шоссе под управлением Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича.

11 октября 2011 в адрес Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича Главой управы района Кунцево г. Москвы выдано предписание б/н об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56 от металлического бокса, используемого под шиномонтаж в добровольном порядке в срок до 16 октября 2011.

06 апреля 2012 в адрес Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича Главой управы района Кунцево г. Москвы повторно выдано предписание б/н об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56 от металлического бокса, используемого под шиномонтаж в добровольном порядке в срок до 10 апреля 2012.

13 апреля 2012 был осуществлен демонтаж металлического бокса по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56.

Считая, что И.О. главы управы района «Кунцево» Козлов Сергей Владимирович совершил незаконные действия по сносу объекта некапитального строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности, чем нарушены права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Громова Владимира Семеновича, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как не усмотрел в действиях (бездействиях) И.О. главы управы района «Кунцево» Козлова Сергея Владимировича нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с пунктом 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вступившим законную силу 02.04.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78072/09-156-587, суд обязал Потребительский кооператив Автостояночный кооператив "Бином" в течение месяца со дня вынесения постановления освободить от временных сооружений земельный участок площадью 2.231 кв. м, с кадастровым номером 77:07:04002:028 и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А40-78072/09-156-587 судом установлено, что земельный участок адресу: город Москва, улица Академика Павлова, вл. 56 находится в собственности города Москвы. Арендодатель отказался от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 19.12.2008 г. N РД1Т7-47/8-0-(0)-2, которое получено ПАСК "Бином" 27.12.2008 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку договорные отношения между заявителем и ДЗР города Москвы отсутствуют, договорные отношения между ПАСК "Бином" и ДЗР г. Москвы прекращены, а свою обязанность освободить от временных сооружений земельный участок и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

Ссылка заявителя на раздел 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" несостоятельна, поскольку положениями названного нормативного акта установлено, что Департамент земельных ресурсов принимает меры по освобождению земельного участка от некапитального объекта при наличии прекращенных арендных отношений с владельцем объекта, тогда как в данном случае Индивидуальным предпринимателем Громовым Владимиром Семеновичем ни арендные, ни какие-либо иные отношения с органами исполнительной власти города Москвы по поводу пользования земельным участком не оформлялись.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по делу № А40-60373/12-153-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.