Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-292584/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Глобал Кастомс Сервисез" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 111 рублей 52 копейки и по встречному иску о взыскании 82 348 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.10.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Кастомс Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Немаеву Юрию Дмитриевичу, (далее – ответчик) о взыскании 263 111 рублей 52 копейки задолженности по договорам транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 82 348 рублей договорного штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 12.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по заданию ответчика осуществлена перевозка груза; ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Просрочка в доставке вызвана действиями контрагента ответчика, вина истца отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.11.2017 между истцом и ответчиком заключены Договор № 43/11/17ТЭО и Договор № 92/01/18 от 25.01.2018, согласно которым истец обязался за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.

Истцом исполнены заявки ответчика на перевозку грузов, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, которые направил ответчику, однако ответчик акты не подписал, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявил. Мотивированных возражений по Актам также не заявил, факт оказания услуг не оспорил, указал на неправильное заполнение коносамента.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Истцом представил в материалы дела расчет неустойки.

Между тем, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за просрочку доставки груза. Как правильно указал суд первой инстанции, встречный иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное, подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено возражений относительно такого перехода, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Довод ответчика о нарушении судом его права на квалифицированную юридическую помощь, отклоняется судом ввиду его надуманности и неправильной трактовки норм права.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Отсутствие юриста в штате организации ответчика не является нарушением права ответчика со стороны суда на квалифицированную юридическую помощь и соответственно не является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по существу не опроверг доводы истца о том, что задержка в доставке груза была вызвана действиями контрагента ответчика. Истец, выполняя свои обязательства по договору, проверил правильность составления товаросопроводительных документов на груз и выявил неправильность составления поставщиком товара (контрагент ответчика) коносамента, что препятствовало прохождению груза через таможенную границу. Самостоятельно исправить документ истец не имел правовой возможности. Задержка в доставке груза произошла вследствие ожидания истцом исправления поставщиком коносамента.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-292584/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.