Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Росимущества, Местной религиозной организации православного прихода храма свв. мчч. Флоры и Лавра у Мясницких ворот города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-30666/10-94-122, принятое судьей Ерохиным А.П., по заявлению Росимущества к Правительству города Москвы

3-е лица: 1) Московский театр «ET CETERA» под руководством Александра Калягина; 2) Местная религиозная организация православный приход храма свв. мчч. Флора и Лавра у Мясницких ворот города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); 3) Росохранкультура,

о признании недействительными неправовых актов Правительства Москвы.

при участии:

от заявителя:

Лозко В.И., по доверенности от 23.03.2010, удостоверение № 1067;

от ответчика:

Кречетова А.Т., по доверенности от 21.06.2010, удостоверение № 30380; Пелихов О.В. по доверенности от 17.05.2010, удостоверение № 24273;

от третьих лиц:

1) Терехов А.В. по доверенности от 10.12.2010, паспорт 45 09 800593; 2) Романичева О.Е. по доверенности от 45 07 842703; 3) Гришкина А.С. по доверенности от 22.11.2010, паспорт 29 08 289280;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – заявитель, Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительными в полном объёме следующих ненормативных правовых актов города Москвы: постановления Правительства Москвы от 19.03.2002 № 190-1111, распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2002 №1574-РП, распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 04.12.2002 № 732-РЗМ, распоряжения Правительства Москвы от 01.11.2006 №2239-Р11, распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2009 № 896-Р11, а также постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 №767-1111 в части признания недействительным подпункта 2.3 пункта 10.6 приложения 10 к Постановлению Правительства Москвы от 26.08.2008 № 767-ПП. а именно: дефис первый подраздела учреждения культуры (городской и местный уровень) новое строительство: «- Бобров пер., 5/2 (2-я очередь театра)», дефис первый подраздела Объекты культового назначения Дополнительные объекты после 2010 г. «- Бобров пер.,7 (строительство часовни Флора и Лавра, 60 кв. м. общ. пл., в составе комплекса 2-й очереди театра «ЕТ CETERA»)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные заявителем ненормативные правовые акты не противоречат действовавшему во время их принятия законодательству и не нарушают прав и законные интересов заявителя. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трёхмесячный срок обжалования названных ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что предусмотренное названными ненормативными правовыми актами строительство второй очереди Московский театр «ET CETERA» под руководством Александра Калягина (далее – театр) будет осуществляться в охранной зоне и на месте бывшего кладбища, что противоречит п.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, п.3 ст.62 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс Москвы» и п.6 ст.16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Кроме того, полагает, что право исключительной федеральной собственности на расположенные в районе будущей стройки «Дом Юшкова,1973 (ул. Мясницкая, д.21, стр.1), а также Московский Императорский почтамт и телеграф подтверждаются приложением I (п.3 раздела 1, п.6 раздела IV) к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991. Нарушение прав Российской Федерации усматривает в том, что будущее строительство будет осуществляться в охранной зоне и названные объекты культурного наследия и предприятия связи могут в результате этого пострадать. Считает, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением Росимущество не пропустило, поскольку узнало об оспариваемых ненормативных актах из письма игумена Тимофея (Подобедова), поступившего заявителю 18.02.2010.

Местной религиозной организацией православный приход храма свв. мчч. Флора и Лавра у Мясницких ворот города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат; далее – религиозная организация) решение суда также обжаловано в апелляционном порядке. При этом религиозная организация, усматривая нарушение своих прав в том, что в составе второй очереди строительства предусмотрено возведение часовни, а не возведение ранее существовавшего на этом месте храма, приводит доводы, аналогичные доводам заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ от Правительства Москвы, Росохранкультуры не поступали.

Представитель Росимущества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить принятое по данному делу судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в результате принятия Правительством Москвы названных ненормативных правовых актов представить суду не может. Несвоевременность обжалования этих актов объяснил неосведомлённостью об их опубликовании в установленном Правительством Москвы порядке.

Представитель религиозной организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и аргументы заявителя, просил отменить принятое по данному делу судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время каких-либо правовых оснований для восстановления храма на рассматриваемой территории не имеется.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель Росохранкультуры правовой позиции по существу принятого судом решения не выразил, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представители Правительства Москвы в судебном заседании поддержали решение суда, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагают, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не противоречат законодательству и не нарушают прав заявителя. В частности, пояснили, что в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» названные ненормативные акты не являются основанием для получения разрешения на строительство, а лишь предполагают проработку возможности размещения объектов строительства и проведение мероприятий до и в стадии разработки проектной документации на основании историко-культурных исследований и ландшафтно-визуального анализа, подготовку и представление в установленном порядке проекта распорядительного документа Правительства Москвы о режиме использования земель и градостроительном регламенте. Указали на то, что распоряжением Правительства Москвы от 26.11.2008 №2794-РП «Дом Юшкова,1973 (ул. Мясницкая, д.21, стр.1) и нежилое здание, расположенное в г. Москве по ул. Мясницкая, д.21, стр.2, переданы в федеральную собственность, однако право собственности на них заявителем в порядке, установленном ст.ст.2,4,6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано. Кроме того, указали на то, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты были опубликованы для всеобщего сведения в «Вестнике Мэрии и Правительства Москвы» и газете «Тверская, 13», поэтому полагают, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в суд.

Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель театра в судебном заседании поддержал принятое по данному делу решение, указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения. Обратил внимание суда на то, что первая очередь строительства театра, предусматривавшаяся оспариваемыми ненормативными правовыми актами завершена, на построенное строение зарегистрировано право собственности города Москвы и оно передано в оперативное управление театру.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты, детальный анализ которых дан в решении арбитражного суда первой инстанции, приняты полномочными органом (должностным лицом) и в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ ст.62 Градостроительного кодекса Москвы не являются основанием для выдачи разрешения на строительства в охранной зоне, а предваряют проведение комплекса установленных действующим законодательством мероприятий, соблюдение которых исключает строительство в охранной зоне. В связи с этим доводы Росимущества и религиозной организации о нарушении в результате их принятия действующего законодательства являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя и религиозной организации о нарушении в результате принятия этих ненормативных правовых актов прав и законных интересов Российской Федерации носят предположительный характер и какими-либо доказательствами в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно при принятии решения указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трёхмесячного процессуального срока обжалования названных ненормативных правовых актов, публиковавшихся в 2002-2009 годах для всеобщего сведения в порядке, установленном п.10.13.2 Регламента Правительства Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП. При этом ходатайство о восстановлении данного процессуального срока представитель Росимущества суду не заявлял.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.15, ст.170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу №А40-30666/10-94-122 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я.Гончаров

Судьи: В.А. Свиридов

С.Л.Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.