Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-47011/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-465) в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской области и Тульской областям

к ООО "МАРИАРТ" (129515, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 18.12.2012 №42;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 16.06.2013 №02;

У С Т А Н О В И Л :

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской области и Тульской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МАРИАРТ" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.04.2013.

Решением от 23.07.2013 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установив, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 28.03.2013 года № 282-РВ в период с 10.04.2013 по 23.04.2013 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "МАРИАРТ" по адресу: <...>

В ходе проверки и было установлено, что по указанному адресу ООО МАРИАРТ на хранении и в обороте обнаружены корма для животных без маркировки общим весом 36 кг (брутто) в 10 упаковках. Указанные упаковки вскрыты, в них находятся корма для животных, из этих мешков корма реализовались на развес, на торговом прилавке в торговом зале имеются весы. Осуществляется реализация корма для животных, производства фирмы «Роял Канин» 15 упаковок, общим весом 3,4 кг.; фирмы «Хиллс» 6 упаковок весом 5,2 кг. без ветеринарных сопроводительных документов, что в свою очередь является нарушением п.8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263, в соответствии с Постановлением Правительства от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза», п.п. 1.1, 1.2, 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, ст. 18 Федерального закона №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии».

По результатам проведенной проверки сотрудниками административного органа в присутствии представителя ООО "МАРИАРТ" ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.01.2013 составлен акт внеплановой выездной проверки от 11.04.2013 года №282-РВ/2013, в котором были зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений, на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административным органом 11.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении 282-РВ-1/2013 с участием представителя общества ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.01.2013.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "МАРИАРТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263 в соответствии с постановлением Правительства от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного Союза» не допускаются к реализации:

1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности;

2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи;

3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация;

4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах;

5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

При реализации кормов и кормовых добавок используются специальные оборудования, а также маркированные торговые инвентари (половники, щипцы, совки и др.). Не допускается взвешивание неупакованных кормов и кормовых добавок непосредственно на весах без упаковочных материалов.

Кроме того, приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу пункта 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (приложения N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (приложения N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Осуществление ООО "МАРИАРТ" розничной продажи кормов для животных без ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки, подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 11.04.2013 №282-РВ/2013, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013 №282-РВ-1/2013.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано собранными административным органом в совокупности, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательствами: вкладными листами к акту проверки, протоколом отбора проб и образцов, протоколами лабораторных испытаний (исследований), экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО "МАРИАРТ" не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, срок привлечения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, учитывая, что с учетом обстоятельств установленных в ходе проверки, нарушения, допущенные ответчиком, относятся к правоотношениям в сфере нарушения прав потребителей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 227 АПК РФ и незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела рассматриваются в порядке упрощенного производства о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего производства, что свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-47011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Ж.В.Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.