Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2012 по делу № А40-24762/12-62-228, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Москвы с иском об исключении ФИО4 из состава участников Общества в порядке ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы- ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 31, т.2). Заявители сослались на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов.

Заслушав мнение ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истцы являются участниками ООО «Винг-Авто», в том числе ФИО1 – 20 процентов, ФИО2 – 10 процентов, ФИО3 – 20 процентов, ответчик владеет 50 процентами уставного капитала Общества.

В обоснование искового требования истцы ссылаются, что ответчик осуществляет действия, направленные против коммерческой деятельности ООО «Винг-Авто», в том числе, действия по попытке похищения путем взлома пароля сайта Общества, создания двойника сайта в другом домене с указанием номера телефона, принадлежащего ответчику, направление контрагенту электронного письма с недостоверными сведениями о смене генерального директора Общества, что из офиса компании забрали два сервера с клиентской базой Общества, счетам, коммерческой информацией, электронная база бухгалтерского учета, ответчиком подана заявка в Федеральную службу интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака «Крылатое такси» на принадлежащую ему фирму ООО «Винг-Авто», указанными действиями ответчик существенно затруднил деятельность общества, что выразилось в уменьшении заказов, и, как следствие, в снижении прибыли Общества, кроме того, ответчиком не внесены денежные средства или имущество в уставный капитал общества, корреспондирующие его доле в Обществе, ответчик не принимает участия в общих собраниях Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Винг-Авто», истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает, что ответчик не принимает участия в общих собраниях Общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Довод истцов о том, что ответчик не участвовал в собраниях от 17.02.2012 г. и 06.04.2012 г., правомерно не принят судом, так как из повесток дня собраний не усматривается, что для принятия решений по повестке дня требовался кворум в 100 процентов голосов, документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний и уведомления ответчика о повестке дня собраний, в материалы дела не представлено.

Довод истцов о краже ответчиком имущества Общества отклонен судом как не подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Довод истцов о невнесении ответчиком взноса в уставный капитал Общества правомерно не принят судом, так как указанное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, неоплата уставного капитала не препятствует Обществу в осуществлении его деятельности, а является основанием для перехода неоплаченной части доли обществу с последующей ее реализацией в порядке ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истцов об уменьшении прибыли Общества в связи с неправомерными действиями ответчика, указанными выше, документально не подтвержден, как и не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и уменьшением прибыли Общества о чем правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, осуществление ответчиком деятельности по взлому сайта Общества, опровергается представленными ответчиком пояснениями об оптимизации сайта и наличии доступа к нему.

Направление уведомления о смене генерального директора ответчиком документально не подтверждено.

Довод об уменьшении клиентской базы Общества документально не подтвержден, также он опровергается пояснениями истца ФИО1, что все клиенты - юридические лица остались клиентами Общества.

Довод о попытке регистрации ответчиком товарного знака «Крылатое такси», не принимается судом, так как не доказано совершение указанных действий во вред Обществу и наличие каких-либо негативных последствий для общества в связи с указанными обстоятельствами.

Довод о размещении на сайте Общества телефона компании ответчика не принимается судом , так как истец ФИО1 указала, что указанный телефон размещен на сайте с ее согласия.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в уклонении от участия в деятельности общества.

С учетом изложенного фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества с повесткой дня по вопросам, требующим единогласного принятия, судом не установлено

Неявка на указанные общие собрания, при отсутствии доказательств невозможности принятия необходимых решений без участия ответчика сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска. Кроме того, апелляционным судом учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества или существо ее затрудняет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2012 по делу № А40-24762/12-62-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.