Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новые спортивные технологии»с иском к ОАО"Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании суммы задолженности в размере 1 785 022 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: 1 764 622 руб. 99 коп. долг, 20 399 руб. 74 коп. неустойка за период с 01.02.2013г. по 26.09.2013г., по договору от 01.10.2012г. №Н-100/12, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.08.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН 7706500819денежные средства в размере 1 785 022 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 73 коп., из которых: 1 764 622 руб. 99 коп. долг, 20 399 руб. 74 коп. неустойка за период с 01.02.2013г. по 26.09.2013г., а также 30 850 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 23 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что завышение объемов выполненных работ, подтверждается актом проверки от 20.03.2013 № 93/03 и вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2014 г. по делу № А40-150893/14

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2012г. №Н-100/12, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: «Устройство открытых катков с искусственным льдом в КСПК «Останкино», в парке им. 50-летия Октября, в парке им. 60-летия Октября, в парке Никулино, в парке по Ангарской улице, в ФИО3 («Озелененная территория Братеевская пойма»), в Сквере, прилегающем к Лазоревому проезду» («Объект»):

- Поставка 7-ми комплектов оборудования для обеспечения 7-ми открытых катков с искусственным льдом в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сметного расчета (Приложение № 2 к договору), Графика производства работ (Приложение №3 к договору), с последующим монтажом, пуско-наладкой и сдачей в эксплуатацию (работы).

Сумма договора в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору №Н-100/12 от 23.10.2012 г. составила 169 843 114 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) - 25 908 271 руб. 77 коп

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 2 464 622 руб. 99 коп. за период с 01.12.2012г. по 25.12.2012г. подтверждается актами о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5.6.7 от 25.12.2012 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 785 622 руб. 99 коп.

Истцом заявлены требования в части взыскания неустойки по п. 8.8. договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки в размере 20 399 руб. за период с 01.02.13 г. по 26.09.2013 г. и признан верным

Доводы заявителя жалобы о завышении объемов выполненных работ, что подтверждается актом проверки от 20.03.2013 № 93/03 и вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2014 г. по делу № А40-150893/14 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему иску, поскольку договор от 01.10.2012 г. подписан лишь между истцом и ответчиком. Исходя из акта проверки от 20.03.2013 г. № 93/03 проверка настоящего договора не проводилась.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014г. по делу № А40-140658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

О.Б. Чепик