Гражданский кодекс часть 1

КФХ "Ковыл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 11 301 667, 55 руб., в том числе 10 698 537, 50 руб. страхового возмещения, 603 130, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 20.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между истцом и ответчиком заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-250-011161/12.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур.

Застрахованная культура - картофель сорт «Невский».

Площадь посевов - 350 га.

Страховая сумма - 21 964 250 руб.

Безусловная франшиза - 5 % от страховой суммы.

Страховые риски: град, засуха атмосферная и почвенная, заморозки, ураган, сильная пыльная (песчаная) буря, переувлажнение почвы, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, сильный ветер, паводок, половодье, сель, землетрясение, лавина, пожар.

В соответствии со Справкой ФГБУ «Тульский ЦГМС» от 14.12.2012 в период с 15.08.2012 по 31.10.2012 по данным ближайшей к Щёкинскому р-ну метеостанции Плавск имело место опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы (в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажнённости оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние).

Указанное событие, по мнению истца, является страховым случаем, о наступлении которого страхователем заявлено страховщику 23.10.2012.

В соответствии с Актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур (фактической урожайности) от 24.11.2012 на дату обследования убрано 167 га из 350 га. На площади 183 га картофель полностью поврежден морозом и полностью утратил свои товарные свойства, непригоден для пищевого использования и переработки.

Согласно Форме № 2-фермер средний сбор урожая составил 83 ц/га (29 050 ц/350 га).

В соответствии с 15,2 Общих условий страхования сельскохозяйственных культур размер ущерба определяется как разность между фактической выручкой от продажи остатков урожая и страховой суммой.

Из суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с положениями настоящих «Общих условий», вычитается установленная в договоре страховая сумма собственного участия Страхователя в оплате убытка (франшиза) - п. 15,4.

Таким образом, согласно расчету истца, размер страхового возмещения составляет: 21 964 250-10 167 500-1 098 212,50 = 10 698 537,50 руб., где 21 964 250 -страховая сумма; 10 167 500 - фактическая стоимость собранного урожая (29 050 ц*350 руб.); 1 098 212,50 - франшиза 5% от страховой суммы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели), частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся, указанные соответствующие риски.

Таким образом, заявленное событие из указанных рисков может быть признано страховым случает при наличии причинно-следственной связи между одним из указанных рисков и гибелью (утратой) урожая.

В соответствии с условиями договора страхования дата начала сборки урожая определена с 01.08.2012, дата окончания уборки 31.10.2012.

Согласно справок Тульского отделения Росгидромета, отражающим период с 01.08.2013 по 31.10.2013 состояние переувлажнения почвы, соответствующее критериям приложения 1 Методических рекомендаций по определению утраты (гибели) сельскохозяйственных культур при страховании урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (Москва, Министерство сельского хозяйства РФ, ФАГПССАП, 2009), характеризующееся тем, что «в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее...» фиксировалось только в период с 27.08.2013 по 16.09.2013.

В указанный период, согласно указанным справкам, почва имела сильно увлажненное, липкое состояние, что свидетельствует о невозможности проведения уборочных работ (выкопки картофеля) в таких условиях любым видом техники.

Кроме того, сильное увлажнение, согласно данным справкам фиксировалось также и в отдельные дни: 06-07 и 31.10.2013, то есть проведение уборочных работ в эти дни также было невозможным, так как при липкой влажной почве работа любых типов уборочных агрегатов невозможна.

Во все остальные дни периода 01.08.2013 - 31.10.2103, исходя из данных анализируемых метеосправок, уборка была потенциально возможна.

При этом 25.10.2103 зафиксировано первое замерзание почвы - эту дату следует считать датой окончания периода уборки, так как после замерзания почвы, оставшийся в ней урожай картофеля уже непригоден для использования, ввиду его порчи.

Таким образом, уборка картофеля в КФХ «Ковыл», исходя из метеоданных Росгидромета, была потенциально возможна в периоды - с 01.08.2013 по 26.08.2013, с 17.09.2013 по 05.10.2013, и с 08.10.2013 по 24.10.2012, т.е. до даты замерзания почвы.

По данным справки от КФХ «Ковыл» №35 от 06.11.2012 уборка картофеля в хозяйстве была начата 15.08.2012 (вместо предусмотренного Договором 01.08.2012).

Следовательно, для проведения уборочных работ на посадках картофеля у КФХ «Ковыл» было 48 суток.

Кроме того, в случае двусменной работы каждого из 2-х имеющихся в распоряжении хозяйства комбайнов за имеющееся для уборки время (48 суток) возможно было убрать 288*2 = 576 га Grimme 75. в КФХ «Ковыл» посадок картофеля, что перекрывает реально имевшуюся площадь культуры (350 га) и свидетельствует о возможности уборки картофеля в хозяйстве полностью своими силами.

Информация хозяйства о том, что производительность комбайнов снизилась до 1,5 га за смену, из-за переувлажненности и медленном просыхании полей, затруднении транспортировки картофеля с поля, и времени уборки 27 дней, также имеющаяся в справке № 35 от 06.11.2012 и в справке КФХ «Ковыл» от 06.12.2012, противоречит представленным данным государственного учреждения - Росгидромета (Тульский ЦГМС), проанализированными в пункте 7.1 экспертного заключения, и с техническим данными реальной производительности комбайнов Grimme 75 (3-4 га в день), которые имеются в справке № 35 от 06.11.2012.

В соответствии с п.7.2 экспертного заключения КФХ «Ковыл» располагало техническими возможностями для проведения полноценной уборки картофеля на всей площади 350 га до замерзания почвы, имело возможность сохранить весь урожай.

Таким образом, представленными документами, в том числе и заключением эксперта ООО «Аудит Безопасности», полностью подтверждается тот факт, что гибель урожая произошла не вследствие застрахованного риска (переувлажнение почвы), хотя данное неблагоприятное явление и имело место быть в определенные дни, а вследствие несвоевременной уборки урожая страхователем.

Соответственно, произошедшее событие - гибель картофеля, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу № А40-51942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Ж.В.Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.